Дело № 2 – 291/2025 

УИД № 74RS0007-01-2024-006315-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Штефановой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИОТЕСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «БИОТЕСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 257 500 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 14 488 руб. В обоснование иска указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 257 500 руб. В назначении платежа указано «хоз. Расходы. НДС не облагается». Отчет об израсходованных денежных средствах ответчиком не представлен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6-8). 

Представитель истца ООО «БИОТЕСТ» - директор ФИО2 действующая на основании решения учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, на основании которого, истец передала ответчику электронную подпись для сдачи бухгалтерской отчетности, впоследствии истец узнала, что ответчик перевел со счета организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, указав в назначении платежа для хозяйственных нужд, авансовые отчеты не представил, она как директор не заключала договор на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, авансовые отчеты ответчика не подписывала, ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, доверенность от имени организации ответчику, а так же право на распоряжение денежных средств от имени общества денежным средствами, на совершение сделок, не выдавала. В конце 2023 года забрала в офисе ФИО3 электронную подпись, авансовые отчеты, бухгалтерскую документацию не забирала. Штатное расписание, табеля учета рабочего времени у истца отсутствуют, так как деятельность общества не осуществляется. Ответчик на работу к истцу не принимался, трудовой договор не заключался, допуск к работе в качестве заместителя директора, не осуществлялся. 

Представитель истца ООО «БИОТЕСТ» - адвокат Темников А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, ответчик самостоятельно перечислил со счета истца на свой счет без законных оснований денежные средства. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание при обязательной явки признанной судом не явился, извещен (л.д. 163-165), представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Мишарина Оксана Владимировна, в котором указал на то, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как будет находиться в служебной командировке. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика- адвокат Мишарина Оксана Владимировна, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 121-122), согласно которому, директор общества ФИО2 и ответчик ФИО1 являются учредителями организации в равных долях. В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наделила ответчика управленческой функцией предприятия, предоставив все документы и технические средства. Ответчик приступил с ведома и по поручению директора организации ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора по осуществлению управленческой функции общества, вел деятельность направленную на развитие предприятия, имел доступ к счету организации. Перечисленные со счета организации на счет ответчика денежные средства были предоставлены ответчику в подотчет и потрачены ответчиком на хозяйственные нужды организации. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком произошел конфликт, в результате которого, ФИО2 изъяла у бухгалтера всю документации., авансовые отчеты. Нормы трудового законодательства ограничивают ответственность работника с которым не был заключен договор о материальной ответственности, среднемесячным заработком. В судебном заседании адвокат ответчика Мишарина Оксана Владимировна пояснила, что истец работал в должности заместителя директора, заявление о приме на работу не писал, трудовой договор не заключался. Факт перечисления ответчиком в спорный период заявленных ко взысканию денежных сумм, со счета истца на счет ответчика, ответчиком не оспаривается. 

Ранее представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 83), в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать, поясняла, что ФИО5 хотел купить ООО «БИОТЕСТ», является учредителем ООО «БИОТЕСТ», в ООО «БИОТЕСТ» не работает, по факту перечисления со счета истца денежных средств давал объяснения в ОП, ФИО1 являлся директором ООО ПК «Лайф Спринг», перечислил со счета истца денежные средства на свой счет для закрытия задолженности ООО «БИОТЕСТ» по договору займа с ООО ПК «Лайф Спринг» (л.д. 59-60, 101-103). Представитель третьего лица ООО ПК «Лайф Спринг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 110-111, 165), доказательств уважительности неявки в суд не представил. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 198-199). 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего в суд доказательств уважительности неявки, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших в суд доказательств уважительности неявки. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании решения учредителя № ООО «БИОТЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, учреждено ООО «БИОТЕСТ», в лице единственного учредителя ФИО2, утвержден устав ООО «БИОТЕСТ», уставной капитал 10 000 руб., доля учредителя в уставном капитале общества 100 %. Единоличным исполнительным органом общества является директор ФИО6 сроком на 5 лет (л.д. 203). 

По данным в ЕГРЮЛ, ООО «БИОТЕСТ», №, создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, лицо имеющее право действовать без доверенности – директор ФИО2 Основной вид деятельности – деятельность в области медицины, прочая (л.д. 28-30). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале 

<

адрес>7, согласно которому ФИО2 передал ФИО7, а последний принял часть доли ООО «БИОТЕСТ» в размере 50 % уставного капитала общества ООО «БИОТЕСТ» номинальной стоимостью 50% (л.д. 84-86). 

По данным в ЕГРЮЛ, участниками ООО «БИОТЕСТ», № на дату разрешения спора, являются ФИО2 и ФИО7 с размером по 50% долей уставного капитала общества, каждый (л.д. 28-30). 

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету ООО «БИОТЕСТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «БИОТЕСТ» № открытого в АО «АЛЬФА-Банк» на счет ФИО1 № перечислены денежные средства на общую сумму 1 257 500 руб. В назначении перевода указано «Хоз. Расходы. НДС не облагается» : ДД.ММ.ГГГГ- 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 47 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. (л.д. 13-24). 

Судом установлено и как следует из материалов дела, пояснений директора ООО «БИОТЕСТ» ФИО2 данных в судебном заседании, объяснений ФИО2, данных в ОП по Сосновскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), объяснений ФИО1 данных в ОП по Сосновскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), постановления ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155), в связи с продажей 50% доли в уставленном капитале ООО «БИОТЕСТ» ФИО1, ФИО2 для управления обществом по его просьбе был открыт счет в АО «АЛЬФА-Банк», сделана электронная цифровая подпись, электронная цифровая подпись передана ФИО1 для сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «БИОТЕСТ» № открытого в АО «АЛЬФА-Банк» на счет ФИО1 №, ФИО8 перечислены денежные средства на общую сумму 1 257 500 руб. В назначении перевода указано «Хоз. Расходы. НДС не облагается». Переведенными денежными средства на свой счет, ФИО1 распорядился на нужды ООО «БИОТЕСТ» на проведение ремонта в помещениях организации и оплаты за строительные работы. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом, наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.

Каких-либо иных правоотношений между сторонами, в рамках которых Л. мог на законных основаниях приобрести за счет истца сумму в размере 534000 руб., не имеется. Утверждение ответчика о получении денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды предприятия и проведение соответствующих обоснованных затрат в интересах юридического лица, является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Факт получения денежных средств в заявленном истцом размере 1 257 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и факт перечисления ответчиком ФИО1 денежных средств в указанном размере со счета истца на счет ответчика, ответчик не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик представил истцу документы, обосновывающие расходование полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 257 500 руб. на хозяйственные нужды, как и доказательств, подтверждающих, что перечисленные ответчиком со счета истца на свой счет денежные средства в размере 1 257 500 руб., были израсходованы ФИО1 на нужды ООО «БИОТЕСТ» на проведение ремонта в помещениях организации и оплаты за строительные работы, суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представленного договора № на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как ИП оказывает бухгалтерские услуги ООО ПК «Лайф Спринг», руководителем которой является ФИО1, а так же с ней ООО «БИОТЕСТ» заключен договор на бухгалтерское обслуживание, кто заключил договор ей не известно, с расчетного счета организации на ее счет за бухгалтерское обслуживание поступали денежные средства, ФИО1 подписывал и сдавал авансовые отчеты, в октябре-ноябре 2023 года приехала ФИО2 и забрала документы (л.д. 157-161, 173-174). 

Вместе с тем, представленные стороной ответчика в материалы дела авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 4 от ДД.ММ.ГГГГ, ; 5 от ДД.ММ.ГГГГ ; 6 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ 183-196), не подтверждают обоснованность расходования денежных средств, поскольку не содержат подписи ФИО2 (директора ООО «БИОТЕСТ») и ФИО1, а так же печать организации ООО «БИОТЕСТ». Директор ООО «БИОТЕСТ» ФИО2 пояснила, что указанные авансовые отчеты ей не представлялись, она их не подписывала, договор на бухгалтерское обслуживание с ИП ФИО3, не заключала. 

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на собрании участников ООО «БИОТЕСТ» было принято решение о наделении ФИО1 полномочиями от имени общества по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете общества, на заключение договоров от имени общества, а так же относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что директор ООО «БИОТЕСТ» ФИО2 выдала доверенность от имени общества на имя ФИО1 в том числе на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете общества, на заключение договоров от имени общества, не представлены, материалы дела не содержат. 

Доводы стороны ответчика о том, что изначально на счете истца отсутствовали денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 1 257 000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен нести ответственность при отсутствии заключенного договора о полной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка согласно ТК РФ, подлежат отклонению. 

В силу ст. 247 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «БИОТЕСТ», обосновывающие перечисление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 257 500 руб., а также доказательства расходования полученных от истца денежных средств на хозяйственные нужды ООО «БИОТЕСТ». 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора, ФИО1 заявление о приеме на работу на должность заместителя директора по осуществлению управленческой функции не писал, трудовой договор не заключался, доказательств, подтверждающих допуск ФИО1 к работе в должности заместителя директора по осуществлению управленческой функции директором ООО «БИОТЕСТ» ФИО2 либо специально уполномоченным лицом с ведома и по поручению директора ООО «БИОТЕСТ» ФИО2 по смыслу ст. 15, ст. 16 ТК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком трудовой функции в должности заместителя директора в течении полного рабочего дня при полной продолжительности пятидневной рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Штатное расписание на 2023 год, табеля учета рабочего времени в организации отсутствуют. 

Кроме того, согласно справкам 2НДФЛ за 2023 год, поступившим по запросу суда из налогового органа (л.д. 78-80), ФИО1 в период с февраля по декабрь 2023 года работал в ООО «МЕДЛАБ», произведено начисление заработной платы за указанный период, а так же налог на заработную плату 13%, с февраля 2023 года по декабрь 2023 года, работал в ООО ПК «Лайф Спринг» - произведено начисление заработной платы за указанный период, а так же налог на заработную плату 13%. Судебный акт об установлении факта трудовых отношений между сторонами в должности заместителя директора по осуществлению управленческой функции общества, ответчиком не представлен.

Кроме того, в объяснениях данных в ОП по Сосновскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), ФИО1 не указывал и не ссылался на то, что он работает в ООО «БИОТЕСТ», в том числе работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3 (л.д. 83), в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просила в иске отказать, поясняла, что ФИО5 хотел купить ООО «БИОТЕСТ», является учредителем ООО «БИОТЕСТ», в ООО «БИОТЕСТ» не работает, по факту перечисления со счета истца денежных средств давал объяснения в ОП, ФИО1 являлся директором ООО ПК «Лайф Спринг», перечислил со счета истца денежные средства на свой счет для закрытия задолженности ООО «БИОТЕСТ» по договору займа с ООО ПК «Лайф Спринг» (л.д. 59-60, 101-103). Кроме того, указанный представитель ответчика в обоснование доводов о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика представила в материалы дела письмо ООО ПК «Лайф Спринг» за подписью директора организации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/н о том, что денежные средства в размере 1 257 500 руб. внесены в кассу ООО ПК «Лайф Спринг» ФИО1 в счет погашения задолженности перед ООО ПК «Лайф Спринг» по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), а так же представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). 

Поскольку ответчик ФИО1 без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой оснований, получил от ООО «БИОТЕСТ» путем самостоятельного перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «БИОТЕСТ» № открытого в АО «АЛЬФА-Банк» на свой счет № денежные средства на общую сумму 1 257 500 руб., полученные ФИО1 от ООО «БИОТЕСТ» денежные средства в размере 1 257 500 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем, с ответчика ФИО1 (№) в пользу ООО «БИОТЕСТ» (№) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 257 500 руб. 

Поскольку требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 488 руб. (л.д. 12 т.1), понесенные истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИОТЕСТ» (№) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 1 257 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14 488 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ