Судья Назаренко С.А. Дело №22-5901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2024 года 

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1?

его защитника адвоката Котляр П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Котляр П.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, законного представителя потерпевшего ...........6, действующую в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года, которым: 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий водителем автобуса ИП «...........8», зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы МО ............ Краснодарского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Взыскана с ФИО1 в пользу ...........6, в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере ................ рублей, а также - расходы на оплату услуг представителя в сумме ................ рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Котляр П.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда изменить, исключив дополнительное наказание и частичного удовлетворения гражданского иска, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей приговор суда законным, но подлежащим изменению в части исключения указания об удовлетворении гражданского иска, поскольку решение по нему принято в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Котляр П.А., не оспаривая вину и правильность квалификации действий подзащитного, выражает несогласие с назначенным ему дополнительным наказанием, просит применить положения ст.64 УК РФ. Указывает, что судом в полной мере не исследована личность ФИО1, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит учесть, что данный вид деятельности является единственным источником дохода ФИО1 Приговор в части гражданского иска не соответствует требованиям законодательства, поскольку суд не передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, права гражданского истца и ответчика не были разъяснены в судебном процессе. 

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ...........6, действующая в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, просит изменить приговор суда первой инстанции в части гражданского иска. Указывает, что присужденная судом сумма компенсация не отвечает требованиям ст.151, 1101 ГК РФ, должна быть соразмерна последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему принесенные физические и нравственные страдания. Сумма, оплаченная за оказания юридических услуг, была снижена, с чем также не соглашаться представитель потерпевшего, поскольку данные обстоятельства подтверждаться квитанцией.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершенном преступлении ФИО1 полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе рас-следования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Наказание, назначенное судом, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Оснований для применения к наказанию положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части приговор суда подлежит изменению, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, подлежит исключению.

На основании п.9 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Каких-либо суждений относительно доводов стороны защиты о том, что наличие права управления транспортными средствами необходимо осужденному для осуществления трудовой деятельности, в приговоре не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденным ФИО1 предоставлена трудовая книжка, согласно которой с декабря 1991 года, он работал водителем в различных организациях. Свой перерыв в трудовой деятельности, объяснил переездом на временное жительство в Р.Казахстан по семейным обстоятельствам, где он также был трудоустроен водителем, без записей в трудовую книжку. Проходя службу в рядах Советской Армии с 1989 по 1991 года, также являлся водителем. Также осужденным предоставлена копия справки войсковой части ........ МВД РФ (............), согласно которой ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности водителя в период с ноября 1999 года по январь 2002 года. 

Осужденный сообщил данная деятельность водителем – является его единственной профессией и по его единственному образованию, (обучался с 1985 года по 1988 год в СПТУ-1 по профессии водитель). 

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит свою семью только на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст.6 и 43 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит исключению. Кроме того, без осуществления трудовой деятельности, осужденный не сможет возмещать потерпевшей сумму, определенную судом по гражданскому иску. 

Исключение данных обстоятельств из приговора, не влияют на назначенное наказание, поскольку необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивирована, в связи с чем, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, защитником предоставлена копия решения Темрюкского районного суда от 21 июня 2024 года, вступившего в законную силу, согласно которой исковые требования ...........6, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворен частично. В пользу ...........6 взыскана компенсация морального вреда в размере ................ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части требований ...........6 отказано.

Таким образом, решение суда в приговоре о частичном удовлетворении гражданского иска ...........6, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1, подлежит исключению в связи с рассмотрением данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда в отношении осужденного ФИО1 следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется. Принимаемые судебные решения в отношении ФИО1 не искажают саму суть правосудия и смысл судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Исключить из приговора указание суда о рассмотрении гражданского иска ...........6, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в связи с его рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков