Дело № 12- 22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 10 мая 2018 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

с участием ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО11 в интересах ФИО4 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 22.02.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, защитник Юсупов Р.Г. в интересах ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствований. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> ФИО2 собственноручно написал «согласен». Но при этом ИДПС ОГИБДД в данном протоколе в графе основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Фактически врачи ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ обучение не проходили. Во первых, приказ подписанный главным врачом ФИО5 и заведующим экспертным отделом ГБУЗ РНД .... МЗ РБ ФИО6 датирован ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ врачам разрешается проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения того, что они прошли инструктаж ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что такая путаница с датами вытекает из того, что в действительности подготовка не проводилась, и приказ составлен в спешке задним числом. Более того, продолжительность подготовки составляет 36 часов. Определением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении требований в ГБУЗ РНД .... МЗ РБ о предоставлении суду информации о прохождении обучения врачами ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием периода обучения, количества учебных часов, с указанием реквизитов документов свидетельствующих о прохождении обучения и периода действия. В указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что сомневаться в подлинности указанных документов и не доверять показаниям врача ФИО8 не имеется. Данным определением суд первой инстанции сделал невозможным выяснение вопроса действительности прохождения обучения врачами ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ с целью удостоверения правомочности и законности проведения ими медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушении правил проведения медицинского освидетельствования врач ФИО8 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не заполнила пункты 13, 13.1, 13.2 не указав время первого и второго исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней проверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования. Также акт от ДД.ММ.ГГГГ не заверен печатью медицинской организации – ГБУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ. Врачом ФИО8 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось технически неисправным анализатором паров. Врач и медицинская сестра на судебном заседании подтвердили, что при освидетельствовании ФИО2 аппарат не выдал бумажный носитель, что является грубым нарушением правил освидетельствования. При таких обстоятельствах акт от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством не является

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Юсупов Р.Г. жалобу поддержали в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. 

Заслушав ФИО2, его защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12- 22/2018, судья считает, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол 

<

адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат – 1,004 мг/л. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100», он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ. В 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении указанного протокола, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он каких-либо ходатайств не заявлял, от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомашина 

<

данные изъяты> г/н .... задержана и помещена по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес>.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент остановки транспортного средства установлен видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где ФИО2 пояснил, что управлял автомашиной, «потихоньку ехал домой» 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются отметки об отказе ФИО2 от объяснений и подписи. 

Доводы ФИО2 о том, что в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается в частности, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», согласно которых установлено состояние опьянения ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя 

<

данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. 

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основание его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из содержания данного судебного акта следует, что допущенная в нем неточность является явной технической ошибкой. Техническая ошибка, допущенная инспектором дорожно-патрульной службы при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры направления, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Указание в жалобе на то, что врач ФИО8 не прошла специальную подготовку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н несостоятельно.

Как и ранее действовавшей Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, так и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, действовавшим на момент проведения медицинского освидетельствования И. и в настоящее время, предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308.

Как следует из материалов дела, врач ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование ФИО7, прошла на базе наркологического учреждения специальную подготовку по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается удостоверением .... от ДД.ММ.ГГГГ и справкой .... от ДД.ММ.ГГГГ выданные ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер .... МЗ РБ врачу ФИО8 о том, что она прошла курс по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что согласуется с положениями закона.

Таким образом, вопрос действительности прохождения обучения врачами ГБУЗ Мраковская ЦРБ с целью удостоверения правомочности и законности проведения ими медицинского освидетельствования на состояние опьянения по данному делу мировым судьёй был разрешен, и чьи либо права при этом не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что врач ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование ФИО2, нарушила порядок освидетельствования, поскольку не заполнила все пункты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Выразив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие на его прохождение, ФИО2 в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана запись врачом ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО8 

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями врача ФИО8 и медсестры ФИО10, из которых следует, что в больнице ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Показания врача ФИО8 и медсестры ФИО10 последовательны, согласуются с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО2 ими не усматривается. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 145 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями указанной Инструкции, подписан врачом ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО8, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Кроме того, в жалобе, указывается, что ФИО2 проходил освидетельствование на состояние опьянения при помощи неисправного технического средства измерения, техническое средство измерения не выдало распечатку результатов освидетельствования на бумажном носителе. 

Однако данный довод жалобы не влечет отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Учитывая наличие у ФИО2 признаков опьянения, установленных актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие технического средства измерения, осуществляющего распечатку результатов освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе, оснований признания незаконными требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По настоящему делу данный факт установлен. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено, суду не представлено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым. 

Суд считает, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть пересмотрено в порядке ст.30.12, 30.13 КоАП РФ. 

Судья 

Кугарчинского районного суда РБ ФИО1.