дело № 2-682/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 23 мая 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре Гавриловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что 02 марта 2018 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO DAILY 35C14NV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль IVECO DAILY 35C14NV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Транспортное средство IVECO DAILY 35C14NV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», было застраховано истцом по полису КАСКО №-ТЮЛ. Истец, во исполнение договора страхования, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 744075,10 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису № ЕЕЕ 1028428564. ООО «НСГ-Росэнерго» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах страхового лимита в размере 400000 руб. 00 коп., без учета износа. Истец, ссылаясь на ст. 965, 387, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 344075,1 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. Каких-либо ходатайств не заявил. 

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства IVECO DAILY 35C14NV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль IVECO DAILY 35C14NV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Транспортное средство IVECO DAILY 35C14NV, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было застраховано истцом по полису КАСКО №-ТЮЛ. Истец, во исполнение договора страхования, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 744075,10 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису № ЕЕЕ 1028428564. ООО «НСГ-Росэнерго» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах страхового лимита в размере 400000 руб. 00 коп., без учета износа. 

Таким образом, разница между реальным ущербом, возмещенным истцом и выплатой осуществленной страховой компанией виновника ДТП составляет 344075,1 руб. (744075,10 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения истцом по полису КАСКО без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией виновника ДТП ООО «НСГ Росэнерго») = 344075,10 руб. (сумм реального ущерба)).

Ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, не представлено доказательств несоразмерности причиненного ущерба, не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного ущерба, и что возмещение ущерба в заявленных пределах приведет к значительному улучшению поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. 

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 344075 руб. 10 коп., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6641 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, сумму в размере 344075 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641 руб. 00 коп., а всего 350716 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян