РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

данные изъяты> года на сайте 

<

данные изъяты> она увидела объявление, размещенное ФИО2, о продаже двухэтажного жилого дома площадью 90 кв.м. и земельного участка площадью 1400 кв.м в поселке Заокский Тульской области, с расположенными на нем хозблоком, баней, беседкой и теплицей. 

<

данные изъяты> года, после осмотра объектов недвижимости, она устно договорилась с ответчиком о покупке у нее жилого дома с надворными постройками (беседки, двух сараев, бани, летнего душа, теплицы) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. Цена была определена сторонами в размере 3 050 000 руб. Предварительный договор купли-продажи не заключали, в связи с чем, 

<

данные изъяты> года ФИО2 взяла у нее 100 000 руб. в счет предварительной оплаты за покупку вышеуказанных объектов недвижимости. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 

<

данные изъяты> года собственноручно написанной и подписанной ответчиком. 

После ознакомления с текстом расписки, ей (истцу) стало известно о том, что продается не жилой дом площадью 90 кв.м, который она осматривала и была намерена купить, а квартира площадью 65 кв.м., с незаконно осуществленной реконструкцией, и земельный участок, на котором не зарегистрированы никакие постройки. На что ФИО2 заверила ее, что в этом нет ничего страшного, а пристройку к квартире в виде второго этажа можно будет со временем узаконить. 

Через несколько дней, после получения консультации риелтора, она (истец) отказалась от покупки квартиры и земельного участка. От возвращения задатка в размере 100 000 руб. ответчик отказалась. 

Истец считает, что ФИО2 ввела ее в заблуждение, разместив объявление о продаже не имеющегося у нее в собственности жилого дома площадью 90 кв.м. с надворными постройками. 

<

данные изъяты> года ею было получено уведомление о явке 

<

данные изъяты> года для совершения сделки купли-продажи в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. При встрече ФИО2 предложила подписать договор купли-продажи квартиры площадью 65 кв.м. и земельного участка без дома и без построек, на что она ответила отказом, поскольку была намерена приобрести в собственность жилой дом с надворными постройками (баней, теплицей, хозблоком, беседкой). Направленную претензию от 

<

данные изъяты> года о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. ответчик оставила без ответа.

Считает, что поскольку соглашение о задатке и предварительный договор в письменной форме стороны не заключали, а выданная ответчиком расписка не содержит сведений о земельном участке, его продаже, стоимости, площади, адресе, кадастровом номере, а также не содержит сведений о стоимости, площади и номере квартиры, такая расписка не может считаться соглашением о задатке, а уплаченная ею ответчику сумма в размере 100 000 руб. является авансом и подлежит возврату.

Просит суд взыскать с ФИО2 уплаченную сумму аванса в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и госпошлины в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу исковых требований ФИО1, на них настаивали. Полагали, что 

<

данные изъяты> года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположена квартира. То есть денежные средства были переданы ответчику в счет обеспечения исполнение обязательства по заключению основного договора на тех же условиях. Указали, что на момент заключения соглашения о задатке право собственности ФИО2 на продаваемые объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Все документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления. Сведения, содержащиеся в правоустанавливающих и регистрационных документах, были внесены в расписку, а именно задаток получен в счет продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения соглашения о задатке ФИО1 знала обо всех условиях согласованной между сторонами сделки, в том числе и о том, что объектами сделки являются квартира и земельный участок. Дата сделки была определена в период с 

<

данные изъяты> года. В указанное время истец пришла на сделку и отказалась от ее совершения. Поскольку ФИО1 не выполнила условия предварительного договора, а именно отказалась от приобретения квартиры, указанной в соглашении о задатке, сумма, уплаченная по указанному соглашению, возврату не подлежит. 

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля ФИО5, подтвердившей доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 являлась собственником квартиры, общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> общей площадью 1403 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, выписками из ЕГРН по состоянию на 

<

данные изъяты> года.

В объявлении на сайте 

<

данные изъяты>ru ответчиком был размещен текст с предложением купить двухэтажный жилой дом площадью 90 кв.м с коммуникациями и земельный участок мерою 14 соток с расположенными на нем хозблоком, баней, беседкой, теплицей и зоной отдыха в 

<

данные изъяты> за 3 100 000 руб.

Из расписки от 

<

данные изъяты> года следует, что ФИО2 получила от ФИО1 задаток в сумме 100 000 руб. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и земельного участка. Ориентировочная дата сделки с 

<

данные изъяты> года. Вышеуказанная сумма является частью от общей стоимости недвижимости, которая составляет 3 050 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи (предварительный или основной) сторонами не заключен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 100 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчицей указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, характер и объем оказанных услуг, сложность дела, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, - суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

денежные средства в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года. 

Председательствующий