к делу № 2-888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 25 июля 2017 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием представителей истца ФИО1

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 декабря 2016 года по вине А. А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810023160003207526 от 29.12.2016 года установлено, что гражданин А.А.М., управляющая автомобилем ВАЗ-211440 гос. номер № совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и п.п. 8.3 Правил дорожного движения – не выполнил требования Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 10 января 2017 года истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов по месту нахождения офиса, которое ПАО СК «Росгосстрах» получило 10 января 2017 года. Истцом предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство «OPEL ASTRA» г/н № на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило. Лишь 06 марта 2017 года истцом получена страховая выплата в размере 226 700,00 рублей. Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 352 261,95 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 8 000,00 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по мнению представителя истца, составляет 133 561 руб. 95 коп. Представителем истца, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 22.02.2017 года к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. ПАО СК «Росгосстрах» дополнительную сумму страхового возмещения не произвел. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недополученную сумму материального ущерба в размере 124 049,79 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 62 024, 89 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с 06 марта 2017 года по день вынесения решения суда в размере 185 651,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года ФИО3, управляющая автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущественного права в движении и допустила столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный номер №, движущимся по главной дороге, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного ЕЕЕ 0390527798. 

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ПАО СК «Росгосстрах обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО3, имуществу потерпевшего ФИО2 

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, и 29.12.2016 года предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство «OPEL ASTRA» государственный регистрационный номер № на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 226 700, 00 рублей от 06.03. 2017 года. 

ФИО2 не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 0226 от 17.01.2017 года, произведенного независимым оценщиком ИП «ФИО5.», сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «OPEL ASTRA» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 составила 352 261 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Союза «Усть-Лабинской Торгово-промышленной палате» № 128-17-00268 от 20.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства «OPEL ASTRA» государственный регистрационный номер № составила 342 749 рублей 79 копеек.

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 8 000,00 руб. Согласно ст.12 п.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы ФИО2 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 8000,00 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 17.01.2017 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению.

При определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение Союза «Усть-Лабинской Торгово-промышленной палате» № 128-17-00268 от 20.06.2017 года, выполненное на основании определения суда. 

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «OPEL ASTRA» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 составила 342 749 рублей 79 копеек.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составила: 124 049, 79 рублей, рассчитанная как: (стоимость восстановительного ремонта «OPEL ASTRA» государственный регистрационный номер №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 342 749 рублей 79 копеек) - (выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» – 226 700 рублей 00 копеек) + (стоимость досудебной независимой экспертизы – 8000 руб. 00 коп.) = 124 049 рублей 79 копеек.

Согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, по мнению представителя истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 435 939,85 рублей, рассчитанная как: 07 марта 2017 года по 25 июля 2017 года – 140 дней, 116 049 рублей 79 копеек (остаток выплаты после получения претензии + стоимость независимой экспертизы) Х 1% (ст. 12 ФЗ № 4-ФЗ) Х 140 дней = 185 651 рублей 11 копеек. 

Однако, суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 162 470 рублей 00 копеек (рассчитанная как 342 749 рублей 79 копеек – 226 700 рублей 00 коп.) * 1/100 = 1 160 руб. 50 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 07.03.2017 года по день вынесения решения суда (25.07.2017 г.), сумма неустойки составит 1 160 руб. 50 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 140 (количество дней с 25.03.2017 года по день вынесения решения суда (25.07.2017 г.)) = 162 470 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 22.02.2017 года к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, однако, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительную сумму страхового возмещения в полном объеме не перечислило.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (124 549, 79 рублей /2), что составляет 62 274 рублей 90 копеек. Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. 

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии ЛХ № 277767 от 03.07.2017 года в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 12 000 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5 081 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 5 381 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ПАО СК «Росгосстрах» однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза была оплачена истцом. Согласно ходатайству представителя истца ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные расходы поза производство экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 8 500,00 рублей в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, недополученную сумму материального ущерба в размере: 124 049 (сто двадцать четыре тысячи сорок девять) рублей 79 копеек, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего 261 049 (двести шестьдесят одна тысяча сорок девять) рублей 79 копеек. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рубль в доход государства.

В удовлетворении остальных исковых требований истца– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья