Дело №а-524/2024

УИД №74RS0025-01-2024-000492-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с.Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения- старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО2, в котором просило признать незаконным постановление от 19 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на автомобиль должника – Грузовой тягач седельный МАЗ №, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, VIN №, обязании начальника Красноармейского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а именно поручить судебному приставу-исполнителю наложить арест и обратить взыскание, а в случае не обнаружения, объявить в розыск указанный выше автомобиль.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство №29458/18/74048-ИП на основании исполнительного документа №2-761/2018 от 03 мая 2018 года, выданного судебным участком №1 Красноармейского района Челябинской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 133 286 руб. 18 коп. 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. 18 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №29458/18/74048-ИП было подано заявление об объявлении розыска указанного транспортного средства. 19 апреля 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства, на основании того, что в рамках исполнительного производства повторно направлены в регистрационные органы, кредитные организации, повторно запланирован выход по месту жительства должника, после чего будет принято соответствующее процессуальное решение. По мнению административного истца указанное постановление незаконно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Судом в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Челябинской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, начальник отделения- старший судебный пристав Красноармейского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменный отзыв, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.121 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года на основании судебного приказа №2-761/2018 от 29 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №29458/18/74048-ИП, предметом которого является задолженность ФИО3 в размере 135 219 руб. 18 коп. перед ООО «ХайТэк-Финанс», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

21 декабря 2018 года решением №11 единственного участника от 21 декабря 2018 года изменено наименование Общества с ООО «ХайТэк-Финанс» на ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрированы транспортные средства: МАЗ № 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № Вольво F12, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

15 августа 2018 года и 27 мая 2024 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно ответу ПФР по Челябинской области должник официально не трудоустроен.

По информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем и в соответствии с ответами АО «ВУЗ-БАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Бинбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Ак Барс», АО ОТП Банк, ПАО «КБ Восточный», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ», АО «РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО «Челиндбанк», АО «СМП Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «ГАЗПРОМБАНК» счетов на имя должника нет.

При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Синара», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу Росреестра по Челябинской области недвижимое имущество на территории Челябинской области за должником не зарегистрировано.

12 ноября 2019 года, 18 мая 2020 года, 12 июля 2022 года, 14 января 2023 года, 26 июля 2023 года, 28 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, в отношении должника ФИО3 11 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №43310/18/74048-ИП о взыскании задолженности в размере 117 141 руб. 17 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк».

22 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №1670/19/74048-ИП о взыскании задолженности в размере 202 810 руб. 35 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». 

16 декабря 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен номер 43310/18/74048-ИП.

Исполнительное производство №43310/18/74048-ИП от 11 декабря 2018 года окончено 28 февраля 2020 года.

Исполнительное производство №1670/19/74048-ИП от 22 января 2019 года окончено 30 января 2020 года.

10 февраля 2023 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №15897/23/74048-ИП о взыскании задолженности в размере 202 810 руб. 35 коп. в пользу ПАО «Сбербанк».

03 мая 2024 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 43310/18/74048-ИП. 

18 апреля 2024 года от взыскателя ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» поступило ходатайство об объявлении розыска транспортного средства МАЗ №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

19 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что повторно направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, повторно запланирован выход по адресу проживания должника, после чего будет принято соответствующее процессуальное решение.

03 мая 2024 года у должника отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении в срок до 13 мая 2024 года транспортных средств МАЗ №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; Вольво F12, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно объяснению должника от 03 мая 2024 года транспортное средство МАЗ №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № сдано на металлолом в 2012 году, после аварии. Договор имеется.

24 мая 2024 года вынесено постановление об исполнительном розыске указанных транспортных средств.

27 мая 2024 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст.1 Закона об исполнительном производстве является одной из основных задач судебных приставов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст.13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

Согласно ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст.68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.98 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, в соответствии с положениями ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона об исполнительном производстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не усматривает незаконных действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2, начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1 

Как указывалось ранее, реализуя указанные выше полномочия, судебный пристав-исполнитель направила соответствующие запросы для установления имущественного положения должника ФИО3, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 24 мая 2024 года вынесла постановление об исполнительном розыске автомобилей должника, не смотря на то, что 19 апреля 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства о розыске автомобиля должника. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2024 года было указано о том, что после повторного направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, повторного выхода по месту жительства должника буде принято соответствующее процессуальное решение. Таким образом, на момент рассмотрения судом административного искового заявления, отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, административные требования ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО2 о признании постановления незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Иопель

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>