УИД ...RS00...-54 

Дело № 1-31/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В., 

при секретаре Юсуповой Э.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Уфы РБ Поповой Н.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Бикмаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого,

- 

<

 дата >г. мировым судьей ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<

 дата > около 15 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенный по ..., РБ, тайно похитил со стеллажа несколько упаковок шоколада: 17 упаковок плиточного шоколада марки «Аленка» стоимостью по 54 рубля 30 копеек каждая (на общую сумму 923 рубля 10 копеек), 6 упаковок плиточного шоколада марки «Nesquik» стоимостью по 51 рубль 25 копеек каждая (на общую сумму 307 рублей 5 копеек), 17 упаковок марки «Бабаевский» стоимостью по 64 рубля 80 копеек каждая (на общую сумму 1101 рубль 60 копеек), 17 упаковок марки «Бабаевский», стоимостью по 62 рубля 80 копеек каждая (на общую сумму 1067 рублей 60 копеек), 9 упаковок марки «MILKA», стоимостью по 47 рублей 85 копеек каждая (на общую сумму 430 рублей 65 копеек), всего на общую сумму 3830 рублей 45 копеек. Похищенное сложил в свой пакет, подошел к автоматическим входным дверям и дождавшись их открытия, ФИО1 выбежал с похищенным из помещения магазина, однако был замечен и в последующем задержан сотрудниками магазина. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, однако, суду пояснил, что насилия в отношении потерпевшей Свидетель №2 не применял. В указанный день он пришел в магазин, который находится на ..., за продуктами, деньги были с собой. Пока никто не видел, он положил шоколад в пакет и пошел на улицу. Далее сотрудники магазина догнали его и отобрали пакет с шоколадом и ушли обратно в магазин. Спустя пару месяцев к нему приехали сотрудники полиции и увезли его РОВД. Никакого насилия в отношении продавца магазина не применял. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с согласия сторон, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она ранее работала директором магазина «Пятерочка», расположенного по ..., РБ. 29.06.2018г. в дневное время, когда она находилась в подсобном складском помещении. Кто-то из сотрудников магазина, подошел к ней и сообщил о попытке кражи шоколада из магазина…. Далее ей показали, где задержали того мужчину, это было прямо напротив входной уличной двери, на расстоянии около 3-5 метров. Также она узнала….. что Е. догнала мужчину и хватившись за пакет, остановила его и в результате чего получилось отобрать пакет с похищенным. (т.1 л.д.91-93).

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, добавила, что.. . 29.06.2018г. в дневное время она догнала мужчину, похитившего шоколад, и схватившись за пакет, остановила его. Потом она снова дернула его за пакет, в результате чего тот долго пытался обратно отдернуть в свою сторону. В итоге пакет оторвался и у того в руках остались ручки от пакета. Далее она вернулась с пакетом и шоколадом обратно и положила на кассу, сообщив о произошедшем руководителю - Свидетель №1, которая обратилась в полицию и сообщила о случившемся. А тот мужчина убежал в неизвестном направлении. На вопрос следователя: Причинял ли вышеуказанный мужчина Вам умышленные или по неосторожности телесные повреждения? Свидетель Свидетель №2 пояснила: Нет, каких -либо телесных повреждений не причинял, но выражался нецензурно, возмущался, и сопротивлялся, не отдавая пакет и пытаясь вырваться дергая за свой пакет. (т. 1 л. д.96-98)

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ... от 29.06.2018г. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое 

<

 дата > около 15:50 часов пыталось похитить шоколад разного вида по разной стоимости, общим весом 6 кг 600 гр.. После чего с похищенным попытался скрыться. (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата > с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка помещения магазина «Пятерочка», расположенного по ..., РБ, в ходе которого с поверхности коробки из под шоколада внутри магазина, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые были перекопированы на ленту скотча и упакованы в один бумажный конверт с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.8-13)

- справкой о результатах проверки объекта по экспертно- криминалистическому учету ... от 

<

 дата > в котором указано, что в результате проверки в ЭКЦ МВД по РБ по АДИС «Паилон», в результате чего лицо установлено совпадение следа руки (изъятой с поверхности из под коробки шоколада) с отпечатком безымянного пальца правой руки на ктилокарте гр.ФИО1 (т. 1 л.д.22)

- справкой об исследовании ... от 

<

 дата > в котором указано, что один след руки пригоден для идентификации личности. Остальные следы для идентификации личности не пригодны. (т.1 л.д.23),

- заключением эксперта ... от 

<

 дата > в котором указано, что один след руки пригоден для идентификации личности. Остальные следы для идентификации личности не пригодны. (т.1 л.д.28-29),

- справкой о стоимости товара без НДС с прилагаемыми к ней товаротранспортными накладными в которой указано, что в магазине были похищены следующие предметы: 17 упаковок плиточного шоколада марки «Аленка» стоимостью по 54 рубля 30 копеек каждая (на общую сумму 923 рубля 10 копеек), 6 упаковок плиточного шоколада марки «Nesquik» стоимостью по 51 рубль 25 копеек каждая (на общую сумму 307 рублей 5 копеек), 17 упаковок марки «Бабаевский» стоимостью по 64 рубля 80 копеек каждая (на общую сумму 1101 рубль 60 копеек), 17 упаковок марки «Бабаевский», стоимостью по 62 рубля 80 копеек каждая (на общую сумму 1067 рублей 60 копеек), 9 упаковок марки «MILKA», стоимостью по 47 рублей 85 копеек каждая (на общую сумму 430 рублей 65 копеек). (т.1 л.д. 51-58),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 

<

 дата > (т.1 л.д.115-123), 

- постановлением о получении образцов для исследования от 

<

 дата >, в котором указано у обвиняемого ФИО1 необходимо получить следы альцев рук в виде дактокарты. (т.1 л.д.124),

- протоколом получения образцов для исследования от 

<

 дата >, в котором указано у обвиняемого ФИО1 были получены следы пальцев рук в виде дактилокарты. (т.1 л.д.125-126),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от 

<

 дата >, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала обвиняемого и подтвердила свои показания и тем самым изобличила в совершении преступления ФИО1, который также подтвердил свои первоначальные показания, и свою вину признал. (т.1 л.д.127-130)

- заключением эксперта ... от 

<

 дата > с прилагаемой дактокартой и бумажным конвертом со следом рук, согласно которому след пальца руки, перекопированный на один отрезок ленты скотча, размерами 63x48 мм - с поверхности упаковки от шоколада, представленный на экспертизу, по материалу уголовного дела ..., по факту открытого хищения по адресу: РБ, ..., магазин «Пятерочка», имевшему место 

<

 дата >, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 

<

 дата > г.р. (т.1 л.д.135-137)

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30- п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия неопасного для жизни и здоровья.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 29 (ред. от 

<

 дата >) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вместе с тем, суд полагает, что из обвинения, предъявленного ФИО1, подлежит исключению квалифицирующий признак по п. «г» «с применением насилия неопасного для жизни и здоровья», поскольку доказательств его применения материалы дела не содержат, медицинского освидетельствования в отношении потерпевшей не проводилось, за медицинской помощью не обращалась. Из показаний Свидетель №2 следует, что ФИО1 какие-либо телесные повреждения ей не причинял. 

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Государственный обвинитель по делу обвинение поддержала полностью.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

ФИО1 осужден 

<

 дата >г. мировым судьей ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Преступление по настоящему приговору совершил 29.06.2019г., то есть в период условного осуждения.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... по ленинскому району ... от 07.06.2018г., оставив его на самостоятельное исполнение. 

Суд учитывает, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личности виновного и его отношение к содеянному, имущественное положение подсудимого, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 07.06.2018г.- исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Джояни И.В.