Производство № 2-376/2024 (2-7189/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008880-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, в обоснование указав, что с 2016 года он состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке. С августа 2022 года они перестали проживать совместно, поскольку брачные отношения не сложились и фактически были прекращены. Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 декабря 2022 года брак расторгнут. В период брака им было приобретено транспортное средство – автомобиль марки NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак ***. 27 июля 2023 года, когда истец находился в командировке в г. Хабаровске, его бывшая супруга – ФИО7 совершила противоправные действия в отношении транспортного средства, вскрыв его в присутствии участкового и незнакомого мужчины, сломав замок и повредив электропроводку, заведомо зная, что не является собственником автомобиля. Указанным автомобилем фактически всегда пользовался именно истец, нес бремя его содержания, работал на нем, оплачивал штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения, был единственным лицом, допущенным к его управлению в полисе ОСАГО. Бывшая супруга никогда автомобилем не пользовалась и являлась лишь его титульным владельцем. 27 июля 2023 года транспортное средство было незаконно вывезено ответчиком в неизвестном истцу направлении, в тот период пока он находился за пределами г. Благовещенска. По указанному факту 27 июля 2023 года ФИО1 обратился в полицию, а 2 августа 2023 года подал иск о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела № 2-6257/2023 истец узнал, что 1 августа 2023 года бывшая супруга вопреки его воли произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО6, заключив с ним договор купли-продажи. Полагает, что указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО4 в момент его заключения достоверно было известно об отсутствии согласия ФИО1 на продажу транспортного средства, что в том числе подтверждается его поведением, что было выражено в обращении в полицию по факту ее незаконных действий с транспортным средством еще 27 июля 2023 года. Полагает, что действия ФИО4 нельзя признать законными, поскольку спорное имущество приобретено во время брака, что предполагает наличие равных долей как у истца, так и у ответчика ФИО4, таким образом, производя отчуждение своей доли, последняя должна была учесть интересы своего бывшего супруга, а раздел имущества должен был произойти по правилам ст. 252 ГК РФ. По его мнению, представитель ответчика (продавца) не стала раскрывать обстоятельства совершения сделки дабы скрыть от суда неправомерное поведение ответчиков, которые, во-первых являются заинтересованными в совершении незаконной сделки, а во-вторых ФИО6, зная о наличии спора о праве между ФИО4 и ФИО1, намеренно вступил в сделку с целью сокрытия общего имущества – автомобиля, являющегося предметом спорного договора. Осведомленность ФИО6 подтверждается его близким знакомством с семьей Ж-вых, он был другом семьи, партнером в бизнесе родителей ФИО4, в том числе ее мамы – ФИО8, поскольку супруга ФИО6 – ФИО9 была соучредителем в ООО «ДВ УК». До момента совершения сделки увлекающийся охотой ФИО6 выезжал в качестве пассажира на указанном автомобиле, зная о том, что фактически данным автомобилем владеет и пользуется ФИО1 Полагает, что у ФИО6 отсутствовали денежные средства на совершение сделки, поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-136/2023 с него и ФИО9 было взыскано 434 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Указанное решение вступило в законную силу и не исполняется, при таких обстоятельствах у ФИО6 имеются признаки неплатежеспособности. ФИО6 был бенефициаром в ООО «Амуруголь», где ему принадлежало 75 % долей участия в уставном капитале, которое в настоящее время признано банкротом и находится в процессе ликвидации. Из указанного делает вывод о том, что ФИО4 и ФИО6 заключили мнимую сделку с целью сокрытия автомобиля, являющегося предметом спорного договора, путем формального изменения титульного собственника. О мнимости сделки свидетельствует заниженная стоимость автомобиля, которая была указана в договоре купли-продажи.

На основании изложенного, уточнив основания заявленных исковых требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN SAFARI, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, шасси № WRGY61800616, двигатель TD42-013045T, от 1 августа 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6; обязать ФИО6 возвратить ФИО4 автомобиль марки NISSAN SAFARI, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, шасси № WRGY61800616, двигатель TD42-013045T, а также ключи от него.

Определениями суда от 4 октября 2023 года, от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Амурской области, ФИО9

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчик ФИО6, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, третье лицо ФИО9 Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 настаивали на доводах искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что ФИО4, вопреки воли истца, произвела отчуждение автомобиля, являющегося совместной собственностью бывших супругов, по цене, определенной ею самостоятельно. При этом, ответчик ФИО4 действовала недобросовестно, поскольку осуществила противоправное изъятие имущества и продала его формально ответчику ФИО6, который в свою очередь, приобретая спорное транспортное средство, не мог не знать о несогласии ФИО1 на его продажу, поскольку является другом отца ФИО4 и осведомлен об обстоятельствах бракоразводного процесса, раздела совместно нажитого имущества, а также о том, кто является фактическим владельцем автомобиля. К показаниям свидетеля ФИО11, испытывающей неприязненное отношение к истцу, просили отнестись критически.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указали, что в период брака ФИО1 и ФИО4 был приобретен автомобиль марки NISSAN SAFARI, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4, и которым истец и ответчик пользовались совместно, несли бремя содержания. После расторжения брака 1 августа 2023 года спорный автомобиль ФИО4 был продан ФИО6 за 750 000 рублей, при средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, определенной оценщиком – 550 000 рублей, что свидетельствует о том, что сделка заключена по реальной цене. При этом, просили учесть, что спорный автомобиль является «конструктором», то есть, модель кузова не совпадает с годом выпуска, указанным в ПТС, моделью двигателя данной модели кузова. В подтверждение реальности сделки ссылаются на передачу покупателю автомобиля с ключами от него, ПТС, получение ФИО4 денежных средств в указанном договоре размере, на которые ею приобретен автомобиль NISSAN TIIDA за 490 000 рублей, погашен остаток по ипотечному кредиту. Перепиской в мессенджере «WhatsApp» подтверждается, что ФИО1 неоднократно выражал согласие на продажу спорного автомобиля ФИО4, в частности, незадолго до продажи автомобиля, а именно 24 июля 2023 года. Ссылаясь на цитаты из переписки, просят суд дать оценку действиям истца на предмет их соответствия требованиям добросовестности. Приводят доводы о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности покупателя ФИО6 и его осведомленности об отсутствии у ФИО4 полномочий распоряжаться спорным автомобилем, а оспариваемой сделкой права и законные интересы ФИО1 не нарушаются. При наличии противоречивых поведения и суждений ФИО1, выразившихся в намерении переоформить на нее (ФИО4), приобретенный в браке автомобиль Land Cruiser Prado, как подарок за рождение второго ребенка, последующем уклонении и отказе в таком переоформлении со ссылкой на принадлежность данного автомобиля бабушке истца в результате подделки ее подписи в документах, согласии ФИО1 на обмен автомобилями с доплатой ФИО4 разницы в цене, выставлении истцом объявления о продаже автомобиля Land Cruiser Prado, его согласии на продажу спорного автомобиля и выставлении соответствующего объявления с попыткой получения у ФИО4 ПТС для оформления незарегистрированных навесов, предложении продать спорный автомобиль и подписать соглашение о его разделе пополам, чтобы приобрести ФИО4 другой автомобиль, но неисполнении данных обещаний, ввиду отсутствия иного транспорта и наличия неоплаченных кредитов при нежелании ФИО1 разделить с ней долг, ФИО4 было принято решение о возвращении автомобиля Land Cruiser Prado истцу и продаже спорного транспортного средства. Заявляя о своем нежелании продавать спорный автомобиль после его продажи, через год после фактического прекращения брачных отношений и длительных переговоров, в ходе которых истец выражал свое согласие на отчуждение имущества, ФИО1 действует недобросовестно, что позволяет применить к рассматриваемому спору принцип эстоппеля. Требуя признания сделки недействительной, оспаривая ее цену, представляя при этом справку о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 700 000 рублей, истцом не сообщено о том, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, все навесное оборудование не имеет сертификатов, что значительно влияет на стоимость, одновременно в споре по разделу имущества между бывшими супругами, в обоснование стоимости спорного имущества истцом представлена справка, согласно которой рыночная стоимость подлежащего разделу автомобиля марки NISSAN SAFARI составляет 850 000 рублей. Цена, по которой ответчик произвела отчуждение данного транспортного средства ФИО6, соответствует этой стоимости, на которую ФИО1 и ссылался, заявляя требование о прекращении режима совместной собственности. Просят критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО12, поскольку имели место противоречия и непоследовательность.

Представитель ФИО6 – ФИО13 в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО6 является добросовестным приобретателем транспортного средства. Указала, что оспариваемая сделка была совершена реально, автомобиль был передан ФИО6 и находится в его владении, в свою очередь ФИО6 передал продавцу денежные средства за его покупку в установленном договоре размере. Приводит доводы о том, что на момент заключения сделки покупатель ФИО6 не знал и не мог знать о несогласии ФИО1 на его продажу, поскольку в документах собственником была указана ФИО4, в паспорте которой стоял штамп о расторжении брака, до заключения договора купли-продажи ФИО6 убедился в отсутствии ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля. В настоящее время ФИО6 не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных по инициативе истца.

В письменном отзыве ответчик ФИО6 также с иском не согласился. Дополнительно указал, что о наличии каких-либо споров между ФИО1 и ФИО4 он не знал и не мог знать, так как не является другом их семьи, отношения с ними никакие не поддерживал. Подтвердил, что является знакомым отца ФИО4 – ФИО14, который и сообщил ему о продаже автомобиля ответчиком, о личной жизни которой ФИО6 не был осведомлен. Не оспаривал те обстоятельства, что в 2016 году он был на свадьбе истца и ответчика, но исключительно по приглашению ФИО14, ни с ФИО4, ни с ФИО1 никаких отношений в дальнейшем у него было. На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля продавец ФИО4 предоставила свой паспорт, оригинал ПТС, согласно которого она является его собственником, ключи и пульт сигнализации, благодаря которым ФИО6 мог открыть, завести и осмотреть приобретаемый автомобиль. Указал, что в настоящее время транспортное средство фактически находится в его владении, он несет бремя его содержания, но лишен возможности в полной мере и на постоянной основе пользоваться приобретенным имуществом ввиду наличия на нем ареста, наложенного после его покупки. Отметил также, что в конструкцию автомобиля внесены изменения, которые не зарегистрированы. На навесное оборудование какая-либо необходимая документация отсутствует, нет технических экспертиз, протоколов проверки безопасности конструкций, что также препятствует его регистрации. Автомобиль является технически проблемным, что объясняет его продажную стоимость, на его покупку по более высокой стоимости он бы не согласился. Приводит доводы о том, что он официально трудоустроен, имеет хорошие доходы, у него в собственности ранее находилось множество различных транспортных средств немалой стоимости, недвижимость, он находится в зарегистрированном браке и его супруга также имеет постоянный доход от предпринимательской деятельности, является собственником объектов движимого и недвижимого имущества. Полагает, что доводы искового заявления являются необоснованными и надуманными. На предложение ФИО4 о возврате транспортного средства он ответил отказом. Утверждает, что вопреки показаниям свидетеля ФИО12, он видел его единственный раз в своей жизни, а именно на свадьбе у Ж-вых в 2016 году, как и самого ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

На основании ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 с 22 июля 2016 года состояли между собой в браке.

В период брака ими был приобретен автомобиль NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак ***, в качестве его собственника была указана ФИО4, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 9 ноября 2020 года, заключенного между ФИО15 и ФИО4, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

27 января 2023 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 декабря 2022 года брак между истцом и ответчиком ФИО4 расторгнут.

1 августа 2023 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки NISSAN SAFARI, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, шасси № WRGY61800616, двигатель TD42-013045T.

Цена продажи указанного транспортного средства составила 750 000 рублей (п. 2 договора). Денежные средства в указанном размере получены ФИО4, что подтверждается подписью последней в договоре.

В п. 3.1 указанного договора отражено, что транспортное средство передано Продавцом и принято Покупателем при заключении договора. ФИО6 получил транспортное средство, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Оспаривая данный договор купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2023 года, заявляя о его недействительности, сторона истца приводит в том числе доводы о мнимости совершенной сделки, рассматривая которые суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 170 ГК РФ для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Между тем, факт уплаты покупателем денежных средств в размере, определенном договором купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2023 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается текстом самого договора купли-продажи, подписанного его сторонами.

Помимо этого была составлена расписка от 1 августа 2023 года, согласно которой ФИО4 получила денежные средства в размере 750 000 рублей за автомобиль NISSAN SAFARI, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, шасси № WRGY61800616, двигатель TD42-013045T от ФИО6, которому вместе с автомобилем переданы ключи от него, ПТС № 27 НА 177727 от 20 апреля 2010 года.

Следовательно, сделка была реально исполнена сторонами, денежные средства уплачены, имущество передано, а доводы истца об обратном суд признает несостоятельными.

Так, о реальности сделки и получении денежных средств продавцом также свидетельствуют те обстоятельства, что 8 сентября 2023 года у ФИО16 ФИО4 приобретен и зарегистрирован на ее имя автомобиль NISSAN TIIDA LATIO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 490 000 рублей, а также последней погашено обязательство в Банк «ВТБ» ПАО по кредитному договору 

<

***> от 5 октября 2011 года на сумму 256 169 рублей 58 копеек, что, по мнению суда для ФИО4 при среднемесячном доходе в размере 80 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах за 2023 год по состоянию на 2 октября 2023 года, единовременно произвести затруднительно.

В подтверждение доводов о том, что ФИО6 не имеет возможности пользоваться спорным транспортным средством, что при заключении сделки ему не были переданы ключи от него, стороной истца представлены в материалы дела оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 № 418434 от 10 ноября 2020 года и вещественные доказательств – два комплектов ключей. Вместе с тем, соответствующие доводы истца опровергается материалами доследственной проверки № 17456/425, из которых следует, что 27 июля 2023 года ФИО4 в присутствии участкового уполномоченного полиции с привлечением необходимых специалистов вскрыт спорный автомобиль, отключена сигнализация, заведен автомобиль, после чего она уехала, на следующий день был изготовлен комплект ключей и автомобиль был продан.

При этом в судебном заседании представителем ответчика ФИО6 указанный комплект ключей был продемонстрирован.

Кроме того фактическое пользование и владение спорным автомобилем ФИО6 подтверждается внесением записи о нем в паспорт транспортного средства, оформлением последним страхового полиса № ХХХ 0333108601 от 9 августа 2023 года, обслуживанием им спорного автомобиля в ООО «76-ойл-Амур» 4 декабря 2023 года, что следует из квитанции к заказ-наряду № 0000054102, акта об оказании услуг № 0000054102, также об указанных обстоятельствах свидетельствует факт привлечения ответчика ФИО6 к административной ответственности за управление транспортным средством NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак ***, не пристегнутым ремнем безопасности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810028230000122969 от 7 декабря 2023 года.

Таким образом, обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи наличествовал порок воли его сторон на возникновение, изменение и прекращение соответствующих данному договору прав и обязанностей не находят своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих, что не только у ФИО4, но и у ФИО6 не было цели достижения заявленных договором купли-продажи транспортного средства результатов, а имелся интерес на заключение фиктивной сделки, истцом не представлено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, судом учитывается, что оспариваемая сделка, как было установлено, была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора купли-продажи, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор заключен в иную дату, чем указано в нем правового значения для квалификации сделки как мнимой, не имеют.

Более того, из буквального толкования содержания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО6, следует, что он был заключен на сайте электронной платформы «Дром.ру» именно 1 августа 2023 года, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Так, согласно ответу ООО «Амаяма Авто» от 8 декабря 2023 года хранение IP-адресов и иной информации об объявлениях о продаже автомобилей на сайте «auto.drom.ru» осуществляется в лог-файлах ООО «Амаяма Авто», вместе с тем, поскольку ООО «Амаяма Авто» не является стороной договора, не регистрирует сделки, сведения о фактической дате оспариваемого договора представить не представляется возможным.

При этом показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 15 января 2024 года, пояснившего, что вечером 2 августа 2023 года у знакомого ФИО17, торгующего автомобилями на авторынке, он увидел публикацию в мессенджере «WhatsApp» с объявлением о продаже автомобиля, идентифицированного им как спорный, которое со слов ФИО17 его попросила разместить девушка, суд не принимает. Так свидетелю не известны сведения о продавце, автомобиль идентифицирован по оборудованию в отсутствие государственного регистрационного знака, что не отвечает принципу достоверности, суждения свидетеля носят характер предположения, каким-либо письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

В тоже время суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании 15 января 2024 года свидетеля ФИО11, которая указала, что 27 июля 2023 года ей позвонила ФИО4 и сообщила, что будет забирать находящийся у истца спорный автомобиль в присутствии сотрудника полиции. Вскрытие транспортного средства осуществлялось в присутствии свидетеля, которая выступила понятым. После вскрытия автомобиля по просьбе ФИО11 его поместили на охраняемую базу ее отца, расположенную по адресу: ***. Перемещение автомобиля с ФИО1 согласовано не было. Как долго находился автомобиль по данному адресу до его продажи ФИО4 ей неизвестно, 1 августа 2023 года ФИО4 по телефону сообщила свидетелю о продаже спорного автомобиля, кому он был продан, свидетель ФИО11 не знает. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с материалами доследственной проверки. Указание свидетеля на наличие у нее неприязненных отношений к истцу, не свидетельствуют о недостоверности данных ею в суде показаний и заинтересованности в исходе спора, поскольку никакими объективными доказательствами ее показания не опровергнуты.

Ссылки истца на занижение реальной продажной стоимости автомобиля, также не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Из дела следует, что перед продажей спорного автомобиля, получив справку о его среднерыночной стоимости с учетом его характеристик, согласно которой на 6 апреля 2023 года среднерыночная стоимость транспортного средства составила 550 000 рублей, ФИО4 самостоятельно определила стоимость продаваемого ФИО6 транспортного средства в размере 750 000 рублей, что, по мнению суда, не нарушает прав истца, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, инициировав судебный процесс в рамках гражданского дела № 2-252/2024, находящегося в производстве Благовещенского городского суда Амурской области, ФИО1 сам определил стоимость спорного транспортного средства в размере 850 000 рублей, представив при этом справку ООО «Методический центр» от 31 июля 2023 года о наиболее вероятном значении рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом оспариваемой им сделки.

Заявляя же требование о недействительности сделки купли-продажи, в обоснование позиции о заниженной стоимости спорного транспортного средства, истцом представлена справка ООО «Ваше право» № 13-10 от 3 октября 2023 года, согласно которой по состоянию на июль-август 2023 года рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак *** составляет 1 700 000 рублей.

Данное поведение ФИО1 расценивается судом как противоречивое и непоследовательное, нарушающее общеправовой принцип эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. Такое поведение свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю им права на соответствующие возражения, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Рассматривая требования истца о признании сделки недействительной со ссылкой на отсутствие согласия ФИО1 на продажу автомобиля NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак *** и осведомленности ответчика ФИО6, как стороны в сделке о таком несогласии, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 35 СК РФ, на которые ссылается сторона истца, распространяется лишь на отношения между супругами, вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка в отношении совместной собственности супругов была совершена уже после расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом, приобретенным в зарегистрированном браке, применительно к данной категории субъектов регулируется общими нормами ГК РФ, в первую очередь ст. 253, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки.

В рассматриваем случае таких доказательств стороной истца не представлено, факт знакомства ФИО6 с истцом, ФИО4 и ее родителями, который не оспаривался участвующими в деле лицами, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик ФИО6 знал, что имеются возражения ФИО1 на совершение сделки со спорным транспортным средством.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО6 спорного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований п. 5 ст. 10 ГК РФ и истцом не опровергнута.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 15 января 2024 года не свидетельствуют об указанных обстоятельствах. Так, свидетель ФИО12 суду показал, что он знаком с ФИО6, который присутствовал на свадьбе истца и ответчика ФИО4, в связи с чем ему известно, что ФИО6 является близким другом семьи П-вых – родителей ФИО4 Пояснил, что он встретил ФИО6 в магазине за неделю-полторы до того, как улетел в отпуск 3 августа 2023 года, и в разговоре затронули тему бракоразводного процесса между ФИО1 и ФИО4 Вместе с тем, из данных показаний не следует, что ФИО12 сообщил ФИО6 о наличии спора по разделу совместно нажитого имущества между бывшими супругами, брак которых был расторгнут 27 января 2023 года, что автомобиль NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак ***, является предметом раздела и о несогласии ФИО1 на продажу указанного транспортного средства.

Также суд отмечает, что свидетель ФИО12, являясь отцом истца, может быть заинтересован в разрешении спора в интересах сына. 

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности покупателя спорного автомобиля о том, что имеются возражения одного из участников совместной собственности на совершение оспариваемой сделки, при тех обстоятельствах, что указание о совместном режиме собственности документы на спорное транспортное средство NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак ***, не содержали, в материалах дела не имеется, стороной истца таких суду не представлено, в то время как бремя доказывания состоятельности доводов сторон лежит на соответствующих сторонах, и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенная между ответчиками ФИО4 и ФИО6 сделка купли-продажи имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для данных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению транспортным средством недействительна, у суда не имеется.

Суд учитывает, что в силу ст. 167 ГК РФ только признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности, однако, в настоящем споре недействительной сделкой спорный договор купли-продажи от 1 августа 2023 года не признавался, в связи, с чем требование ФИО1 о возложении на ФИО6 обязанности возвратить ФИО4 автомобиль марки NISSAN SAFARI, государственный регистрационный знак ***, а также ключи от него, как производное от основного требования о признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN SAFARI, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, шасси № WRGY61800616, двигатель TD42-013045T, от 1 августа 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО6 обязанности возвратить ФИО4 указанный автомобиль, а также ключи от него – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 5 апреля 2024 года