Дело № 2-90/2025

29RS0023-01-2024-005716-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2023 года ответчик разместил в социальной сети «Вконтакте» в группе «Северодвинск Лайф» оскорбительные комментарии, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца. С учетом изложенного просил возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение и извинения в группе «Северодвинск Лайф», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на совершение нотариального действия в размере 17600 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 17600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО3 согласился с требованиями в части размещения извинения в группе «Северодвинск Лайф», в остальной части просил в иске отказать в связи с конфликтом между сторонами. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 декабря 2023 года ответчик разместил в социальной сети «Вконтакте» в группе «Северодвинск Лайф» в личных комментариях относительно дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2023, участником которого являлся ФИО2, сведения в отношении истца: «уволили за несостоятельность», «жирный кусок говна», «гнилое животное», «больше нигде на работу не берут», «неуспешный работник», «за семь лет ушатал два новых ларгуса», «сутулая походка», «сутулую шкуру трет», «с твоей фамилией связан рвотный рефлекс».

С данными сведениями истец не согласен, полагает их не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

Вместе с тем общественный интерес представляет, в первую очередь, именно достоверная информация. Распространение же недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создавать у общественности ложное представление об обсуждаемых вопросах, такому интересу противоречит. 

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В случае распространения информации, содержащей в себе утверждение о фактах, в том числе в контексте высказанного оценочного суждения (мнения), бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике. В свою очередь, истцу необходимо доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая представленные скриншоты группы «Северодвинск Лайф» в социальной сети «Вконтакте» с комментариями лица с сетевым именем «ФИО3», количество ее просмотров (не менее 25 тысяч), суд полагает факт распространения ответчиком сведений об истце установленным. 

В результате проведенной прокуратурой города Северодвинска проверки по данному факту установлено, что пользователем социальной сети «Вконтакте» под именем «ФИО3» является ФИО3, который подтвердил факт оставления 18.12.2023 оскорбительных выражений, направленных на унижение чести и достоинства истца ФИО2 Данные действия обусловлены наличием между ними неприязненных отношений. 

Определением заместителя прокурора города Северодвинска от 22.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 8286 от 06.12.2024 в представленном на исследование тексте имеется негативная информация о ФИО2: «уволили за несостоятельность», «жирный кусок говна», «гнилое животное», «больше нигде на работу не берут», «неуспешный работник», «за семь лет ушатал два новых ларгуса», «сутулая походка», «сутулую шкуру трет», «с твоей фамилией связан рвотный рефлекс».

Негативная информация об истце выражена в форме утверждений о фактах (уволили со скорой помощи за несостоятельность, никогда не водил фуры, работает в такси Максим, никуда не принимают на работу, за семь лет разбил 2 новых автомобиля) и субъективных суждений («жирный кусок говна», «гнилое животное», «сутулая походка», «сутулую шкуру трет», «с твоей фамилией связан рвотный рефлекс» и прочее). 

Негативная информация представлена в форме субъективных суждений, содержит признаки унизительной оценки лица, в том числе в высказываниях «жирный кусок говна», «гнилое животное» и прочее, в неприличной форме, противоречащей принятым в обществе коммуникативным нормам. 

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключения эксперта и специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию сторон, не оспаривавших приведенные выводы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Норд Эксперт» № 8286 от 06.12.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Заключение ООО «Норд Эксперт» № 8286 от 06.12.2024 в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиком не представлено, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания. Изложенная ответчиком информация в отношении истца негативно характеризует последнего с профессиональной и моральной точки зрения. При этом факт увольнения истца с прежнего места работы за наличие дисциплинарного взыскания не свидетельствует о его несостоятельности как водителя, тем более что целью распространения сведений было не информирование участников группы о подтвержденных фактах в отношении истца, а исключительно для его оскорбления, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, на основании проведенных исследований, представленных доказательств суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения в отношении истца в форме утверждений о фактах не соответствуют действительности, субъективные суждения носят оскорбительный характер, в связи с чем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по настоящему делу обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Поскольку распространенные сведения не соответствуют действительности, суд также полагает необходимым обязать ответчика опровергнуть сведения путем публикации опровержения в форме сообщения о принятом решении по настоящему делу и принесении извинений.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен. 

При установлении срока суд исходит из позиции сторон и полагает разумным установить срок для исполнения судебного решения – в течение 1 месяца с даты вынесения решения суда.

Поскольку честь и достоинство гражданина относятся к личным неимущественным правам, охраняемым законом, истец имеет право требовать защиты нарушенных личных неимущественных прав, в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда.

Распространенные сведения и субъективные суждения в отношении истца носят явно порочащий, оскорбительный характер, изложены в неприличной форме, противоречащей принятым в обществе коммуникативным нормам. 

Суд находит, что поскольку комментарии ответчика унижают честь и достоинство истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства, влияющие на его оценку, в том числе степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, его индивидуальные особенности, распространение сведений накануне новогодних праздников. В частности, суд учитывает, что сведения, унижающие честь и достоинство истца, размещались в социальной сети «Вконтакте» в группе «Северодвинск Лайф», доступной для просмотра неопределенного количества пользователей. 

Исходя из обстоятельств причинения вреда, наличия вины ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку сумма в указанном размере наиболее реально отражает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцу. 

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 17600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 распространенные ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» в группе «Северодвинск Лайф» 18 декабря 2023 года сведения: «уволили за несостоятельность», «больше нигде на работу не берут», «неуспешный работник», «за семь лет испортил два новых ларгуса».

Обязать ФИО3 в течение 1 месяца с даты вынесения решения суда опровергнуть сведения, распространенные в отношении ФИО2: «уволили за несостоятельность», «больше нигде на работу не берут», «неуспешный работник», «за семь лет испортил два новых ларгуса» путем публикации опровержения в социальной сети «Вконтакте» в группе «Северодвинск Лайф» в форме сообщения о принятом решении и принесении извинения.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 17600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 87 900 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.