Дело №2-337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 29 августа 2017 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы угловых поворотных характерных точек земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе межевого забора, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе части блочного забора, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границы угловых поворотных характерных точек земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе межевого забора, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе части блочного забора.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Сведения об участке и его границах содержатся в Едином государственном кадастре недвижимости. Неоднократные обращения к ФИО2 убрать возведенный им на её земельном участке забор не увенчались успехом. Добровольно ответчик не желает возвращать ей часть самовольно захваченного им участка. Действия ФИО2 нарушают её права, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Согласно ст.301 ГК РФ во взаимосвязи со ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельного участка.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исходя из данных публичной кадастровой карты к земельному участку ФИО1 тесно примыкает с наложением части площади земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, возможно по вине собственника которого и произошло нарушение прав истца. На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет без учета мнения собственника соседнего земельного участка ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, и пояснила, что по вине ФИО2, который занял часть принадлежащего ей земельного участка, ей пришлось сдвинуться в сторону многоквартирного дома. В настоящее время её участок огорожен по фактическим границам. Когда ей выделяли земельный участок, то произвели замеры, вбили колышки, сказали отступить полтора метра от границы и строиться, что она и сделала.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной дата нотариусом 

<

адрес> КБР ФИО4 по реестру №, сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, и пояснила, что ФИО2 нарушает границы земельного участка ФИО1 Границы её участка установлены и содержатся в государственном кадастре недвижимости. ФИО2 «залез» на границы участка ФИО1 в рамках семи метров. Вынужденно ФИО1 огородила свой земельный участок, но в случае необходимости забор она снесёт, либо выкупит у администрации г. Чегема ту часть земли, которую она излишне прихватила, хотя под строительство использовать эту часть нельзя, так как там канализация проходит. ФИО2 построил забор на участке ФИО1 и препятствует ей в постройке забора на действительной границе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал в полном объеме и пояснил, что в дата году ему выделили участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а затем по его просьбе добавили еще 

<

данные изъяты> кв.м. Все 15 соток у него были огорожены заборными плитами. Позднее по соседству выделили участок ФИО1 В пятнадцати сантиметрах от его забора ФИО1 поставила свой забор, который фактически является стеной её строений, по этой причине он снёс свой забор, который разделял их участки. ФИО1 он никогда не препятствовал в возведении каких-либо построек. Фактически ФИО1 занимает около двенадцати соток, тогда как ей выделялось десять.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, удостоверенной дата нотариусом Чегемского нотариального округа КБР ФИО6 за №, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал в полном объеме и пояснил, что истица не согласовала границы своего участка с собственником смежного земельного участка, то есть с ФИО2, в связи с чем, результаты межевания являются незаконными. В совокупности ФИО2 было выделено 15 соток, при этом постановления о выделении земельных участков не признаны незаконными и никем не отменены. Фактически между участками ФИО1 и ФИО2 границы давно сложились и, учитывая экспертное заключение, истица не доказала наличие нарушения её прав со стороны ФИО2

Представитель третьего лица администрации г. Чегем ФИО7, действующая на основании доверенности от дата, сроком на шесть месяцев, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, встречный иск не признала и пояснила, что на тот момент, когда ФИО1 ставила свой земельный участок на государственный кадастровый учет, не требовалось согласование границ с собственниками смежных земельных участков. Необходимо было составить только акт отвода, который имеется в кадастровом деле. Всем выдавали земельные участки размерами 

<

данные изъяты> метров. Выдача ФИО2 дополнительных 

<

данные изъяты> кв.м. земли была произведена с нарушением закона. Земельный участок ФИО1 уже стоял на кадастровом учете, когда ФИО2 якобы выдали еще дополнительный участок. Результаты межевания не подлежат признанию недействительными, однако скорее всего имеет место кадастровая ошибка. Поскольку при переходе на новую программу имел место сбой, при таких обстоятельствах границы участков ФИО1 и ФИО2 необходимо восстановить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от дата ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Земельный участок ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет дата, имеет кадастровый №.

Согласно акту выноса в натуру границ указанного земельного участка от дата, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., при этом границы земельного участка огорожены забором не по границе (л.д. 15-16).

Как следует из схемы земельных участков ФИО1 и ФИО2, составленной по запросу суда, фактически ФИО1 занимает 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО2 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.25).

По данным похозяйственных книг и ФИО2. и ФИО1 принадлежат земельные участки, площадью по 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.26-27). 

ФИО2 своё право на земельный участок не оформил, на государственный кадастровый учет его не поставил.

Согласно материалам кадастрового дела № по состоянию на дата площадь земельного участка ФИО1 при проведении межевания соответствовала документам, т.е. 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 63-87).

В соответствии с заключением эксперта № от дата сопоставление фактических границ исследуемых земельных участков с данными схемы, предоставленной администрацией г.

<

адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности нахождения отправной точки (линии) отсчета, позволяющей однозначно идентифицировать и сопоставить фактические данные о границах земельных участков с данными схемы. На дату проведения осмотра экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При этом, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. В данном случае не представляется возможным идентифицировать конкретный земельный участок, данные о местоположении которого ошибочно внесены в государственный кадастр недвижимости, так как для определения причин смещения фактических границ относительно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество необходимо проанализировать данные первичных правоустанавливающих документов, данные о ранее проведенных технических инвентаризациях. Как следует из ответов на вопросы 1-2 экспертного заключения, проведение данного анализа не представляется возможным ввиду недостаточности пространственных данных в схеме, предоставленной Администрацией г.

<

адрес>. Следует также отметить, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Среди последствий кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> необходимо выделить основные: невозможность осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (объединение, раздел, перераспределение и т.д.); невозможность формирования и внесения в Единый государственный реестр недвижимости границ смежных земельных участков (л.д.165-219).

Право на обращение в суд закреплено в ст.3 ГПК РФ. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судебное разбирательство осуществляется в пределах заявленных требований и на основании тех доказательств, которые были представлены суду сторонами.

Как установлено в судебном заседании разделительным барьером между участком ФИО1 и участком ФИО2 служит возведенная истцом стена её построек. При этом каких-либо документов на строения ФИО1 суду представлено не было, и по запросам суда их истребовать также не удалось по причине их отсутствия. Ответчик ФИО2 со стороны смежной с ФИО1 границы их участков никаких оград либо строений не возводил. Земельный участок ФИО1 по документам должен составлять 

<

данные изъяты> кв.м., при этом фактически ФИО1 занимает 

<

данные изъяты> кв.м. и на фактические границы земельного участка ФИО1 накладываются границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с площадью наложения 

<

данные изъяты> кв.м.

Довод о том, что в указанном кадастровом квартале всем гражданам для индивидуальной жилищной застройки администрацией выделялись земельные участки размерами 

<

данные изъяты> метров, что должно подтвердить нарушение прав истца со стороны ответчика, не основан на законе и противоречит материалам дела. Так, из схемы на л.д. 24 следует, что действительно на участке между 

<

адрес> и проездом к многоквартирным домам были выделены три земельных участка. Первым следует земельный участок ФИО8 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, затем участок ФИО2, который не поставлен на кадастровый учет, далее участок ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, после которого располагаются земли администрации г.

<

адрес> для многоквартирной застройки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Исходя из данных указанной схемы общая длина фасада трех участков должна была бы составить 

<

данные изъяты> метров, между тем, путем проведения измерений экспертом установлено, что длина земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фасаду составляет 

<

данные изъяты> м, длина фасада земельного участка ФИО2 - 

<

данные изъяты> м, длина фасада земельного участка ФИО1 - 

<

данные изъяты> м, что в общей сложности равняется 

<

данные изъяты> м.

Учитывая тот факт, что фактически площадь земельного участка ФИО1 не уменьшилась, и доказательств нарушения её прав со стороны ФИО2 не установлено, суд полагает, что ФИО1 избрала неверный способ защиты своего права, установив, что границы занимаемого ею земельного участка не совпадают с данными ГКН. 

Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от дата г. установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ГКН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Вместе с тем Закон N 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ГКН сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков возможно при поступлении в орган регистрации прав судебного акта, вступившего в законную силу об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ координат характерных точек земельного участка, уточнении границ земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет с установлением границ по фактическому пользованию.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы встречного искового заявления ФИО2 о признании результатов межевания по мотиву отсутствия согласия последнего не основаны на законе, поскольку земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями ст.19 ФЗ №28 от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре», действовавшего на тот момент и не требовавшего согласования границ со смежными собственниками. Кроме того, права ФИО2 на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, №, до настоящего времени не оформлены. 

Поскольку земельный участок ФИО2 не сформирован с установлением границ, не поставлен на кадастровый учет, то он не обладает всеми характеристиками индивидуализированной вещи и не может быть предметом гражданско-правовых отношений.

При таких данных заявленные ФИО1 исковые требования и заявленные ФИО2 встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы угловых поворотных характерных точек земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе межевого забора, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе части блочного забора, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме 31.08.2017 г.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова