Дело № 2-3703/2025

24RS0028-01-2025-005150-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании с застройщика по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Красноярским краевым фондам жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном жилом 

<

адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2». Согласно дополнительному соглашению к договору строительство дома будет завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес>вого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей, итого 453 580 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, обращен к исполнению, при этом фактически решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 163 419 рублей 26 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 903 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 представила заявление, в соответствии с котором ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика полагает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку из платежных поручений следует, что денежные средства на счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступили ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком выполнена обязанность по погашению задолженности, фонд не должен нести ответственность за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического зачисления денежных средств на счет взыскателя, длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по перечислению денежных средств не может быть поставлено в вину должнику. Также указала, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей, итого 453 580 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению, на основании исполнительного листа № ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках, в том числе, данного исполнительного производства должником Красноярским краевым фондом жилищного строительства 17 сентября 2025 г. на основании платежного поручения № № перечислено на счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю 333 892 834 рубля 05 копеек, на основании платежного поручения № – 54 243 193 рублей 96 копеек, платежного поручения № – 58 573 214 рублей 54 копеек.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем, денежные средства, поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ, перераспределены на счет ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме – в размере 453 580 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Истцом исчислена сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического получения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный расчет, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Следовательно, обязательство ответчика по возврату денежных средств осуществлено 17 сентября 2025 г., а именно в день перечисления денежных средств от ответчика на счет службы судебных приставов, в связи с чем правовые основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в период с 18 сентября 2026 г. по 26 сентября 2025 г. отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 28 сентября 2023 г. по 17 сентября 2025 г. в сумме 161 729 рублей 21 копейки, исходя из следующего расчета:

Период

дней

Дней в году

Ставка %

Проценты, руб.

28.09.23

29.10.23

32

365

13

5 169.57

30.10.23

17.12.23

49

365

15

9 133,73

18.12.23

31.12.23

14

365

16

2 783,61

01.01.24

28.07.20

210

366

16

41640,13

29.07.24

15.09.24

49

366

18

10 930,53

16.09.24

27.10.24

42

366

19

9 889,53

28.10.24

31.12.24

65

366

21

16 916,30

01.01.25

08.06.25

159

365

21

41 493,25

09.06.25

27.07.25

49

365

20

12 178,31

28.07.25

14.09.25

49

365

18

10 960,48

15.09.25

17.09.25

3

365

17

633,77

161 729,21

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Положениями п. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи ФИО2 обратилась к ФИО5, заключив с последним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, включая ознакомление с документами, изучение судебной практики, при необходимости - направление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость договора согласована сторонами в размере 30 000 рублей, фактическая передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемых требований представителем истца осуществлена подготовка искового заявления.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем материалов дела (1 том) и оказанных представителем истца лица услуг в вышеприведенном объеме, баланс интересов сторон, принимает во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края по гражданским делам, в связи с чем находит необходимым заявленные требования о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до разумных пределов – 20 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 98,9 %, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 780 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5 903 рублей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на положение законодательства об освобождении истцов при обращении с иском о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины, ФИО6 была уплачена государственная пошлина в вышеуказанном размере.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 851 рубль 88 копеек.

Учитывая, что государственная пошлина оплачена истцом при обращении с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 851 рубля 88 копеек.

Положениями ч.3 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с нормами действующего законодательства ФИО2, разъясняется право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 51 рубля 12 копеек в налоговый орган, приобщив к заявлению платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенную копию настоящего решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес>вого фонда жилищного строительства, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 Владимировны, 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 729 рублей 21 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 рубль 88 копеек, итого 187 361 рубль 09 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить ФИО1 ФИО2 порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 51 рубля 12 копеек путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган, приобщив к заявлению платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенную копию настоящего решения, вступившего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко