2-8038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Уральская строительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик обязуется передать Истцу квартиру в многоквартирном доме. Однако обязательство по передаче квартиры в установленный срок Ответчиком исполнено не было. После чего Истец обратился в суд. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были взысканы с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО2, проценты в размере 783 760 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 394 380 рублей, а всего 1 183 140 рублей. В связи с неисполнением решения ФИО4, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. Решение суда до сих пор не исполнено, остаток задолженности на сегодняшний день составляет 1 183 140 рублей. В данном случае правоотношения между Истцом и Ответчиком не урегулированы специальным законом об участии в долевом строительстве, а значит, они подпадают под действие Закона о ЗПП, п. 1 ст. 23 предусматривает неустойку за неисполнение требований клиента. А судебный акт не освобождает Ответчика от ответственности, потому что Истец не утратил статуса потребителя. Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения Истца и Ответчика и после принятия решения, тем более, в связи с отсутствием надлежащего исполнения со стороны Ответчика. В соответствии со статьей 23 Закона о ЗПП за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 183 140 х 80 х 1% = 946 512 руб. В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 46 750,24 рублей. Истцом была направлена претензия Ответчику с предложением оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в течении семи рабочих дней со дня получения претензии. Как следует из уведомления о вручении, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами до сих пор не оплачены. Ответчик обязан компенсировать потребителю причиненный моральный вред. На основании ст. 4, 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 946 512 рублей, неустойку по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 750,24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснив, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами связаны с неисполнением решения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по месту юридической регистрации, однако повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу №, которым постановлено взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 783 760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 394 380 рублей, а всего 1 183 140 рублей. 

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно указанному решению неустойка взыскана на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как компенсация морального вреда и штраф на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 13 и 15).

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 3) п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, у ответчика возникло новое денежное обязательство перед истцом из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда полностью или в части. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 1 183 140 руб. проценты составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 1 183 140 x 11 x 9,75% / 365 = 3 476,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 1 183 140 x 48 x 9,25% / 365 = 14 392,17 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 1 183 140 x 91 x 9% / 365 = 26 547,72 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 1 183 140 x 8 x 8,50% / 365 = 2 204,21 руб.Итого: 46 620,59 руб.

Также, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по день уплаты суммы долга основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли новые гражданско-правовые отношения, они не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца, основанные на ст. 13, 15, 23 данного Закона не состоятельны и не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, следовательно, не вправе выйти за пределы основания и предмета иска.

К судебным расходам, предусмотренным ст.ст. 88 ГПК, относятся издержки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает то обстоятельство, что истец добросовестно заблуждался о распространении на данный спор норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, не уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера в доход местного бюджета в соответствии со ст. 50 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017г. по 25.09.2017г. в размере 46620 рублей (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1183140 рублей в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.09.2017г. по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Уральская строительная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________