Дело № 2-256/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и ею заключен договор № №. Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс/объект по строительному адресу: 

<

адрес>, участок 2Б, и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок установленный в договоре и принять квартиру по акту приема-передачи. Под объектом долевого строительства (помещение) подразумевается офисное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную клетку, входящее в состав многофункционального комплекса со следующими характеристика: позиция 25, этаж 9, под номером №, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 32,28 кв.м. Согласно п. 4.3 договора, она уплатила денежные средства, в размере 2 211 180 руб. 00 коп. в установленные договором сроки. Согласно п. 2.4 договора, срок передачи квартиры застройщиком долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства ей не передан до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако, до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнил. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в её пользу, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 202 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований; почтовые расходы, в размере 267 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Агентство недвижимости «Ключ» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 33-38).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», именуемое в дальнейшем застройщик и ФИО1, именуемой в дальнейшем участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № БЩБ-25-1-9-24. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: нежилого офисного изолированного помещения, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, общей площадью 32,28 кв.м., расположенной на 9 этаже, позиция 25, количество комнат 1. Сумма денежных средств, внесенная участником долевого строительства в состав доли участия для приобретения указанного объекта долевого строительства по окончании строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 2 211 180 руб. 00 коп. (п. 4.3 договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства-в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д.6-16).

Согласно платежных документов ФИО1 произведена оплата по договору договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № БЩБ-25-1-9-24 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 211 180 руб. 00 коп. (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в ООО «Агентство недвижимости «Ключ» претензия о выплате ей неустойки (л.д.18-19, 22-23). 

В соответствии с положительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – переведен в многоквартирный жилой дом, количество этажей 21 + 1 подземный, общая площадь 38 952,8 кв.м., материал наружных стен: подземная часть – монолитный железобетон, надземная часть – самонесущие блоки с поэтажным опиранием на перекрытия. Внутренний слой-ячеистобетонные блоки, утеплитель-минераловатные плиты, отделочный слой–облицовка керамогранитными плитами по системе навесного вентилируемого фасада. Каркас объекта: Монолитный железобетон, класс энергоэффективности А, сейсмостойкость не требуется, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, 19 км. 

<

адрес>

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договоров № БЩБ-25-1-9-24, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

Решением Балашихинского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу ФИО1, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, в размере 177 руб. 04 коп., а всего 420 177 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказано (л.д. 57-63).

Решением Балашихинского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда, в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 62500 руб. 00 коп.; расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи, в размере 278 руб. 90 коп., а всего взыскать 187778 руб. 90 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании в оставшейся части неустойки, о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда, отказано (л.д. 64-73). 

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205 824 руб. 01 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2 211 180 руб. 00 коп.-сумма основного долга х 145 дн. – количество дней просрочки х 7,25%-ставка рефинансирования): 300)х2)=154 966 руб. 87 коп.)+(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2 211 180 руб. 00 коп. - сумма основного долга х 46 - количество дней просрочки х 7,5% - ставка рефинансирования): 300)х2)=50 857 руб. 14 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истца ФИО1, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 100 000 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 52 500 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп.+5 000 руб. 00 коп.)/2), в связи с чем с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 52 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, в размере 267 руб. 90 коп. (л.д. 22), в связи с чем с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 267 руб. 90 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 2 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу ФИО1, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 500 руб. 00 коп., почтовые расходы, в размере 267 руб. 90 коп., а всего 157 767 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 90 (девяносто) коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки; компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А. Быстрякова