Дело № 22-1843/2021

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Даньшовой Г.В.,

осуждённого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Стовбун Е.Л.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плахотниковой И.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2021 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** *** в ***, осуждённого *** *** *** *** по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** Конец срока – ***.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.04.2021 г. срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с *** Кроме того, в срок наказания засчитано время содержания его под стражей с *** по *** и с *** по *** г. включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Стовбун Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даньшовой Г.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Плахотникова И.Н. называет обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование она указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении сослался на наличие у него двух нарушений режима, за которые *** и *** на него наложены взыскания,, по мнению защитника, не являющиеся злостными, допущены в период адаптации, по уважительной причине, поскольку по прибытии в ФКУ ИК-3 у ФИО1 болела рука, и впоследствии он был этапирован в больницу ФКУ ИК-1 для удаления опухоли. У него имеется двое несовершеннолетних детей, одни из которых инвалид детства, он сам страдает заболеванием сахарный диабет, перенёс операцию по удалению опухоли, при этом оказывает благотворительную помощь.

За время содержания ФИО1 в СИЗО-1 г. Тамбова с 03.11.2020 г. нарушений режима отбывания наказания с его стороны не было, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области с *** допустил два малозначительных нарушения, за что ему объявлено два взыскания. Он получил две рабочие специальности «швея» и «стропальщик», трудоустроен кухонным рабочим, от предоставляемой работы не уклоняется, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории и общественной жизни отряда. Адвокат полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о стойких позитивных изменениях личности ФИО1, а потому просит обжалуемое постановление отменить, освободить его условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

В возражениях помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает постановление от 9 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу его адвоката Плахотниковой И.Н. удовлетворению не подлежащей.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы применяется к осуждённым в качестве поощрения.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 1/2 срока наказания за тяжкое преступление.

Согласно представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о взысканиях и поощрениях ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет (л.д.13-13об, 14).

Вместе с тем, он допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены дисциплинарные взыскания: от ***- устный выговор, *** - выговор, которые не сняты и не погашены.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в материале сведения свидетельствуют о недостаточной степени исправления ФИО1, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в условиях, определённых приговором суда

Указанное подтверждается имеющимися в деле характеризующими ФИО1 данными, из которых следует, что поощрений он не имеет, его поведение за весь период отбытого наказания не является безупречным он дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что ему объявлено два взыскания, которые на настоящий момент не сняты и не погашены, в настоящее время он пребывает в статусе нарушителя режима содержания в местах лишения свободы. 

Согласно решениям совета воспитателей отряда *** и комиссии по рассмотрению вопросов об изменении условий отбывания наказания, изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким его видом, условно досрочном освобождении осуждённых применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения признано нецелесообразным (выписки из протоколов № 13 от *** и *** от ***, л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать этого осуждённого достигшим достаточной степени исправления и применить к нему условно-досрочное освобождение. 

Вопреки доводам жалобы указание на то, что нарушения правил поведения осуждённых допущены ФИО1 по уважительной причине, не подтверждается имеющимися материалами, поскольку взыскания не обжаловались и не отменялись, а входить в обсуждение вопроса о законности или незаконности их наложения суд в настоящей процедуре не вправе (п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания осуждённого ФИО1 исправившимся и не нуждающимся в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания в определенных приговором суда условиях, соответственно цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, в отношении него на данный момент не достигнуты.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, выполнение работ по благоустройству территории участие в жизни отряда, получение специальностей, семейное положение, поддержание связи с родственниками, занятие благотворительностью сами по себе не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд в порядке, установленном ст. 81 УК РФ.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Плахотниковой И.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов