Дело № 2–119/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 января 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.12.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор №***, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 80000 рублей под 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования кредитом, сроком на 48 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. 

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 647902 руб. 43 коп., в том числе основной долг – 43557,87 руб., проценты – 58358,81 руб., штрафные санкции – 545985,75 руб. 

На основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт получения кредита не оспаривала, суду пояснила, что платила кредит по графику, последний платеж внесла 16.07.2015 г. После закрытия банка из-за банкротства, платить кредит она перестала, т.к. не знала реквизитов. Считает, что её вина в просрочке отсутствует. Полагает, что со стороны банка имеет место пропуск срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. Также ответчик просит применить в отношении штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

06.12.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №***ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 80000 рублей, на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь, заемщик обязуется до 16-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. 

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

28.10.2015 г. Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.10.2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату кредита.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентов 

<

данные изъяты>% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора). До 16-го числа каждого месяца заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 15.11.2018 г., последний платеж заемщиком уплачен 16.07.2015 г., после чего кредит не оплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 3.1.1, 4.1 кредитного договора. Кроме этого, срок возврата кредита наступил 06.12.2016 г., однако заемщик не исполнил обязательство по его возврату. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

14.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (досудебная претензия) о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 36442,13 руб. – основной долг, 69105,87 руб. - проценты за пользование кредитом. Следовательно, по состоянию на 15.11.2018 г. задолженность по основной сумме долга составляет 43557,87 руб., по процентам 58358,81 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

По состоянию на 15.11.2018 г. истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 399750,16 руб., неустойка на просроченные проценты 146235,59 руб. 

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ФИО2 указывает на тяжелое материальное положение. В подтверждение своих доводов ответчица представила справку о размере пенсии (8850,71 руб.), справку о заработной плате (в среднем ежемесячно 19860 руб.). Также она имеет кредитные обязательства в Сбербанке по договору от 11.05.2012 г. 

Оценивая имущественное положение ответчика, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды (например, с 17.09.2018 г. ключевая ставка составляет 

<

данные изъяты>% годовых). Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки (в данном случае размер неустойки более чем в 5 раз превышает сумму основного долга и процентов).

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 30 раз, до 

<

данные изъяты>% в день (

<

данные изъяты>% годовых). Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 4874,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 13325, 01 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из условий кредитного договора (пункт 3.1.1, график платежей), исполнение кредитного обязательства должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с 16.01.2013 г. по 06.12.2016 г.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17.08.2015 г. по 15.11.2018 г.

Согласно выписке по счету, последний платеж заемщиком был внесен 16.07.2015 г. Данным платежом был погашен ежемесячный платеж по графику за 16.07.2015 г. 

Поскольку по графику платежей очередной платеж не был уплачен заемщиком 17.08.2015 г., то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (18.08.2015 г.) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу. 

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было подано в суд согласно почтовому штемпелю 22.09.2017 г. Определение об отмене судебного приказа вынесено 04.09.2018 г. (всего в производстве мирового судьи заявление находилось 11 мес. 13 дней).

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по платежу от 17.08.2015 г. на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 04.09.2018 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 04.03.2019 г. 

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд с исковым заявлением 23.11.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности по платежу от 17.08.2015 г. и далее согласно графику.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании задолженности с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 120116,21 руб. (в том числе, основной долг 43557,87 руб., проценты за пользование кредитом 58358,81 руб., неустойка 18199,53 руб.).

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, вследствие банкротства и введения процедуры конкурсного производства, что освобождает ее от ответственности за неисполнение обязательств, объективно ничем не подтверждены.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, указанные в статье 401 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме (п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными. Суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии (например, обращения в Банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1794 руб. 49 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от 06.12.2012 г. по состоянию на 15.11.2018 г. в размере 120116 рублей 21 коп. (в том числе, основной долг 43557,87 руб., проценты за пользование кредитом 58358,81 руб., неустойка 18199,53 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 1794 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.