Дело № подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, причинен имущественный ущерб: в результате ДТП повреждено транспортное средство БМВ, государственный регистрационный номер № принадлежащее истцу на праве собственности. Вина ФИО подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На месте ДТП ФИО предъявил полис ОСАГО серии ССС №, выданный САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по полису ССС №.

ФИО1 обратился в ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о страховом событии, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства, выданных ОАО СО «ЖАСО» истцом организована и произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) с учетом износа деталей согласно заключению ООО «ЭкспертАвто» № составила 1 193 817, 79 рублей.

В октябре ФИО1 обратился к виновнику происшествия ФИО с требованием о возмещении ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

В ответ на обращение ФИО представил полис дополнительного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена гражданская ответственность в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приобщил все относящиеся к событию документы, а также подлинник независимой оценки. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. Однако на момент подачи искового заявления страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свыше лимита ответственности по ОСАГО в размере 1 000 000, 00 рублей, моральный вред в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований, стоимость услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

В судебном заседании 10.05.2017г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 649 692,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, статью 100 Гражданского процессуального кодекса при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему, составляет 120 000руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно справке о ДТП 21.07 2015 г. в 23 часа 45 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля марки БМВ, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ССС №), кроме того дополнительная гражданская ответственность ФИО застрахована по полису дополнительного страхования гражданской ответственности № от 23.07.2014г., в САО «ВСК», лимит ответственности установлен в размере 1 000 000 рублей, период действия с 24.07.2014г. по 23.07.2015г. Данный полис выдан Санкт-Петербургским филиалом САО «ВСК»

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СО «ЖАСО» по полису ССС №.

ФИО1 обратился в ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о страховом событии, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

12.07.2016г. на основании актов осмотра транспортного средства, выданных ОАО СО «ЖАСО», истцом организована и произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЭкспертАвто» № стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) с учетом износа деталей составила 1 193 817, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приобщил все относящиеся к событию документы, а также подлинник независимой оценки. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая так же осталась без ответа.

Автомобиль страховой компанией САО «ВСК» не осматривался.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 07.06.2016г. согласно которому автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер № продан ФИО. (л.д.10).

Согласно информации ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер № зарегистрирован 11.10.2014г. на ФИО1. 15.06.2016г. автомобиль зарегистрирован на ФИО.

В связи с тем, что автомобиль ответчиком не осматривался, по делу была назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Советник». Согласно заключению эксперта № все повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра и справке о ДТП от 21.07.2015г. могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 21.07.2015г., произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля с учетом и без учета износа на момент ДТП от 21.07.2015г. по единой методике, утвержденной Центральным банком РФ по справочникам РСА, составляет:

без учета эксплуатационного износа - 823 400 рублей,

с учетом эксплуатационного износа – 651 900 рублей,

а также по среднерыночным ценам составляет, 

без учета эксплуатационного износа – 1 260 749,74 рублей,

с учетом эксплуатационного износа – 970 733,46 рублей (л.д. 114).

Представитель ответчика не согласился с результатами экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу, пояснив, что страховая компания САО «ВСК» и эксперт автомобиль истца не осматривали. Более того, эксперт при проведении экспертизы использовал фотографии, представленные стороной истца, фотографии у страховой компании «ЖАСО» не запрашивались.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по делу была назначена повторная транспортно – трасологическая экспертиза в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Определить, могли ли все повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость величины восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***>, при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике, утвержденной Центральным банков РФ по справочникам РСА, а также по среднерыночным ценам?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения транспортного средства БМВ, г/н №, указанные в акте осмотра и справке о ДТП от 21.07.2015г. могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 21.07.2015г., а именно, повреждения в верхней части двери передней левой в виде разрушения и следов трения, в верхней части двери задней левой в виде деформации и следов трения, и нижней задней части двери задней левой в виде царапин и задиров, расположенных с пересечением, имеют иной механизм образования, и не могли быть образованы одномоментно.

Принимая во внимание направление воздействия при заявленном механизме столкновения, отсутствуют условия для образования повреждений элементов задней левой ходовой части, расположенных за уровнем диска колеса транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, г/н №, после ДТП от 21.07.2015г. по Единой методике, утвержденной Центральным банком РФ составляет:

без учета эксплуатационного износа - 590 898,40 рублей,

с учетом эксплуатационного износа – 484 839,13 рублей,

а также по среднерыночным ценам составляет, 

без учета эксплуатационного износа – 1 005 746,74 рублей,

с учетом эксплуатационного износа – 769 692,05 рубля.

Данные выводы поддержал в судебном заседании эксперт ФИО, пояснив суду, что автомобиль по запросу суда предоставлен не был.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключения судебных экспертов ООО «Авто-Советник» и ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд приходит к следующему:

Экспертиза проведена без непосредственного осмотра экспертами автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, а также места ДТП.

Как при проведении первой судебной экспертизы, так и повторной экспертизы, ФИО1 и ФИО. направлялись письма с требованием предоставить автомобили на осмотр эксперту, однако автомобили на осмотр представлены не были.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по фотоснимкам автомобиля истца.

Таким образом, выводы судебных экспертов носят вероятностный характер и не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено материалами дела, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец в САО «ВСК» обратился 28.07.2016г. после продажи автомобиля 07.06.2016г. Ни ответчик, ни эксперт ООО «ЭкспертАвто», проводивший оценку по заказу истца, автомобиль не осматривали. Заключение ООО «ЭкспертАвто» составлено на основании акта осмотра от 06.08.2015г., проведенного ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» по заказу ОАО СО «ЖАСО.

При таких обстоятельствах, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и обязанности ответчика произвести страховое возмещение, истцовой стороной суду не представлено, а в ходе разбирательство не добыто.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.