Дело /номер/

50RS0/номер/-34

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/адрес/ 12 мая 2023 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 Е.ча к Зюзинскому отделу ФССП г. Москвы о снятии ареста с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Зюзинскому отделу ФССП г. Москвы о снятии ареста с земельного участка.

В обоснование иска указывал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2019 г.) по делу № А41-97398/18 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Согласно полученной на запрос в процедуре реализации имущества должника выписке из ЕГРН, в собственности у ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. Указанное имущество было включено в состав конкурсной массы должника, обременения на момент включения отсутствовали.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 20.10.2020г.) по делу №А41-97398/2018 суд определил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего. Указанное определение вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке.

03.12.2020 года Финансовым управляющим должника было дано сообщение на ЕФРСБ № 5840291 о проведении электронных торгов по реализации имущества в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

В ходе проведения электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества ФИО1 по результатам торгов согласно протоколу №3564- ОАОФ/2 победителем торгов признан единственный участник торгов, представивший заявку на участие, не ниже начальной цены ООО «ЭнергияГрупп», о чем дано сообщение на ЕФРСБ № 6062559 от 22.01.2021 года.

25.01.2021 года заключен договор купли-продажи земельного участка с единственным участником торгов ООО «ЭнергияГрупп», сообщение на ЕФРСБ №6072289 от 25.01.2021 года.

После полной оплаты цены договора документы были поданы на регистрацию права собственности на нового собственника, согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на земельный участок, реализованный на торгах, судебным приставом – исполнителем ФИО3 Зюзинского отдела ФССП по г. Москве от 25.01.2021г. №.42170/18/77032 наложен арест по исполнительному производству № 42170/18/77032-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС046385769 от 04.03.2013 года, выданного мировым судебным участком № 73 мирового судьи Клинского судебного участка Московской области по делу № 2-28/73-2013.

В настоящее время в государственной перерегистрации права собственности на нового собственника ООО «ЭнергияГрупп» в связи с запретом на совершение регистрационных действий вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО3 Зюзинского ФССП г. Москвы отказано.

Финансовым управляющим ФИО2 были предприняты следующие меры по снятию ареста с имущества должника, а именно:

- 29.01.2021г. направлено уведомление о снятии запретов в Главное Управление ФССП по г. Москве;

- 22.03.2021г. было направлено уведомление в Зюзинский ОСП по г. Москве о необходимости снятия ареста;

- 20.04.2021г. путем личного посещения Зюзинского ОСП по г. Москве, сдано уведомление-запрос о снятии запретов и прекращении неоконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО1

- 08.09.2021г. Финансовым управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя в Зюзинскую межрайонную прокуратуру по г. Москве.

- Финансовый управляющий обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротства) А41-97398/2018 ФИО1 с заявлением в Арбитражный суд Московской области об обязании Зюзинский отдел ФССП снять арест с имущества должника, однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 года суд отказал в заявлении финансового управляющего, указав на то, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, так как действия государственных органов не могут быть оспорены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку являются делами особого производства, и следовательно, подлежат возвращению финансовому управляющему в связи с отсутствием основания для его принятия к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о обязании Зюзинский РОСП снять запрет с земельного участка, однако суд определением от 23.05.2022г. по делу №А41-97398/2018 определил отказать финансовому управляющему в силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В данном случае, Зюзинский ФССП не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, нормой ст.60 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и судебными приставами - исполнителями в рамках дела о банкротстве.

Финансовым управляющим было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022г. по делу №А40-178727/2022 суд определил вернуть заявление финансового управляющего на основании ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что дело не отнесено к компетенции Арбитражного суда и подсудно суду общей юрисдикции.

Финансовый управляющий обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об обязании снять запрет Зюзинским ФССП на регистрационные действия с земельного участка должника, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2022г. по делу №МА-1286/2022 суд определил возвратить Финансовому управляющему имущества ФИО1- ФИО2 административное исковое заявление об оспаривании действий Зюзинского ФССП в связи с тем, что должник не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы. Указанные действия Финансового управляющего результатов не принесли, в настоящее время запрет на регистрационные действия не снят, в связи с чем государственная перерегистрация права собственности в настоящее время невозможна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО4 (бывшая супруга должника) с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере всех невыплаченных алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Определением от 20.08.2021г. по делу №А41-97398/2018 в удовлетворении ФИО4 отказано в связи с непредставлением запрашиваемых судом документов.

В настоящее время в связи с отказом Зюзинского ФССП в снятии арестов с реализованного имущества должника по утвержденному судом положению о торгах нарушаются права добросовестного покупателя, процедура несостоятельности (банкротства) необоснованно затянута, что приводит также к нарушению прав кредиторов и должника, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 является ИФНС России по г. Клин Московской области.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, когда должник находился в процедуре несостоятельности (банкротства) - реализации имущества должника и указанное имущество должника было реализовано на торгах по утвержденному Арбитражным судом Московской области положению, кроме этого стоит отметить, что должник зарегистрирован и проживает в /адрес/ и имущества на территории г. Москвы не имеет, реализованный на торгах земельный участок также находится на территории /адрес/, в связи с чем Зюзинский отдел ФССП г. Москвы не имел права возбуждать исполнительное производство в отношении имущества должника в связи с не подведомственностью указанного имущества к их отделу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд снять запрет на регистрационные действия с земельного участка с кадастровым номером /номер/ общей площадью: 788 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ должника ФИО1 реализованного финансовым управляющим на торгах.

Представитель Финансового управляющего ФИО1 К. Е.Е. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Зюзинский отдел ФССП г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергияГрупп» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Клин Московской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом п. 2 данной статьи предусматривает, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 447 ГК Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Порядок проведения торгов регламентирован ст. 448 ГК Российской Федерации, согласно п. 5 которой, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из названных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что договор купли-продажи и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу ч. 5 и 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2019 г.) по делу № А41-97398/18 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Согласно полученной на запрос в процедуре реализации имущества должника выписке из ЕГРН, в собственности у ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ Указанное имущество было включено в состав конкурсной массы должника, обременения на момент включения отсутствовали.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 20.10.2020г.) по делу №А41-97398/2018 суд определил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего. Указанное определение вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке.

03.12.2020 года Финансовым управляющим должника было дано сообщение на ЕФРСБ № 5840291 о проведении электронных торгов по реализации имущества в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

В ходе проведения электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества ФИО1 по результатам торгов согласно протоколу №3564- ОАОФ/2 победителем торгов признан единственный участник торгов, представивший заявку на участие, не ниже начальной цены ООО «ЭнергияГрупп», о чем дано сообщение на ЕФРСБ № 6062559 от 22.01.2021 года.

25.01.2021 года заключен договор купли-продажи земельного участка с единственным участником торгов ООО «ЭнергияГрупп», сообщение на ЕФРСБ №6072289 от 25.01.2021 года.

После полной оплаты цены договора документы были поданы на регистрацию права собственности на нового собственника, согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на земельный участок, реализованный на торгах, судебным приставом – исполнителем ФИО3 Зюзинского отдела ФССП по г. Москве от 25.01.2021г. №.42170/18/77032 наложен арест по исполнительному производству № 42170/18/77032-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ВС046385769 от 04.03.2013 года, выданного мировым судебным участком № 73 мирового судьи Клинского судебного участка Московской области по делу № 2-28/73-2013.

В настоящее время в государственной перерегистрации права собственности на нового собственника ООО «ЭнергияГрупп» в связи с запретом на совершение регистрационных действий вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО3 Зюзинского ФССП г. Москвы отказано.

Финансовым управляющим ФИО2 были предприняты следующие меры по снятию ареста с имущества должника, а именно:

- 29.01.2021г. направлено уведомление о снятии запретов в Главное Управление ФССП по г. Москве;

- 22.03.2021г. было направлено уведомление в Зюзинский ОСП по г. Москве о необходимости снятия ареста;

- 20.04.2021г. путем личного посещения Зюзинского ОСП по г. Москве, сдано уведомление-запрос о снятии запретов и прекращении неоконченных исполнительных производств в отношении должника ФИО1

- 08.09.2021г. Финансовым управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя в Зюзинскую межрайонную прокуратуру по г. Москве.

- Финансовый управляющий обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротства) А41-97398/2018 ФИО1 с заявлением в Арбитражный суд Московской области об обязании Зюзинский отдел ФССП снять арест с имущества должника, однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 года суд отказал в заявлении финансового управляющего, указав на то, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, так как действия государственных органов не могут быть оспорены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку являются делами особого производства, и следовательно, подлежат возвращению финансовому управляющему в связи с отсутствием основания для его принятия к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о обязании Зюзинский РОСП снять запрет с земельного участка, однако суд определением от 23.05.2022г. по делу №А41-97398/2018 определил отказать финансовому управляющему в силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В данном случае, Зюзинский ФССП не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, нормой ст.60 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и судебными приставами - исполнителями в рамках дела о банкротстве.

Финансовым управляющим было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022г. по делу №А40-178727/2022 суд определил вернуть заявление финансового управляющего на основании ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что дело не отнесено к компетенции Арбитражного суда и подсудно суду общей юрисдикции.

Финансовый управляющий обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об обязании снять запрет Зюзинским ФССП на регистрационные действия с земельного участка должника, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2022г. по делу №МА-1286/2022 суд определил возвратить Финансовому управляющему имущества ФИО1- ФИО2 административное исковое заявление об оспаривании действий Зюзинского ФССП в связи с тем, что должник не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы. Указанные действия Финансового управляющего результатов не принесли, в настоящее время запрет на регистрационные действия не снят, в связи с чем государственная перерегистрация права собственности в настоящее время невозможна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО4 (бывшая супруга должника) с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере всех невыплаченных алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Определением от 20.08.2021г. по делу №А41-97398/2018 в удовлетворении ФИО4 отказано в связи с непредставлением запрашиваемых судом документов.

В настоящее время в связи с отказом Зюзинского ФССП в снятии арестов с реализованного имущества должника по утвержденному судом положению о торгах нарушаются права добросовестного покупателя, процедура несостоятельности (банкротства) необоснованно затянута, что приводит также к нарушению прав кредиторов и должника, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 является ИФНС России по г. Клин Московской области.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, когда должник находился в процедуре несостоятельности (банкротства) - реализации имущества должника и указанное имущество должника было реализовано на торгах по утвержденному Арбитражным судом Московской области положению, кроме этого стоит отметить, что должник зарегистрирован и проживает в /адрес/ имущества на территории г. Москвы не имеет, реализованный на торгах земельный участок также находится на территории /адрес/ в связи с чем Зюзинский отдел ФССП г. Москвы не имел права возбуждать исполнительное производство в отношении имущества должника в связи с не подведомственностью указанного имущества к их отделу.

В данном случае, положения ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, окончить исполнительное производство и снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, не содержат запрета на снятия арестов и ограничений в отношении распоряжения имуществом должника по исполнительным производствам, окончание которых не допускается.

Также и п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактически, содержит только запрет на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по исполнительным документам, указанным в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона. 

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалах дела имеются достаточные основания для освобождения от ареста земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 Е.ча к Зюзинскому отделу ФССП г. Москвы о снятии ареста с земельного участка удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия имущества должника с земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью: 788 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ должника ФИО1, реализованного финансовым управляющим на торгах в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова