Дело № 2 - 3/2019

УИД №33RS0013-01-2018-000607-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А., 

с участием истца - ответчика ФИО1,

представителя истца- ответчика адвоката Аносовой Д.В.,

ответчика - истца ФИО2, 

представителя ответчика - истца адвоката Харитоновой Л.В.,

соответчика ФИО4,

представителя соответчика адвоката Черябкиной К.А.,

третьего лица нотариуса ФИО17,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил установить факт принятия наследства после смерти отца, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Иватино, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4). В обоснование исковых требований указал следующее.

Его родители- ФИО6 и ФИО8 Его братья ФИО2 ( ФИО12) и ФИО2 (ФИО11). При жизни отца ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2600 кв.м., расположенный по указанному адресу. Он и брат ФИО12 ( ответчик) стали проживать отдельно от родителей со своими семьями. С родителями проживал брат, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Никто из наследников первой очереди в наследственные права не вступал. Однако, после смерти отца он вместе с братом помогал матери ухаживать за огородом и усадьбой, обрабатывал земельный участок и сажал на нем овощи, т.е. фактически вступил в права наследства, владея и пользуясь земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, ФИО8 Он участвовал в похоронах матери, продолжал пользоваться земельным участком, сажал на нем овощи вместе с братом для своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ умер их брат, ФИО3. Он обратился к нотариусу с целью оформления наследства, но ему было разъяснено, что как наследник после смерти отца, ФИО6, он должен подтвердить факт принятия наследства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что на момент смерти ФИО6 с ним проживал и был зарегистрирован его сын ФИО2 (ФИО11), который фактически принял наследство после его смерти. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его дети ФИО4 и ФИО5 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил( т. 1 л.д. 95, 142), и окончательно просит суд:

установить факт принятия им наследства в виде 1 / 3 доли в праве на земельный участок после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Меленковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 ФИО4 на земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в 1/ 3 доле), зарегистрированное в реестре за №; на уничтоженный пожаром жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, зарегистрированное в реестре за №;

прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи № №1 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на спорные земельный участок и уничтоженный пожаром жилой дом;

признать за ФИО1 право собственности на 1 / 3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Иватино 

<

адрес>.

В обоснование уточненных требований ФИО1 также указал следующее. После смерти их отца мать обратилась к нотариусу для принятия наследства, но свидетельства о праве на наследство не получала. Сыновья с таким заявлением не обратились. Вместе с тем, с родителями в доме проживали браться, ФИО12 ( не был зарегистрирован в доме) и ФИО11, который был зарегистрирован. Ответчик по иску- ФИО4- является сыном ФИО3. Однако ФИО3 не проживал с женой и сыном, нигде не работал, систематически употреблял спиртные напитки. На нем ( истце), как на старшем сыне, постоянно при жизни родителей, и после их смерти лежала ответственность по содержанию, уходу, ремонту и сохранности родительского дома, в связи с чем он регулярно предоставлял и пересылал денежные средства родителям, на газификацию дома, на проведение водопровода, так и на проведение косметических ремонтов в доме. Так, после смерти отца он высылал матери деньги на похороны, а когда приехал, взял инструмент отца и его медали на память, которые ему передала мать. Никто из братьев не возражал против такого порядка принятия им наследства. После смерти отца он с братом ФИО12 на его денежные средства произвели ремонт крыши жилого дома, а также сделали косметический ремонт в доме. После смерти матери он приехал на ее похороны, нес расходы на похороны, пользовался имеющимся в доме имуществом, пока гостил в доме после похорон, взял документы матери. Он с братьями сделал текущий ремонт в доме, установил забор. Впоследствии в доме произошел пожар, которым был полностью уничтожен жилой дом и погиб их брат ФИО3. Брат ФИО12 лишился жилья, и они вместе с ним на месте сгоревшего дома возвели новый дом, меньшей площадью, без соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил свидетельства о праве на наследство на сгоревший дом, а также на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о собственнике. Это является нарушением, поскольку выдано свидетельство о праве на наследство на не существующий дом. Нотариусом при выдаче свидетельств не был выяснен вопрос о существовании иных наследников, которые фактически приняли наследство и от него не отказывались. Именно он ( ФИО13) нес расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, по оплате за электроэнергию, на водопровод и газификацию дома.

Впоследствии истцом ФИО1 заявлен отказ от иска к наследнику ФИО5, отказавшегося от наследства в пользу ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к данному соответчику прекращено ( т. 1 л.д. 144-145).

В свою очередь ответчиком по первоначальному иску- ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, а также соответчику ФИО4, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца ФИО4, в котором он, уточнив заявленные требования, окончательно просит суд ( т. 1 л.д. 98-99, 146): 

установить факт принятия им наследства в виде 1 / 3 доли в праве на земельный участок после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными (в 1/ 3 доле) свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Меленковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 ФИО4 на земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрированное в реестре за№, и на уничтоженный пожаром жилой дом общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, зарегистрированное в реестре за №;

прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи № №1 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на спорные земельный участок и уничтоженный пожаром жилой дом;

признать за ним, ФИО2, право собственности на 1 / 3 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, и на 1 / 3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал следующее. Наследниками после смерти их родителей- ФИО6 и ФИО8, являлись дети- он, ФИО1 и ФИО2 С 1995 года он стал проживать в указанном жилом доме с родителями и братом ФИО11, без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО6 После смерти отца сыновья не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, обращалась ФИО8, но свидетельство не получила. После смерти отца дом был частично поврежден пожаром, частично сгорела крыша и терраса. Брат ФИО13, когда приезжал, приобретал за свои денежные средства стройматериал, и они вместе отремонтировали поврежденную крышу и террасу, провели новую электропроводку во всем доме. В память об отце мать отдала ФИО13 инструменты отца и медали. Все финансовое обеспечение родителей и ремонт в доме нес ФИО13. Он лично принимал активное участие, вкладывая свой труд. Брат ФИО11 не помогал, т.к. у него было плохое зрение, отсутствовал один глаз и была нарушена координация. ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен пожаром родительский дом, в пожаре погиб брат ФИО11. Брат ФИО13 регулярно давал им деньги, пересылал им денежные переводы, на газификацию и водопровод. После смерти отца он высылал матери деньги на похороны. После смерти матери ФИО13 приехал на похороны, все расходы взял на себя, остался после похорон и они вместе занимались текущим ремонтом дома, отремонтировали заднюю стену дома, т.к. она начала разрушаться. Также сделали ремонт террасы в доме, поклеили обои, установили новый забор.ФИО13 регулярно оплачивал коммунальные платежи, и при жизни матери и после ее смерти, т.к. они с братом ФИО11 денежных средств не имели. В пожаре 2018 г. дом был уничтожен. Он остался без жилья. По предложению ФИО13 был выстроен новый небольшой домик, на месте сгоревшего, разрешение на строительство не получали. Он (ФИО12) намерен проживать в этом доме, с чем согласен ФИО13, иного жилья у него нет. Он после смерти отца и после смерти матери проживал в родительском доме, пользовался им, сажал для себя огород, собирал урожай, то есть как и его браться он фактически принял наследство. Между ним и братьями никогда не было спора по вопросу наследования после смерти родителей. Поэтому также считает частично недействительными, в 1 / 3 доле, свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 ( л.д. 115-116 т.1).

В судебном заседании и ранее состоявшихся судебных заседаниях, истец- ответчик ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений и дополнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. До принятия судом встречного иска пояснил, что на похороны отца он не приезжал, но высылал матери деньги. После отца он не имел намерений оформлять наследственные права, т.к. в доме оставались проживать мать и братья ФИО12 и ФИО11. Приехал после похорон отца спустя два года, и принял от матери инструмент отца, а также документы и награды отца на память. Приезжая в отпуск в родительский дом, он всегда участвовал в ремонтных работах, обрабатывал земельный участок, менял забор, лично оплачивал все расходы. После смерти матери он приехал на похороны, нес расходы на похороны, взял из дома сразу после похорон, как наследник, документы матери и медали, которые хранятся у него. В доме после смерти матери также оставались проживать братья ФИО12 и ФИО11. В д. 

<

адрес> он с семьей переехал в 2014 году на постоянное место жительства. Поскольку у братьев не было денежных средств, он периодически оплачивал коммунальные услуги. Он за свой счет с братьями после смерти матери снова ремонтировал дом, в том числе в 2015-2016гг. отремонтировали стены, крыльцо. Также восстанавливал забор, использовал земельный участок. После пожара в 2018 г. он за свои денежные средства отремонтировал жилой дом, поскольку ФИО12 негде жить. От старого дома использовали часть фундамента, который отремонтировали, а часть построили заново, а также частично использовали бревна. Он считает себя наследником, принявшим наследство. О намерении ФИО4 принять наследство после смерти его отца, ФИО3, ему известно не было. Встречные исковые требования ФИО2 признает.

Представитель истца- ответчика ФИО1- адвокат Аносова Д.В. ( по ордеру) исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила иск удовлетворить. Против встречного иска ФИО2 не возражала. Полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца и матери, как и факт принятия наследства его братьями, которые проживали со своими родителями. И при жизни отца, и после его смерти, ФИО1 всячески способствовал сохранению наследственного имущества, дома и земельного участка, нес расходы на их поддержание в надлежащем виде. Также ФИО1 унаследовал инструмент отца, его документы и медали. После смерти ФИО8 истец тоже продолжал помогать братьям, заботился о сохранении жилого дома, осуществлял ремонтные работы, сажал на огороде овощи для личного использования, оплачивал коммунальные платежи. После смерти ФИО8, похороны которой он организовал и оплатил, истец находился в родительском доме, а впоследствии распоряжался жилым домом и земельным участком, как своим. Фактически приняв наследство, ФИО1 за оформлением наследственных прав не обращался, поскольку между братьями споров по этому вопросу не было. Фактическое принятие истцом наследства выражается в том, что он вступил во владение и распоряжение наследственным имуществом, вкладывал свои денежные средства, отремонтировал сгоревший в 2018 году жилой дом. 

Ответчик - истец ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и согласился со всеми изложенными доводами в исковом заявлении и в судебном заседании. Пояснил в судебном заседании, что зарегистрирован до настоящего времени в 

<

адрес>, но с семьей он давно не проживает, с 1995 года он стал постоянно проживать с родителями и братом ФИО11 в д. 

<

адрес>. Родители при жизни говорили, что никому из братьев дом подписывать не будут, что все дети будут пользоваться домом по их усмотрению. На момент смерти отца он проживал в этом доме, непосредственно весной в год смерти отца обрабатывал земельный участок, посадили картофель, овощи. Поскольку работал в лесной промышленности, то заготавливал дрова, привозил доски для ремонта забора. После пожара в 2007 г. также принимал участие в ремонте дома вместе с братьями. На момент смерти матери и после ее смерти вплоть до 2018 г. он постоянно проживал в доме с ФИО11, также с ФИО13 занимались ремонтом дома, ремонтировали стену, обрабатывали огород, сажали овощи для личного потребления. Все братья считали себя наследниками, понимали, что дом принадлежит всем в равных долях после родителей, спора между ними об оформлении наследственных прав не было. После пожара в 2018 г. он с братом ФИО13 занимался восстановлением дома, в основном денежные средства затратил ФИО13, а он оказывал посильную помощь в строительстве. Для восстановления дома использовали остатки сгоревшего дома, как фундамент, так и часть бревен. Остальное было выстроено заново. Наследники ФИО3 восстановлением дома не занимались. 

Представитель ответчика - истца ФИО2, адвокат Харитонова Л.В. ( по ордеру) встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, с исковыми требованиями ФИО1 также согласилась, поскольку он является наследником, фактически принявшим наследство. Полагает, что совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает факт принятия наследства после смерти ФИО6 и ФИО8 всеми наследниками. Так, на момент смерти родителей ФИО4 проживал в родительском доме, без оформления регистрации, он принял наследственное имущество, использовал его по назначению, жил в доме и обрабатывал земельный участок. Также ФИО2, совместно с братьями, занимался на протяжении длительного времени ремонтными работами, восстанавливал дом и забор, после пожара в 2018 г. также восстанавливал сгоревший дом. Спора об оформлении наследственных прав между братьями не было, они использовали наследственное имущество совместно, по обоюдному согласию, все считали себя наследниками, поддерживали дом и земельный участок в надлежащем состоянии и сохраняли. Выданные свидетельства о праве на наследство ФИО4 (сыну ФИО2) считает частично недействительными, ввиду доказанности существования наследников, фактически принявших наследство, кроме погибшего в пожаре ФИО3. Обращает внимание на то обстоятельство, что нотариусу Меленковского нотариального округа ФИО17 было известно о нахождении в производстве суда спора о наследстве на имущество, в отношении которого выданы свидетельства. Дети ФИО2 к моменту выдачи свидетельств были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Вместе с тем, нотариус не приостановил выдачу свидетельств, поэтому истцы вынуждены заявить требования об их оспаривании, как и об исключении из ЕГРП записи о праве собственности на спорное имущество на имя ФИО4 Полагает, что имеются основания для вынесения частного определения в адрес нотариуса в связи с допущенными нарушениями законодательства о нотариате. 

В судебном заседании соответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не признал. Полагает, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО6 и ФИО8, является его отец, ФИО3, который на момент смерти наследодателей с ними один проживал и был зарегистрирован. Он также в установленном порядке в течение 6 месяцев после смерти отца обратился к нотариусу, и ему выданы свидетельства о праве на наследство, чему никаких препятствий не было. Он знал о существовании данного гражданского дела в суде, был привлечен в качестве соответчика, но нотариусу о данном факте не сообщил, т.к. не счел нужным. О том, что в доме был пожар, он нотариусу сообщал. Он был намерен восстановить сгоревший дом, поэтому оформил право собственности. Также полагает, что надлежащих доказательств фактического принятия наследства ФИО1 и ФИО2 не имеется. Он приезжал к дедушке и бабушке часто. В доме с ними проживал только его отец, ФИО2 На похоронах дедушки он не был, хоронил только бабушку. ФИО1 на похоронах бабушки не был. После смерти ФИО6 в доме проживали ФИО8 и ФИО3. После смерти ФИО8 в доме жил его отец. ФИО2 периодически приходил, но не проживал в доме. Земельный участок обрабатывал его отец. Никакие ремонтные работы в доме не проводились. Забирал ли ФИО1 инструменты и медали, ему не известно, возможно их передавала бабушка. Кто нес расходы на газ, на коммунальные услуги, он не знает, но в квитанциях указан его отец. С отцом они совместно не проживали, с 1994 г. по 2000 г. он служил в Вооруженных силах РФ. Пока был жив дед, он периодически в доме встречал Виктора Борисовича, который приходил в гости, постоянно он стал проживать в доме после смерти ФИО8 После первого пожара дом восстанавливал его отец, ФИО1 не было.

Представитель соответчика ФИО4, адвокат Черябкина К.А. (по ордеру и доверенности) возражала против исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме. Также считает, что наследниками после смерти ФИО6 являются ФИО8 и ФИО3, которые были зарегистрирован и проживали с умершим на момент смерти. После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наследником, фактически принявшим наследство, является один ФИО3. Соответчик ФИО4 получил свидетельства о праве на наследство по закону в установленном порядке. Свидетельства о праве на наследство по закону являются действительными, в том числе на жилой дом, который после пожара с учета не снят. Действия по фактическому принятию наследства, которые указал истец ФИО1, он совершил спустя два года после смерти отца, то есть по истечении шести месяцев. Кроме того, ФИО1 взял указанные вещи в память об отце, и их ему передала мать. Сам истец пояснил, что не имел намерений принимать наследство после смерти отца. Доказательств принятия наследства после смерти матери, несения каких- либо расходов на содержание наследственного имущества истец не представил. ФИО2 на момент смерти родителей с ними также совместно не проживал, не работал и не нес никаких расходов на содержание дома. В части проживания Виктора Борисовича с родителями в деле представлены противоречивые доказательства. Доказательств о пользовании земельным участком не представлено. В квитанциях об оплате коммунальных услуг указано, что они выписаны на ФИО3. Также имеются противоречия в данных об осуществлении ремонта жилого дома после первого пожара. Имеет место пропуск шестимесячного срока принятия наследства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исков. Также просит применить срок исковой давности. Никаких договоров между братьями не имелось. Поскольку не имеется оснований для установления факта принятия наследства ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению и производные от этого исковые требования. Кроме того, необоснованными являются требования и по вопросу признания недействительным свидетельства ввиду уничтожения жилого дома пожаром. Согласно представленных доказательств жилой дом не был полностью уничтожен огнем, стоит до настоящего времени на учете. Отказ от права собственности ФИО4 не заявлял. В данном случае имеет место реконструкция пострадавшего в пожаре дома, а не возведение нового дома. К показаниям свидетелей полагает отнестись критически, поскольку точные даты по изложенным ими фактам принятия истцами наследства они не указывают, показания их обобщенные. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, нотариус Меленковского нотариального округа ФИО17 в судебном заседании возражал против исковых требований и встречного иска, полагал их удовлетворению не подлежащими. Выданные свидетельства являются действительными, выданы они законному наследнику ФИО4 ( с учетом отказа от наследства в его пользу брата, ФИО5) после смерти его отца, ФИО3, который фактически принял наследство после своих родителей ФИО6 и ФИО8, но не оформил своих наследственных прав. Никаких запретов, арестов, ограничений, обременений в отношении наследственного имущества не было, сведения об объектах недвижимости были истребованы в установленном порядке. Жилой дом и земельный участок состоят на кадастровом учете. Сведений о том, что жилой дом реконструирован также нотариусу не представлено. Со смерти ФИО6 прошло 20 лет, со смерти ФИО8- 8 лет, но они своих наследственных прав не заявляли. Никаких заявлений со стороны ФИО1 и ФИО2 в нотариальную контору не поступало. Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у ФИО1 и ФИО2 не имеется. Запросы из Меленковского районного суда в отношении наследственных дел после смерти ФИО6, ФИО8, ФИО2 к нему поступали, но запрет на выдачу свидетельств наложен не был. Поступившие запросы суда для нотариуса не являются препятствием в выдаче свидетельств или приостановления выдачи. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, полагал исковые требования не обоснованными. Ему известно со слов матери, что газификацию в доме оплачивала ФИО8 Он помнит пожар в 2007 году, и ремонтировал все его отец, ФИО3. Сажать огород всегда была инициатива отца. Возможно, ФИО2 ему и помогал. Отец всегда работал, с учетом состояния здоровья, имел денежные средства, он лично помогал отцу материально. События 1998 г. он не помнит. ФИО2 в доме бабушки периодически видел, в том числе после ее смерти. Он всегда считал, что ФИО2 живет в 

<

адрес>. Он не помнит, чтобы в доме делали ремонты, заднюю стену дома не отремонтировали. Не помнит, чтобы ФИО1 делал забор, это делал его отец. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 11). Сыновьями ФИО6 и ФИО8 являются- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( т. 1 л.д. 9,11,12).

ФИО6 на основании решения Главы местной администрации Б.-Приклонского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий на кадастровом учете с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выпиской из похозяйственной книги, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости ( т. 1 л.д. 14,15,25-26).

Также ФИО6 принадлежал расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., о чем свидетельствуют данные похозяйственной книги администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 29), выписка из постановления Главы МО Даниловское от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса ( т. 1 л.д.16), копиями листов из похозяйственной книги за 1997-2001 гг. ( т. 1 л.д. 242-243).

При этом судом учитывается, что согласно справке отдела надзорной деятельности по Селивановскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого огнем повреждена внешняя и внутренняя отделка дома, уничтожены: кровля, надворная постройка с имуществом ( т. 1 л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной нормы права, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущую полную и безвозвратную утрату такого имущества. 

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Из представленных суду фотоснимков, в том числе содержащихся в материалах проверки по факту пожара (т. 1 л.д. 96-97) очевидно, что жилой дом, являющийся предметом спора, полностью огнем уничтожен не был, а лишь имел повреждения, в настоящее время дом состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах (т. 1 л.д. 61-63), то есть до настоящего времени спорный жилой дом признается объектом недвижимого имущество, на которое может быть признано право собственности в порядке наследования.

Согласно свидетельствам о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18). Наследниками первой очереди после его смерти являлись жена - ФИО8, сыновья - ФИО1, ФИО2 и ФИО2

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 19). Наследниками первой очереди являлись трое сыновей.

Как сообщил нотариус Меленковского нотариального округа ФИО17 на поступивший из Меленковского районного суда 

<

адрес> запрос от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства подавала супруга умершего, ФИО8

После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось ( т. 1 л.д. 27). 

Также установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследниками после смерти которого являются его сыновья, ФИО4 (соответчик по делу) и ФИО5

Согласно материалам наследственного дела № г. указанные наследники обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца в установленный законом шестимесячный срок. В качестве наследственного имущества указаны спорные жилой дом и земельный участок в д. 

<

адрес>. Нотариусом было установлено, что ФИО2 является наследником после смерти ФИО6 и ФИО8, который фактически принял наследство, т.к. был зарегистрирован и проживал на момент смерти с наследодателями ( о чем имеется справка администрации), но не оформил наследственных прав. В наследственном деле имеются выписки ЕГРН об объектах недвижимого имущества, состоящих на кадастровом учете. ФИО4, с учетом отказа ФИО5 от доли в наследственном имуществе, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за №; на жилой дом общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, зарегистрированное в реестре за № ( т. 1 л.д. 153-202).

В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведены записи № №1 и № № о регистрации права собственности ФИО4 на спорные земельный участок и жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН ( т. 1 л.д. 61-63, 64-65).

Истцы по первоначальному и встречному иску в обоснование исковых требований указывают на то обстоятельство, что при выдаче свидетельств о праве на наследство не было учтено фактическое принятие ими наследства после смерти ФИО6 и ФИО8

Применительно к правоотношениям по наследованию после смерти ФИО6, умершего до введения в действие части 3 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, действуют нормы о наследовании Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ ). 

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь- дети, супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия. 

Применительно к наследственным правоотношениям после смерти ФИО8, а также ФИО2 ( ФИО11) действуют нормы ГК РФ о наследовании.

Так, пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрена возможность перехода права собственности на принадлежавшее гражданину имущество в порядке наследования по завещанию или закону.

Наследниками первой очереди по закону являются супруга, дети наследодателя, в силу ч. 1 ст.1142 ГК РФ. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к имуществу как к собственному имуществу.

В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства ( в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Суд также учитывает, что совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, относится к тому имуществу, в отношении которого имеется спор. Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны действия, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства.

Принятие наследства- это осознанный акт поведения наследника, совершаемый с целью принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно следовать, что наследство принято.

То есть, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истцах ( по первоначальному и встречному искам) лежит обязанность доказать факт совершения ими действий в отношении наследственного имущества, свойственных собственнику. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и безусловно из материалов дела следует, что ФИО3, который был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме на момент смерти его родителей ФИО6 и ФИО8, фактически наследство принял, и данное обстоятельство истцами по встречным искам не оспаривается и доказыванию не подлежит.

Соответчик ФИО4 оспаривает факт принятия наследства ФИО1 и ФИО2 (ФИО12).

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, но фактически, со слов его жены, ФИО9, на протяжении продолжительного времени, а именно с 2001 г., по указанному адресу не проживает ( т. 2 л.д. 1).

Согласно справке администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: д. 

<

адрес>. С ним были зарегистрированы ФИО8 и ФИО2 (ФИО11) (т. 1 л.д. 17).

В справках администрации от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах наследственного дела, на момент смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу с ним были зарегистрированы и проживали жена ФИО8 и сын ФИО3 (т. 1 л.д. 168). На момент смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу с ней был зарегистрирован и проживал сын, ФИО3 (т. 1 л.д. 169).

Аналогичные сведения содержатся в справке администрации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд представителем соответчика, выданной на основании записи в домовой книге (т. 1 л.д. 151). В справке указано, что иных проживающих по данному адресу, кроме указанных лиц, не было.

В похозяйственной книге администрации МО Даниловское по состоянию на 1997- 2001 г., содержатся сведения о регистрации по указанному адресу ФИО6, ФИО8 и ФИО3 ( т. 1 л.д. 242-243), по состоянию на 2002- 2006 г., 2007- 2011 гг. о регистрации ФИО8 и ее сына, ФИО3 ( т. 1 л.д. 244-245, 246-247). С 2012 г. до 2018 г. ФИО3 значится в похозяйственной книге один ( т. 1 л.д. 248-251).

Наряду с этим, в справках администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду стороной истцов, содержатся, кроме указанных выше, сведения о фактическом проживании в спорном жилом доме на момент смерти ФИО6 его супруги и сыновей ФИО3 и ФИО2, на момент смерти ФИО8- о фактическом проживании с ней сыновей, ФИО3 и ФИО2 ( т. 1 л.д. 149-150).

При этом следует учесть, что похозяйственные книги, исходя из их содержания и целей ведения, не являются правоустанавливающим документом, а является документом первичного учета, отражающим, в основном, хозяйственную деятельность. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Кроме того, статьей 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Действительно, указанные доказательства - справки органа местного самоуправления, содержат противоречия. Справки, выданные на основании похозяйственных книг, не содержат сведений о проживании в спорном доме ФИО2, который по указанному адресу зарегистрированным не значится. 

В других справках, предоставленных стороной истцов, указано о фактическом проживании ФИО2 в этом доме на момент смерти родителей, но без указания на основание выдачи. Вместе с тем эти справки подписаны заместителем Главы муниципального образования, скреплены печатью администрации. При этом справки, предоставленные истцовой стороной и соответчиком, подписаны разными должностными лицами- заместителями главы муниципального образования Даниловское. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон допрошен ряд свидетелей, которые поясняли о факте проживания ФИО2 в спорном жилом доме, в том числе на момент смерти их родителей. 

Свидетель ФИО10, супруга ФИО1, пояснила в судебном заседании, что при жизни родителей они с мужем помогали им материально, высылали денежные средства, в том числе на ремонт дома. Приезжая к родителям, они приобретали предметы интерьера: телевизор, холодильник, оплачивали коммунальные платежи. После смерти родителей братья ФИО12 и ФИО11 не имели достаточно денежных средств и они с ФИО13 оплачивали коммунальные платежи за год. За свои денежные средства ФИО1 выстроил дом на месте сгоревшего, помогая брату, оставшемуся без жилья. В родительский дом ФИО4 вернулся до 1994 года. На похоронах отца они с мужем не были, приезжали на похороны матери в 2011 г., похоронили ее на свои денежные средства. К нотариусу ФИО13 не обращался, поскольку в доме проживали два брата, но он от наследственных прав не отказывался. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что с 2005 года является медицинским работником ФАП, поэтому часто заходила к ФИО8, общалась с ней и ее сыновьями, ФИО2 и ФИО2, которые проживали с матерью. Со слов ФИО8 ей известно, что старший сын ФИО1, который каждое лето приезжал в родительский дом, постоянно оказывал материальную помощь на оплату коммунальных услуг. После смерти ФИО8 в доме остались проживать сыновья ФИО12 и ФИО11. ФИО1 продолжал приезжать в д. 

<

адрес>, поскольку строил для себя дом, во время приездов проживал в родительском доме. Точно не помнит, приезжал ли ФИО1 на похороны матери.

Свидетель ФИО19 пояснила, что проживает в д. 

<

адрес>, лично была знакома с ФИО8 С ней в доме совместно проживали два сына, ФИО12 и ФИО11, которые остались проживать в доме и после смерти матери. Их брат ФИО1 приезжал часто. Со слов ФИО8 и ФИО3 ей известно, что ФИО1 всегда помогал им материально, вносил оплату за коммунальные услуги, восстанавливал дом после пожара еще при жизни матери. После смерти ФИО8 сын ФИО15 приезжал в деревню каждый год. 

Свидетель ФИО20 пояснила в судебном заседании, что работает продавцом магазина д. 

<

адрес> и старостой деревни, хорошо знает семью ФИО29, их сыновей. Ввиду того, что семейная жизнь у ФИО12 и ФИО11 не сложилась, они стали проживать с родителями, ФИО13 жил отдельно. ФИО12 с родителями стал жить примерно с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при жизни отца он там постоянно не жил, а после его смерти стал жить постоянно. После смерти ФИО6 с матерью остались проживать ФИО12 и ФИО11. Они все вместе обрабатывали огород. ФИО1 всегда помогал семье материально, о чем ей известно со слов ФИО8 На ремонт дома после пожара при жизни ФИО8, на газификацию дома, на проведение водопровода денежные средства предоставлял тоже ФИО13. После первого пожара они отремонтировали крышу. После смерти ФИО8, в течение шести месяцев, засадили небольшой участок огорода картофелем ( она лично это видела), ремонтировали забор. Когда ФИО1 приехал на постоянное жительство в д. 

<

адрес>, продолжал помогать братьям, ремонтировали вместе дом и забор. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 и ФИО12 перебрали остатки дома, и возвели новый дом на денежные средства ФИО1. Для ФИО4 этот дом- единственное жилье. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в д. 

<

адрес> в соседнем доме с С-выми, их земельные участки имеют смежную границу. Насколько она помнит, ФИО4 всегда проживал в доме с родителями. ФИО1 всегда помогал семье материально, на его денежные средства ремонтировался дом после первого пожара. Как она помнит, ФИО6 умер в 1994- 1995 гг., на момент его смерти с ними проживал ФИО4. Возможно, ФИО12 просто приходил к родителям, когда был жив отец, но она его там постоянно видела. Когда именно ФИО12 начал постоянно проживать в доме после смерти отца, она не помнит. Помнит, что после смерти отца ФИО12 сажал огород, посадили картофель, летом в год смерти отца делал забор вместе с ее мужем. После смерти ФИО8 в доме остались проживать ФИО12 и ФИО11. Летом, в течение шести месяцев после смерти ФИО8, братья ФИО12 и ФИО11 также посадили огород, она лично это видела, ФИО12 копал грядки. Также ей известно, что после смерти ФИО8, в течение шести месяцев, братья ФИО12 и ФИО11 убирались, делами косметический ремонт в доме. ФИО1 приезжал на похороны матери, какое- то время жил в доме, помогал братьям. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлась главой сельской администрации, часто общалась с семьей С-вых, лично знала членов семьи, поскольку ФИО6 являлся участников Великой Отечественной войны. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО4 со своей семьей не проживал, и она часто его видела с этого времени в доме родителей. Доподлинно ей не известно, постоянно ли он там проживал, но он приходил к ним, помогал по хозяйству. После смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 продолжал помогать матери, сажал огород. На момент смерти матери и после ФИО4 проживал в родительском доме постоянно с братом ФИО11, но не был там зарегистрирован. ФИО1 проживал на Камчатке, помогал родителям материально, о чем ей известно со слов родителей. ФИО1 был на похоронах матери, некоторое время проживал в деревне. После пожара ДД.ММ.ГГГГ г. С-вы Евгений и ФИО12 своими силами восстановили дом, денежные средства вкладывал ФИО1. Как специалист полагает, что справки администрацией выданы на основании похозяйственных книг, только на зарегистрированных лиц. Однако большей информацией о фактически проживающих обладают жители деревни, старосты.

Наряду с этим, допрошенная по ходатайству соответчика свидетель ФИО16 пояснила, что является бывшей супругой ФИО3, с которым не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласна с мнением о том, что ФИО3 не работал и не имел денежных средств, поскольку это не соответствует действительности. Дети к отцу постоянно ездили, она также приезжала, общалась с родственниками, ФИО1 и его супругой ФИО27. Ей известно, что коммунальные платежи оплачивались из средств ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее она приезжала в д

<

адрес> и видела, что спорный дом и забор рушатся. Она лично навещала ФИО6 перед смертью, но ФИО12 с ними не проживал. Также она приезжала к ним в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, но ФИО12 там не было. О том, что ФИО4 проживает в родительском доме с братом ей стало понятно из разговоров родственников только с ДД.ММ.ГГГГ года. Никакого ремонта в доме никто никогда не делал. ФИО1 с Камчатки приезжал раз в три года. На похороны матери он не приезжал, о чем ей известно со слов сына.

Свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что длительное время он состоит в дружеских отношениях с ФИО4 У него в д. 

<

адрес> проживали дедушка и бабушка С-вы, с которыми всегда проживал его отец, ФИО3. ФИО2 он знает, ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ним работал. ФИО2 жил в 

<

адрес> в общежитии. В д. Иватино он (свидетель) приезжал с ФИО14, помнит, когда жива была бабушка, с ней жил только ФИО11. ФИО12 он встречал в деревне. В доме жил один ФИО3, никакого ремонта в доме не было. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком- истцом ФИО2 представлены копии квитанций об оплате за электроэнергию, за поставку газа, коммунальных услуг, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ годы ( т. 1 л.д. 107-112). 

Действительно, квитанции выписаны на имя ФИО3. Вместе с тем, как пояснили истцы- ответчики, свидетель ФИО10, оплату производила семья ФИО1, в связи с чем квитанции хранятся у них. 

В подтверждение того обстоятельства, что истец- ответчик ФИО1 после смерти родителей взял из родительского дома документы ФИО6 и ФИО8, в том числе свидетельство о браке родителей, военный билет ФИО6, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны ФИО8, удостоверения о награждении ФИО6 и ФИО8 медалями, ФИО1 предоставлены все перечисленные документы ( л.д. 203-2011 т. 1). 

Кроме того установлено, что после пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: д

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 произвели работы по его восстановлению. При этом задняя часть дома была снесена, при строительстве использовались элементы сохранившейся деревянной части дома, фундамента. Это подтверждается пояснениями сторон, технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в настоящее время жилой дом бревенчатый, общей площадью 26,3 кв.м. ( т. 2 л.д. 8-16), заключением специалиста Меленковского отдела ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно- планировочное бюро» по обследованию строительства ( т. 2 л.д. 3-7), и показаниями специалиста ФИО24 в судебном заседании.

Сторонами какие-либо требования относительно вопроса узаконивания нового строительства в ходе судебного разбирательства не заявлялись. Данный жилой дом в эксплуатацию не введен, на кадастровом учете не состоит, предметом спора не является, поэтому у суда не возникло оснований для проверки законности его строительства, в том числе по вопросам соблюдения строительных, градостроительных и иных норм и правил.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные доказательства каждое в отдельности, и в их совокупности, принимая во внимание пояснения самих истцов- ответчиков ФИО1 и ФИО2, и разрешая спор в части принятия наследства истцами после смерти их отца ФИО1 и их матери ФИО8, суд пришел к следующему.

С момента смерти ФИО6 прошел длительный срок, 20 лет. За это время истцы ФИО1 и ФИО2 каких- либо мер по оформлению наследственных прав не принимали, хотя им было известно о регистрации на момент смерти наследодателя в данном доме их матери и брата, которые и являются наследниками, фактически принявшими наследство. При этом ФИО8 было подано заявление нотариусу о принятии наследства, и ее право на наследственное имущество истцами С-выми не оспаривалось. Каких- либо существенных препятствий в реализации истцами наследственных прав не имелось. 

Наряду с этим, и показаниями допрошенных свидетелей достоверно и бесспорно не установлен факт проживания ФИО2 совместно с отцом на момент его смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. В данной части, с учетом давности прошедшего времени, свидетели дают неточные, примерные пояснения, конкретной даты вселения в родительский дом ФИО2 и свидетелями не названо. Иных доказательств, достоверно подтверждающих спорное обстоятельство, материалы дела не содержат. В справке участкового- уполномоченного содержатся сведения о не проживании ФИО2 по месту его регистрации в 

<

адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> свидетелей ФИО20, ФИО26, ФИО22 не противоречат, согласуются с показаниями иных свидетелей и указывают на то, что при жизни ФИО6 его сын ФИО12 навещал родителей, приходил к ним периодически и оказывал помощь в ведении хозяйства. 

Истец ФИО1, как установлено судом, в течение 6 месяцев после смерти отца действий по принятию наследства не совершал, поскольку на похороны он не приезжал, а приехал спустя два года. Совершенные им действия- принятие документов отца от матери и инструментов, спустя шестимесячный срок, а также оказание материальной поддержки матери и проживающим с ней братьям, основанием для установления факта принятия наследства после смести отца служить не могут.

Таким образом, бесспорно и не подлежит доказыванию то, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являлись его жена ФИО8 и его сын ФИО3, которые, проживая на момент смерти наследодателя с ним совместно, вступили во владение и пользование всем наследственным имуществом, использовали жилой дом и земельный участок по назначению, реализовывали все права и обязанности собственника имущества. Их доли в наследственном имуществе являются равными, по 1 / 2 доле.

Вместе с тем суд полагает доказанным факт принятия наследства истцами ФИО1 и ФИО2 после смерти их матери, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ 

Так, совокупность исследованных доказательств указывает на вселение ФИО2 после смерти отца и при жизни матери в спорный жилой дом, и его проживании, как на момент смерти матери, так и после ее смерти вплоть до пожара в 2018 г. в этом доме. В данной части пояснения самого ФИО2, которые подтверждает ФИО1, объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО10 Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО23 это не опровергается, поскольку о проживании ФИО2 в доме пояснили незаинтересованные в исходе дела лица, постоянно проживающие и работающие в д. 

<

адрес> предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и указавшие суду на обстоятельства, при которых им стали известны подтвержденные ими факты. Указанные лица пояснили суду о том, что ФИО2 фактически проживал с матерью и братом, остался проживать в доме после смерти матери, производил совместно с братьями ремонтные работы, сажал на земельном участке огород, восстанавливал забор.

Также данные свидетели пояснили о присутствии ФИО1 на похоронах матери, о его нахождении после похорон в родительском доме, и распоряжении наследственным имуществом, о принятии ФИО1 мер к поддержанию жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии после смерти матери, о восстановлении жилого дома после пожара в 2018 г. именно на денежные средства ФИО1 

В частности, свидетель ФИО18 является работником ФАП с ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО26 проживает по соседству с С-выми с ДД.ММ.ГГГГ г., свидетель ФИО20 - староста 

<

адрес>, свидетель ФИО22- глава сельской администрации с 1984 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., не состоят в родственных отношениях с членами семьи С-вых, дали показания об обстоятельствах, которые им стали известны в процессе их жизни и деятельности, не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется. 

В свою очередь, свидетель ФИО16 с супругом не проживает длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ г. Ее показания о том, что в редкие дни приездов в д

<

адрес> она не видела в доме ФИО2, безусловно не свидетельствуют о его не проживании в доме совместно с матерью и братом. Свидетель ФИО23, кроме прочего, пояснял, что в дни приездов к ФИО28 с ФИО4, он встречал в деревне ФИО2. 

Вместе с тем третье лицо ФИО5 пояснил, что ФИО2 в доме бабушки он периодически видел, в том числе после ее смерти. Об этом же свидетельствуют и пояснения соответчика ФИО4, который не отрицал факт присутствия ФИО2 в доме родителей. Однако и показания данных лиц достоверно доводы истца не опровергают, поскольку дети ФИО3 в этом доме постоянно не проживали, тогда как указанные выше свидетели, непосредственно проживающие в д. Иватино, в том числе соседи, пояснили о постоянном проживании ФИО2 в спорном доме после смерти матери и при ее жизни.

При этом суд также учитывает, что пояснения истца ФИО1 о принятии наследства непосредственно в течение шести месяцев после смерти матери, когда он взял из родительского дома документы матери, хранит их как наследник до настоящего времени и предъявил суду, согласуются с пояснениями ФИО2, признавшего исковые требования ФИО1 Доказательств обратного в части указанных пояснений суду не представлено. 

Оба наследника пояснили, что после смерти отца не имели цели на оформление наследственных прав, фактически согласившись, что наследственные права перешли к ФИО8 и ФИО3. 

Однако, действия, совершенные истцами после смерти матери, как в течение шестимесячного срока для принятия наследства, так и последующие их действия, указывают, что наследство ими было принято, они вступили во владение, пользование наследственным имуществом, используя по назначению жилой дом, обрабатывая земельный участок. Ввиду отдаленности проживания ФИО1 постоянно наследственным жилым домом и участком не пользовался. Однако, в последующий период времени ФИО1, как и ФИО2, совместно с ФИО3 принимали посильные меры, с учетом их материальной обеспеченности, к поддержанию жилого дома и участка в надлежащем состоянии, с целью сохранения наследственного имущества. ФИО1, в частности, производил денежные затраты на содержание жилого дома. Следовательно, между тремя наследниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, и в данном порядке они совместно использовали наследственное имущество до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> С-вы обратились в суд с заявлениями о защите наследственных прав. 

Следует отметить, что при жизни ФИО3 также не принимал мер к оформлению наследственных прав, юридически свои права до момента смерти не закрепил. Это обстоятельство само по себе может свидетельствовать о договоренности, существовавшей между братьями, о которой пояснили истцы, на совместное использование родительского дома по обоюдному согласию и отсутствии между братьями С-выми спора о принадлежности спорного жилого дома и земельного участка конкретному наследнику.

Действия истца ФИО1 по восстановлению сгоревшего дома, по произведению оплаты коммунальных платежей в период с 2012- 2018 гг. (о чем представлены квитанции) также подтверждают, что он относился к родительскому дому, как истинный наследник. Соответчиком ФИО4 не опровергнут факт восстановления дома только силами ФИО1 и ФИО2, сам он денежных затрат на восстановление наследственного имущества до настоящего времени не понес. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного суд полагает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению исковое требование об установлении факта принятия наследства ФИО1 и ФИО2 после смерти их матери, ФИО8, которой ко дню смерти принадлежала 1 / 2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Ввиду принятия наследства после смерти ФИО8 всеми тремя сыновьями, их доли в наследственном имуществе после смерти матери являются равными, по 1 / 3 доле, что от доли в праве собственности наследодателя составляет по 1 / 6 доле за каждым. Следовательно, требование истцов ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на спорное наследственное имущество подлежит удовлетворению частично, по 1 / 6 доле в праве собственности за каждым.

Соответственно, с учетом признания за истцами права собственности на наследство по закону, наследнику после смерти ФИО3, ФИО4, принадлежит 4 / 6 долей в наследственном имуществе.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению и производные требования о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Меленковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 ФИО4, поскольку они выданы без учета прав и законных интересов наследников первой очереди после смерти ФИО8, по основаниям ст. 167 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поданные истцами в суд заявления, по сути, направлены на защиту наследственных прав, поскольку они, полагая себя наследниками по закону, оспаривают свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности, вопреки доводам стороны ответчика, пропущенным не является, как не пропущен срок исковой давности по требованиям о принятии наследства после смерти ФИО8 

В соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом, в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо.

Согласно материалам дела судом своевременно у нотариуса Меленковского нотариального округа ФИО17 в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, были истребованы сведения о наличии наследственных дел после смерти ФИО1 и ФИО2, ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27). Также были запрошены сведения о заведении наследственного дела после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33). Наследственное дело по заявлению ФИО4 было заведено ДД.ММ.ГГГГ, в суд сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство поступили ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 52). 

Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес нотариуса Меленковского нотариального округа ФИО17 по поводу незаконной выдачи свидетельств о праве на наследство по закону наследнику ФИО4, после смерти его отца, ФИО3. Материалы наследственного дела не содержат сведений о наличии других заинтересованных лиц- наследников, фактически принявших наследство, которым было известно о заведении наследственного дела после смерти их брата. О наложении запрета на совершение нотариальных действий, о запрете на регистрацию права собственности в органах Росреестра в ходе судебного разбирательства истцы по первоначальному и встречному иску перед судом не ходатайствовали, тогда как подобные запреты могут быть вынесены судом исключительно по заявлению сторон по делу, но не по собственной инициативе. На момент выдачи свидетельств дело об установлении фактов принятия наследства иными наследниками рассмотрено не было, нотариус ФИО17 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица позднее. Сведения о привлечении соответчика ФИО4 к участию в деле нотариусу также направлялись и данным наследником нотариусу об этом не сообщалось. 

С учетом принятого судом решения подлежат прекращению в Едином государственном реестре недвижимости записи № №1 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 2600 кв.м. и жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд находит несостоятельными доводы истцов по первоначальному и встречному иску о том, что подлежит прекращению право на уничтоженный пожаром жилой дом, поскольку, как указано выше, жилой дом, принадлежавший наследодателям, с учета как объект недвижимого имущества, не снят. 

Предметом спора в рамках рассматриваемого дела является именно жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., который и унаследован по состоянию на 2011 год в существовавшем до пожара виде. Спорный жилой дом полностью огнем уничтожен не был, его остатки и право на распоряжение этим имуществом принадлежат всем наследникам. Удовлетворение требований о прекращении права на пострадавший в пожаре дом будет нарушать права наследника ФИО4, у которого имеется 4 / 6 долей в праве собственности на спорный жилой дом, и который вправе, как и другие наследники, принять меры к восстановлению пострадавшего в пожаре имущества. 

Вместе с тем, у наследников, произведших восстановление жилого дома после пожара, не утрачена возможность заявить соответствующие требования и выполнить предусмотренные законом мероприятия с целью узаконивания строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, что подтверждается квитанциями, истец ФИО1 уплатил госпошлину в размере 8 197 руб., истец ФИО2 уплатил госпошлину в размере 4 813 руб., с учетом заявления ими требований о признании права собственности первоначальным истцом на все наследственное имущество, встречным истцом на 1 / 3 долю в наследственном имуществе, а также требований нематериального характера.

Стоимость наследственного имущества составляет 903 131 руб. С учетом удовлетворения исков частично, в 1 / 6 части наследственного имущества, истцам надлежало каждому уплатить госпошлину в размере 2 638,55 руб. (от 1 / 6 части). По первоначальному и встречному искам имеются два ответчика, поэтому с ответчиков в пользу истцов по встречным искам следует взыскать возврат уплаченной госпошлины в размере 1 319,27 руб. ( 2 638,55 руб. /2), то есть с соответчика ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 следует взыскать указанную сумму. Поскольку встречные иски частично удовлетворены и доли истцов С-вых определены равные, суд полагает возможным не производить взыскание с ФИО1 и ФИО2, в пользу каждого, возврата госпошлины, т.к. суммы являются равными, а произвести взаимозачет оплаченной данными участниками процесса госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, за каждым по 1 / 6 доле, в праве собственности на земельный участок, площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, за каждым по 1 / 6 доле, в праве собственности на жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Меленковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 ФИО4 на земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за №, в части 1 / 6 доли в праве на наследство, признанной за ФИО1 и в части 1 / 6 доли в праве на наследство, признанной за ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Меленковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 ФИО4 на жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за №, в части 1 / 6 доли в праве на наследство, признанной за ФИО1 и в части 1 / 6 доли в праве на наследство, признанной за ФИО2.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи № №1 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 1 319, 27 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 1319,27 руб.

Произвести взаимозачет уплаченной ФИО1 и ФИО2 госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда.

Судья М.Ю.Агашина