УИД 03RS0012-01-2024-001190-20

Дело № 2-3775/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П., 

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО « Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью фикрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (далее -Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначаьным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. (далее уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63636 рублей,задолженность по основному долгу -6000 рублей,задолженность по процентам за пользование – 0 рублей, задолженность по штрафам – 1356 рублей, задолженность по комиссии – 56 280 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к Договору № № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> РБ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей, по кредитному договору № от 20.12.2015г. в сумме 64454,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа задолженность по договору ответчиком не оплачена.

По состоянию на 25.08.2023г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей по договору составляет 64454,89 рублей, с учетом суммы полученных платежей послу уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Период за который образовалась задолженность с 20.12.2015г. по 25.08.2023г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 64454,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2133 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила в суд письменно возражение, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью фикрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (далее -Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначаьным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. (далее уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63636 рублей,задолженность по основному долгу -6000 рублей,задолженность по процентам за пользование – 0 рублей, задолженность по штрафам – 1356 рублей, задолженность по комиссии – 56 280 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к Договору № возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020г.

По состоянию на 25.08.2023г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей по договору составляет 64454,89 рублей, с учетом суммы полученных платежей послу уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Период за который образовалась задолженность с 20.12.2015г. по 25.08.2023г

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настоящее исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> РБ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей, по кредитному договору № от 20.12.2015г. в сумме 64454,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа задолженность по договору ответчиком не оплачена.

Поскольку ООО «РСВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока на обращение в суд, следовательно оснований для применения положения пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение взыскателя не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, при предъявлении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 имеющей задолженность перед ООО МФК «СМСФИНАНС», который переуступил право требования, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, т.е. ООО МФК «СМСФИНАНС».

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении требований к ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года