Дело № 2-1116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений ) к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52052 рубля, неустойку в размере 44764,72 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по копированию документов размере 600 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, всего расходов на 34300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2017 года в 01 час. 00 мин. на 47 км автодороги Братск-Чуна с участием транспортных средств Honda Accord г/н У под правлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Corona г/н У под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, 25.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена страховая выплата в размере 27 600 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером, произвел оценку ущерба в ООО «Аварком-Сибирь», согласно экспертному заключению № 02-468-07/17 от 11.08.2017 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 80105 рублей. 17.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также дополнительных расходов, понесенных истцом. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в связи с чем, ему (истцу) пришлось нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью обращения за юридической помощью по составлению претензии 2000 рублей, по составлению искового заявления 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по копированию документом в размере 600 рублей, а также на изготовление дубликата экспертного учреждения в размере 1500 рублей. Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, просит также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы представителю ФИО3 (по доверенности), которая поддержала исковые требования с учетом уменьшения в уточненной редакции, не оспаривала воеводы судебной экспертизы в части определения размер ущерба, при этом оснований для уменьшения неустойки и снижения размеров судебных издержек не усматривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (по доверенности) исковые требования признала частично, не оспаривала выводы судебной экспертизы в части определения стоимости ущерба, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», при этом ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа ввиду их чрезмерности и завышенности, как не соответствующих объему защищаемых прав, поскольку заявленная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того она не должна служить средством обогащения кредитора кроме того считал завышенной и не объективной сумму компенсации морального вреда, в части компенсации судебных издержек указывал на отсутствие необходимости несения расходов по предоставлению дубликата экспертного заключения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств и письменного отзыва не предоставил. 

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13 июля 2017 года в 01 час. 00 мин. на 47 км автодороги Братск-Чуна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord г/н У под правлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Corona г/н У под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения. 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota Corona г/н У нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдавший необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается сведениями из административного материала, в том числе отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.07.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с уплатой штрафа в размере 1500 рублей, что соответствует схеме ДТП и объяснениям участников, данным непосредственно после ДТП, а также до настоящего времени не оспорены сторонами. 

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, 17 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.71-76) о производстве страховой выплаты, которая была произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра ТС (л.д.69-70) калькуляции АО «Технэкспро» №0015534868 (л.д.84-85), а также акта о страховом случае №0015534868-001 от 24.07.2017г. (л.д.86) в размере 27600 рублей, что не оспаривалось стороной истца. 

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

17 августа 2017 года истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился с претензией к страховщику, которую вручил лично и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 57505 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 3500 и расходы на юриста 1500 рублей, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Доплата страхового возмещения не произведена, доказательством иного в порядке ст.56 ГПК РФ, на момент рассмотрения дела не приведено. 

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях разрешения спора, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.113-115) от 20.02.2018г. проведение которой поручено экспертам Краевого центра оценки профессиональной оценки и экспертизы «Движение», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно представленного в суд заключения судебной экспертизы проведенной экспертным учреждением ООО КЦПО и Э «Движение» № 3478 от 20.03.2018г, составленной 30.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н У принадлежащего ФИО1 на момент ДТП 13 июля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №423-П принадлежащего ФИО1 на момент ДТП с учетом износа по среднерыночным ценам справочника РСА составила 79652,00 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе фактически признано ответчиком, каких-либо ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы на день рассмотрения дела по существу не заявлено. 

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. 

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным при определении размера суммы страхового возмещения руководствоваться суммой ущерба определенной экспертами в размере 79652 рубля, которую истец и ответчик не оспаривают в судебном заседании, фактически признали обоснованной, что в том числе следуют из уточнений истца в части его исковых требований, следовательно размер страхового возмещения не доплаченного ответчиком и подлежащего взысканию с него в пользу ФИО1 составляет в данном случае 52052 рубля исходя из следующего расчета 79652 рубля (сумма ущерба определённая экспертом) - 27600 рублей (произведённая выплата страховщиком). Учитываю, что на момент принятия рассмотрение дела по существу в добровольном порядке истцу со стороны ответчика она не выплачена, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52052 рубля.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу, неустойка, связанная с невыплатой суммы страхового возмещения за период с 08.08.2017г. (день частичной оплаты по заявлению ПВУ) по 01.11.2017г. ( дата определённая истцом в исковых требованиях) – 86 дней просрочки составляет в общем размере 44764,72 рубля (52052*1%*86 дней). 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, и не оспаривалось сторонами ответчиком до предъявления иска, но с нарушением сроков исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в максимальном размере что в своей совокупности по мнению суда свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика злостного уклонения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предъявленный период, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в рамках положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с 44764,72 рублей до 25 000 рублей, определив её размер ко взысканию в 25000 рублей, поскольку в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, считая указанный размер разумным и справедливым в данном случае.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения не была выплачена на день вынесения решения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу ФИО1 в размере 26026 рублей (52052/50%). 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная меры не должна служить средством обогащения, вместе с тем учитывая, что мер к частичной выплате в ходе судебного разбирательства не предпринято, суд полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с суммы 26026 рублей до 20000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной в материалах дела квитанции ООО «Аварком - Сибирь» (л.д.20) истцу были оказаны услуги по составлению отчета об оценке на сумму 3500 рублей, в том числе согласно квитанции 002480 (л.д.22) понесены расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей. 

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание, что расходы по оценке ущерба в данном случае являлись необходимыми со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3500 рублей, вместе с тем, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения суд полагает не обоснованными, поскольку необходимость и целесообразность несения указанных расходов объективно не подтверждена, указанный отчет мог быть истребован судом в порядке ст. ст. 56,57 ГПК РФ, в том числе самостоятельно представлен ответчиком. 

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции ООО ЮА «Дипломат» истцом были оплачены 04.09.2017г. следующие услуги подготовка иска 5000 рублей, представительство интересов 15000 рублей и 600 рублей за копирование документов (л.д.20), и оплата составления претензии 17.08.2017г. 2000 рублей (л.д.22)оплата по которым следовательно составила в общем сумме 22600 рублей.

В силу постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление письменных документов в том числе искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, 3 судебных заседания, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки ( на оплату претензии и представительство) частично в размере 15000 рублей считая указанный размер достаточным и соответствующим принципу соразмерности, в том числе суд приходит к выводу, что услуги по копированию документов самостоятельному возмещению не подлежат, поскольку входят в комплекс мероприятий по подготовке и представлению интересов клиента (истца) в целом. 

В том числе, истцом понесены расходы на оформление доверенности на участие представителей в указанном деле в размере 1700 рублей (л.д.21), и учитывая, что такая доверенность 24 АА 2885351 (л.д.6) выдана для участия представителя в конкретном деле по ДТП от 13.07.2017г. суд полагает указанные расходы подлежат компенсации ответчиком в заявленном размере.

Кроме того, согласно определения суда от 20.02.2018г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение составили согласно счета и прейскуранта цен - 10400 рублей, которые были возложены на ответчика, но им не были оплачены, что не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, на основании заявления экспертного учреждения и положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3404,50 рублей (3104,50 рублей за требования имущественного характера + неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52052 рубля, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, составление доверенности 1700 рублей, то есть в общей сумме 20200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, всего в размере 119252 рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3404,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение судебной экспертизы 10400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко