П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 21 января 2019 года

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе: председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ченских О.С., подсудимого ФИО3, его защитника Юдалевич Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1- 26 /2019 в отношении: 

ФИО3 родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего до задержания по адресу: *адрес скрыт* не работающего, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учёте, судимого:

-15 октября 2008 года Тындинским районным судом Амурской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-3 декабря 2008 года Магдагачинского районного суда Амурской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст.69 ч.3,5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии наказания 24 апреля 2013 года;

-20 ноября 2014 года Магдагачинского районного суда Амурской области по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-16 декабря 2014 года Магдагачинского районного суда Амурской области по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 13 декабря 2017 года;

-5 декабря 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО3 находился у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт* где увидел в руках у находящегося там же ранее незнакомого ФИО1 сотовый телефон "Самсунг Гэлакси эС 7". После чего, у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона "Самсунг Гэлакси эС 7", принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО3 попросил у ФИО1 сотовый телефон для осуществления звонка. После того, как ФИО1 передал ему свой сотовый телефон "Самсунг Гэлакси эС 7", ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, то есть осознавая, что ФИО1, а также находящийся там же ФИО2, видят его действия и понимают их противоправный характер, но игнорируя данное обстоятельство, а также требование потерпевшего о возврате имущества, с сотовым телефоном скрылся с места происшествия, то есть открыто похитил сотовый телефон "Самсунг Гэлакси эС 7" стоимостью 19990 рублей, в котором находилась сим-карта материальной ценности для потерпевшего не представляющая, в чехле, материальной ценности также не представляющим. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 19990 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с квалификацией своих действий, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился в соблюдении требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, установив, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного добровольно, после консультаций с защитниками Федорищевой Т.А., Юдалевич Т.В., и, в связи с этим, применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник ФИО3 адвокат Юдалевич Т.В. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО1 в своём заявлении, адресованном суду, не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим (л.д.183, 184-185, 186-187, 201-202, 203-210, 211-214, 215-216), по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учёте в отделе полиции как лицо склонное к совершению преступлений, в отношении которого судом установлен административный надзор; жалоб на поведение ФИО3, в том числе от соседей, не поступало; по характеру спокойный, склонен ко лжи и обману; проживает 

<

данные изъяты> (л.д. 178). Из характеристики ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по *адрес скрыт* следует, что ФИО3 характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (л.д.181). Согласно справки об освобождении (л.д.182), ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по *адрес скрыт* *дата скрыта* по отбытии срока наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учёте 

<

данные изъяты> (л.д.170-173, 175), ранее ему проводили судебно-психиатрическую экспертизу, по настоящему уголовному делу ему также проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза *номер скрыт* от *дата скрыта*, из заключения которой следует:

<

данные изъяты> (л.д.157-158).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и молодой возраст подсудимого. ФИО3 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, содействовал розыску похищенного имущества, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание ФИО3 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести, имея непогашенные судимости. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ *номер скрыт* от *дата скрыта*), позволяющих снизить категорию преступления. 

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО3 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечет более строгое наказание, а именно, в виде лишения свободы. Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно для пресечения совершения повторных преступлений ФИО3 

ФИО3 освобождён по отбытии наказания, назначенного по приговору от *дата скрыта* Магдагачинского районного суда *адрес скрыт* *дата скрыта*, однако, не сделал для себя должных выводов и через непродолжительный промежуток времени продолжил преступную деятельность, вновь совершил умышленное преступление имущественного характера корыстной направленности, отнесённого ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, который устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода не имеет, суд полагает, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы определяется судом с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, то есть не более двух лет восьми месяцев лишения свободы, без учёта иных смягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку должного исправительного воздействия на ФИО3 предыдущие наказания не оказали. 

Суд не находит оснований для применения норм ст.53.1 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку *дата скрыта* ФИО3 Белогорским городским судом *адрес скрыт* осуждён к трём годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО3, суд полагает необходимым таковую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора суда, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого ФИО3 в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Белогорского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с *дата скрыта*.

В сроки лишения свободы по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси эС 7, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1; коробку от сотового телефона марки Самсунг Гэлакси эС 7, кассовый чек от сотового телефона Самсунг Гэлакси эС 7, карту сервисной программы, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части меры пресечения в течение 3 суток, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: