Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 02 июня 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего служебное удостоверение № 3191 и ордер № 763, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-102/2017 в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.08.2014 г. Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года (приговор вступил в законную силу 26.08.2014г.). По постановлениям Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.07.2015г. и 09.03.2016г. испытательный срок продлевался каждый раз на 2 месяца,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

14.11.2016 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства – марихуаны (каннабис), в пересчете на сухой вес в количестве 1413,0090 грамм, что является крупным размером, незаконно, без цели дальнейшего сбыта, для личного употребления, удерживая при себе полимерный пакет, содержащий наркотическое средство – марихуану (каннабис) в вышеуказанном размере, проследовал до остановки общественного транспорта, расположенной в д. Куда Иркутского района Иркутской области, где сев на рейсовый автобус, доехал до г. Иркутска, где был остановлен сотрудником полиции на КП «Качуг», расположенного по адресу: 

<

...> и вышеуказанное наркотическое средство у него впоследствии было изъято в период времени с 19.20ч. до 20.05ч. 14.11.2016г.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью.

Допрашиваясь в судебном заседании подсудимый пояснил, что 14.11.2016г. он поехал в д.Куда, чтобы нарвать конопли. Купил для этого пакеты. После того как он собрал коноплю, сложил ее в несколько пакетов (один в один). Собирал он коноплю в перчатках, которые выбросил на месте сбора конопли. Затем поехал на рейсовом автобусе в г. Иркутск. На КП автобус был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудники прошли в автобус, обратили на него внимание, увидели пакет у него в ногах. Сотрудники ДПС спросили о том, что у него в пакете. Он ответил, что в пакете находится конопля. После этого была вызвана следственно-оперативная группа и следователь, в присутствии понятых, изъял у него пакет с коноплей. Когда все пакеты были вскрыты следователем, то пошел запах конопли, а до этого запаха конопли в автобусе не было. 

Следователем оформлялся протокол осмотра места происшествия. В протоколе он указал, что при себе имеется конопля. В протоколе все отражено верно, им сделана запись в данном протоколе.

Он не собирался выдавать коноплю сотрудникам полиции, если бы его не остановили. Данное наркотическое средство стал употреблять периодически в течении 1-1,5 лет до момента задержания. Раскаивается в содеянном. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>5 пояснил, что он работает инспектором ДПС. 14.11.2016г. он работал на КП Качуг. После обеда, в период с 15.00 до 17.00ч. был остановлен автобус по ст.12.20 КоАП РФ. Они зашли в салон автобуса. Подсудимый сидел на задних рядах, и при их появлении стал нервничать. Он подошел к ФИО1, увидел у него пакет, а также почувствовал запах конопли. Он спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные предметы, разъяснил какие именно, на что ФИО1 сказал, что ничего запрещенного при себе он не имеет. После этого была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ). После этого, в присутствии понятых, у ФИО1 следователь спросила про наличие у него запрещенных предметов, на что он ответил, что у него при себе есть конопля, но он ее выдавать не собирался. Следователь в пакете сделал надрез, они смотрели, что находится внутри. Затем пакет опечатывали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>6 пояснила, что работает следователем. 14.11.2016г. она находилась на суточном дежурстве, когда около 17.00ч. поступило сообщение с КП «Качуг» о задержании человека. Она выехала туда со следственно-оперативной группой. Там в автобусе увидела ФИО1, у которого имелся плотно завернутый пакет. Она разъяснила ФИО2 примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ. На ее вопрос о наличии у него запрещенных предметов, ФИО2 пояснил, что это его пакет, в котором имеется конопля, которую он не собирался выдавать. Ею был сделан надрез на пакете, там находилась растительная масса с характерным запахом конопли. 

Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись.

При проведении осмотра места происшествия ФИО1 не говорил ей о том, что ранее он выдал пакет с коноплей сотрудникам ДПС.

Свидетель 

<

ФИО>7 показал, что работает водителем. 14.11.2016г. под его управлением сотрудниками ДПС был остановлен автобус «Хендай Аэро Сити» за то, что он им управлял без включенного ближнего света фар. Сотрудники ДПС зашли в салон автобуса, в конце автобуса увидели подсудимого, который сидел на предпоследнем ряду. В этот момент в салоне автобуса коноплей не пахло. ФИО1 суетился перед сотрудниками ДПС, нервничал. Сотрудники ДПС спросили о том, чей это пакет и ФИО1 сказал, что это его пакет. Сотрудники ДПС стали принюхиваться и вызвали следственно-оперативную группу (СОГ). До приезда СОГ у ФИО1 сотрудники ДПС спрашивали о том, зачем подсудимому пакет, а тот пожимал плечами. При этом ФИО1 признался сотрудникам, что пакет его и что будет лучше, сказать об этом сразу иначе станут проводить экспертизу, анализы возьмут. О том, что в пакете находятся наркотики, ФИО1 сотрудникам ДПС не говорил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9

Из показаний 

<

ФИО>8 установлено, что он участвовал в качестве понятого. Прошел в салон автобуса, где на пассажирском сидении находился ФИО1 Данному человеку сотрудник полиции разъяснил примечания к статьям 222, 228 УК РФ и задал вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что имеется пакет с коноплей, которую он ранее нарвал для личного употребления, добровольно сдавать в полицию пакет с коноплей он не собирался. После этого пакет был вскрыт, в нем находилось растение зеленого цвета с явным запахом конопли. Затем пакет был изъят, опечатан (л.д. 29-31).

Показания свидетеля 

<

ФИО>8 согласуются с показаниями свидетеля 

<

ФИО>9, который также участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и по обстоятельствам данного осмотра дал аналогичные показания (л.д. 35-37). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого с 19.20ч. до 20.05ч. с участием ФИО1, водителя 

<

ФИО>7, инспектора ДПС 

<

ФИО>5 был осмотрен автобус «Хендай Аэро Сити». В ходе осмотра изъяты: полимерный пакет желтого цвета с растительной массой; полимерный пакет и кофта, в которые, по словам ФИО1 был завернут пакет с коноплей; след пальца руки со второго полимерного пакета. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что примечания к статьям 222, 228 УК РФ ему разъяснены и понятны, запрещенных предметов при себе не имеет, с собой имеется пакет с коноплей, который он перевозит, сотрудникам полиции пока не задержали выдавать пакет с коноплей не собирался (л.д. 6-9);

- справкой об исследовании № 2272 от 14.11.2016 г., согласно которой:

1. Представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2016г. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

2. Масса каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухой вес, на момент исследования составила 1413,0090 гр. (л.д. 11-12);

Все, что было изъято в ходе осмотра места происшествия, а также справка об исследовании были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 62-64, 65-66).

- по заключению эксперта № 6874 от 13.12.2016 года:

1. Представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2016г. по адресу: 

<

...> из салона автобуса «Хендай Аэро Сити» является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса в пересчете на сухой вес на момент проведения экспертизы составила 1409, 6646 грамм.

2. На представленных на исследование смывах с ладоней рук, срезов ногтевых пластин не обнаружено наркотически активных компонентов (л.д. 77-80);

- по заключению эксперта №539 от 08.12.2016г. след пальцев рук на отрезке ленты «скотч» по уголовному делу 

<

номер>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 70-75).

- согласно заявлению о чистосердечном признании ФИО1 14.11.2016г. он нарвал конопли в п. Куда для собственного потребления. Затем он сел на автобус, следовавший из Хомутово в г. Иркутск и поехал к месту проживания. На посту автобус остановили сотрудники ДПС. На вопрос сотрудников ДПС о том, что в пакете, он ответил, что в пакете конопля. После чего сотрудник ДПС вызвал следственную группу (л.д. 13).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении.

Вместе с тем, подсудимый также указывал, что выдал наркотическое средство не следователю, а сотрудникам ДПС ГИБДД, которые зашли в автобус, на котором он ехал. 

Подсудимый оспорил показания свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>7, указав, что свидетель 

<

ФИО>5 не мог почувствовать запах конопли до того, как были вскрыты пакеты, поскольку конопля была упакована в 8-9 пакетах и кофте. Он сотрудникам ДПС говорил, что при себе имеет коноплю, после этого и была вызвана СОГ. 

После допроса свидетеля 

<

ФИО>6 подсудимый пояснил, что сотрудники ДПС не спрашивали у него про запрещенные предметы, поэтому он сотрудникам ДПС и не выдал пакет с коноплей, а следователь спросила у него про запрещенные предметы, он ей данный пакет и выдал.

Давая оценку доводам подсудимого и признавая их несостоятельными, суд принимает во внимание то, что его доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Доводы подсудимого о выдаче ФИО1 наркотического средства сотрудникам ДПС ГИБДД опровергаются показаниями свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>6 При этом свидетель 

<

ФИО>5 оспаривал то, что ФИО1 выдавал им наркотическое средство. Свидетель 

<

ФИО>7, являющийся водителем автобуса в котором происходили все события, также указывал о том, что ФИО1 про наркотики ничего не говорил сотрудникам ДПС. Также суд учитывает и то, что после допроса свидетеля 

<

ФИО>6 подсудимый указывал, что сотрудники ДПС не предлагали ему выдать запрещенные предметы, поэтому он их им не выдавал, а выдал наркотики следователю, которая спросила у него про запрещенные предметы.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о нестабильных показаниях подсудимого в части того кому он первоначально выдал наркотическое средство, а, с учетом совокупности доказательств по делу, доводы подсудимого о не выдаче наркотиков сотрудникам ДПС подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. 

Суд учитывает, что добровольной выдачи наркотического средства в данном случае не было, поскольку у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным образом, не выдавая его представителям власти, так как ФИО1 находился в автобусе, был ограничен в действиях после фактического задержания.

Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что подсудимый сотрудникам ГИБДД наркотическое средство не выдавал, оно было изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем. 

С учетом изложенного доводы подсудимого в вышеуказанной части, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, признаются судом правом на защиту подсудимого. Показания подсудимого в указанной части, в виду отсутствия совокупности доказательств по делу, не могут быть положены в основу приговора. Оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется.

У суда не имеется сомнений в том, что наркотическое средство принадлежало подсудимому. Показания подсудимого свидетельствуют о том, что он хранил наркотическое средство для собственного употребления без цели дальнейшего сбыта. 

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>7, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в той части, которая не противоречит иным доказательствам по делу, признанным судом достоверными.

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после допроса подсудимого, свидетелей, исследования всех материалов дела пришел к убеждению, что из действий подсудимого следует исключить незаконное приобретение наркотического средства, поскольку из сути предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний приобрел наркотическое средство в окрестностях д. Куда, однако фактическое место приобретения наркотического средства не расписано в предъявленном обвинении и не установлено по делу, вследствие изложенного указанное обстоятельство подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Изменение квалификации государственным обвинителем в части исключения из действий подсудимого приобретения наркотического средства имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки доказательств по делу, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя в этой части. 

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО1 в нарушение установленного законом порядка, умышленно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в пакете до момента изъятия данного наркотического средства в количестве 1413,0090 гр. в пересчете на сухой вес, что является крупным размером с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. В соответствии с заключением эксперта, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями) каннабис (марихуана) является наркотическим средством. 

Судом учитывается расхождение массы наркотического средства, указанной в справке об исследовании и заключении эксперта. Однако, суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справку об исследовании, поскольку первоначальный вес наркотического средства был установлен именно по справке, а в последующем при проведении исследования, а затем и при проведении экспертизы часть наркотического средства была использована для установления его вида.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу было установлено, что ФИО3 был установлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД в 16.40ч. 14.11.2016г. на КП «Качуг», расположенного по адресу: 

<

...>, однако изъятие наркотического средства у ФИО1 произошло по данному же адресу в период времени с 19.20ч. до 20.05ч. 14.11.2016г. Поэтому в этой части суд соглашается с доводами стороны обвинения, полагая необходимым уточнить в этой части обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, поскольку они были установлены в судебном заседании и что не ухудшит положение подсудимого.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом учитывается то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. По бытовой характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 135). Судом учитывается то, что по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.08.2014г. ФИО1 состоит в уголовно-исполнительной инспекции на учете, в период испытательного срока осужденный уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не являлся на регистрацию, за что ему дважды продлевался испытательный срок (л.д. 130). ФИО2 состоит на учете в военкомате, ограниченно годен к военной службе из-за наличия у него хронического заболевания (л.д. 134). Также судом учитывается, что ФИО1 проживает один, однако материально помогает своей матери, воспитывающей трех малолетних детей.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу и написания чистосердечного признания). 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья (наличие хронического заболевания по справке из военкомата), оказание материальной помощи своей матери, воспитывающей трех малолетних детей – братьев и сестры подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом всего вышеизложенного, считает возможным не назначать подсудимому. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.08.2014г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года.

Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.08.2014 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору суда от 15.08.2014 г. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления и назначенного ему наказания может скрыться от суда. Поэтому суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому в целях надлежащего исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.08.2014 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.08.2014 г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со 02.06.2017 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Направить ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 1682 гр., находящееся в пакете из полимерного материала, образцы смывов с ладоней рук и образцы срезов ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» – уничтожить; 

- след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия; справку об исследовании № 2272 от 14.11.2016 г. – хранить при уголовном деле и в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий 

судья А.П. Тонконогова