Судья Бачигина С.В.

Дело № № 33-2017/2026УИД 76RS0023-01-2025-000726-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ярославского областного суда Суринов М.Ю.,

рассмотрев в г. Ярославле

31 марта 2026 года

частную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО1 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения частной жалобы на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.12.2025 о возвращении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.07.2025, установленного определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.12.2025.

Возвратить частную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.12.2025 о возвращении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.07.2025 по гражданскому делу № 2-772/2025 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.».

установил:

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.12.2025 по гражданскому делу № 2-772/2025 ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возвращена апелляционная жалоба на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.07.2025.

23.12.2025 в электронном виде в суд поступила частная жалоба представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.12.2025, к жалобе приложена копия доверенности представителя и копия диплома.

Определением судьи от 25.12.2025 указанная частная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ГПК РФ, при поступлении частной жалобы в суд к ней не приложен документ об оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., установлен срок для устранения недостатков до 20.01.2026 (включительно). Определение судьи от 25.12.2025 направлено в адрес заявителя, в т.ч. посредством электронной почты на адрес, указанный заявителем при обращении в суд.

21.01.2026 в суд в электронном виде поступило ходатайство представителя заявителя (ответчика) о продлении сроков оставления частной жалобы без движения с указанием на обстоятельство отсутствия оплаты государственной пошлины ввиду высокой нагрузки в бухгалтерской службе организации.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ставится вопрос об отмене определения судьи, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что судьей суда первой инстанции не были учтены указанные в обоснование ходатайства о продлении срока для устранения недостатков жалобы причины такого продления, а именно, прохождение оплаты государственной пошлины длительной стадией в связи с нагрузкой системы оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Возвращая частную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.12.2025 о возвращении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.07.2025, судья исходил из отсутствия уважительных причин и, соответственно, правовых оснований для продления заявителю срока, установленного определением судьи от 25.12.2025 на устранение недостатков частной жалобы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, поступившая в суд в электронном виде 23.12.2025 частная жалоба представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.07.2025 оставлена определением судьи от 25.12.2025 без движения, заявителю предложено в срок до 20.01.2026 устранить обозначенные в определении судьи недостатки, а именно, оплатить государственную пошлину за подачу жалобы.

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.12.2025 направлено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 26.12.2025 заказным письмом с уведомлением, в том числе по электронной почте на электронный адрес представителя.

20.01.2026 от представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 в суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство о продлении срока оставления частной жалобы без движения. В обоснование ходатайства указано, что государственная пошлина за подачу частной жалобы находится на стадии оплаты в связи с высокой нагрузкой работы бухгалтерской службы, в связи с чем просило продлить срок для устранения недостатков.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Пункт 1 части первой статьи 324 ГПК РФ, предусматривающий полномочие суда по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных (частных) жалоб, поданных ненадлежащим образом.

Вместе с тем конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом изложенного, осуществление дискреционных полномочий суда, должно способствовать обеспечению реализации права граждан на судебную защиту, правильному применению законодательства, формальный подход суда недопустим.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактически заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков 10 рабочих дней (с учетом праздничных нерабочих дней с 31.12.2025 по 11.01.2026), первоначальное и своевременное обращение автора жалобы с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков частной жалобы, обусловленное необходимостью предоставления большего времени для оплаты государственной пошлины ввиду возникших сложностей с системой оплаты, исходя из гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, судья суда апелляционной жалобы приходит к выводу, что оснований для отказа в продлении срока для устранения недостатков частной жалобы и, соответственно, возвращения частной жалобы у судьи суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось, что свидетельствует о нарушении судьей первой инстанций норм процессуального права.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

С 01.01.2026 Федеральным законом от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 325 ГПК РФ утратила силу.

Согласно ч. 1 ст. 322.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в том числе изменения, внесенные в ГПК РФ Федеральным законом от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 января 2026 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 января 2026 года отменить.

Судья М.Ю. Суринов