№ 2-153/2019 

<

данные скрыты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г., 

при секретаре Кузьминой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданное государственным нотариусом Первой ижевской государственной нотариальной конторы ФИО2, зарегистрированного в реестре №, выданного 

<

дата>. В 1994 году он передал указанный дом в безвозмездное пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые поселились в его доме, так как их жилье сгорело. В период проживания в его домовладении с 2012-2014 гг. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без его согласия произвели ряд неотделимых улучшений.

Так были установлены:

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Таким образом, общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> в результате работ по реконструкции увеличилась на 

<

данные скрыты> кв. м, общая площадь составила 

<

данные скрыты> кв. м.

Просит признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО17, действующий на основании ордера, ФИО18, действующая на основании устного заявления истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настояли.

ФИО17 суду пояснил, что на момент строительства спорного дома таких требований пожарной безопасности не было. Сам по себе участок предназначен для индивидуального строительство, ФИО19 собственник и имеет право на постройку и реконструкцию принадлежащего ему дома. Постройка сооружалась до принятия правил и СНиПов. Считает, что все условия для признания права собственности на реконструированный дом соблюдены.

ФИО18 суду пояснила, что истец предпринял все попытки узаконивания своей постройки. Дом был построен на том же фундаменте от старого дома. 

Представитель ответчика Администрации г. Ижевска ФИО20, действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушены противопожарные разрывы между домами №. Вся постройка должна соответствовать нормам законодательства на момент обращения в суд.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что она и ее сыновья произвели реконструкцию спорного дома, истец к этому строительству отношения не имеет, но его устное согласие на строительство было получено. Реконструкция состоит в том, что к дому вглубь участка был сделан пристрой. Потом сделали бетонный фундамент вместо насыпи. Границы дома не увеличивались. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснил, что с требованиями не согласен, так как реконструкция дома произведена не истцом, а им. Он фундамент дома не расширял, дом деревянный. Была лишь надстроена мансарда. Границы дома не увеличивались.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО16 суду пояснила, что она собственник дома №, распложенного рядом с домом истца. Дом истца ей не мешает.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснила, что она собственник дома №, распложенного рядом с домом истца. Дом истца ей не мешает.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО11 суду пояснила, что она собственник дома №, распложенного за домом истца. Дом истца ей не мешает.

От третьего лица ФИО4, находящегося в местах лишения свободы, поступило письменное объяснение о том, что считает необходимым снести надстрой.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО21, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что дом возводился не истцом, поэтому в иске следует отказать.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18АА № от 

<

дата> ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные скрыты> кв. м, распложенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 

<

дата> частным домовладением, находящимся по адресу: г

<

адрес>, владеет ФИО1 (доля владения: 1) на основании свидетельства о праве на наследство № от 

<

дата> после смерти матери ФИО22 Дата регистрации в Бюро технической инвентаризации г. Ижевска 

<

дата> за №. 

Из содержания свидетельства о праве на наследство № от 

<

дата> следует, что принятое ФИО1 в порядке наследования домовладение согласно справке Бюро технической инвентаризации г. Ижевска от 

<

дата> № состоит из расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> жилого дома с каркасно-засыпным пристроем общей площадью 

<

данные скрыты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные скрыты> кв. м, бани с предбанником, дровяника и гаража.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: ответчик ФИО1 с 

<

дата>, малолетний ФИО23 с 

<

дата>, ФИО3 с 

<

дата>, ФИО4 с 

<

дата>, ФИО24 с 

<

дата>, ФИО6 с 

<

дата>, все по настоящее время. 

В материалы дела истцом представлена копия уведомления ГУАиГ Администрации г. Ижевска от 

<

адрес> №, согласно которой ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по причине его несоответствия градостроительным регламентам, указанным в градостроительном плане земельного участка № от 

<

дата>.

В материалы дела истцом представлена копия уведомления ГУАиГ Администрации г. Ижевска от 

<

дата> №, согласно которой ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по причине того, что не представлен полный пакет документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно справке ООО «ЭКСО-Ижевск» от 

<

дата> № рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>, округленно может составить 700 000 руб.

В отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> ГУАиГ Администрации г. Ижевска составлен градостроительный план земельного участка № от 

<

дата>, в котором содержится информация обо всех строительных характеристиках земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого дома общей площадью 

<

данные скрыты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 1994 году предоставил его в пользование истцу ФИО3 для цели проживания в нем ее самой и членов ее семьи без условия о внесении истцом платы за пользование указанным имуществом и ограничения срока пользования им.

В период нахождения жилого дома в пользовании ФИО3, данный жилой дом был реконструирован. 

Так были установлены:

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

Таким образом, общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> в результате работ по реконструкции увеличилась на 

<

данные скрыты> кв. м, общая площадь составила 

<

данные скрыты> кв. м.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами, в том числе установлены решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное положение – оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. 

Из процитированных норм следует, что для реконструкции индивидуального жилого дома является обязательным получение соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, каковым в отношении муниципального образования «город Ижевск» является Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, однако такого разрешения в материалах дела не имеется.

Реконструкция принадлежащего ФИО1 дома выразилась в выполнении строительных работ, в результате которых были демонтированы крыльцо и печь, стены отдельных помещений и перегородки между помещениями, частично заменен материал стен, увеличена площадь первого этажа за счет пристраивания дополнительных помещений, надстроен второй этаж, смонтирована новая крыша, на которую уложена новая кровля, произведена замена деревянных окон на пластиковые, заложен один оконный проем, заменены полы, выполнены отделочные работы вновь устроенных помещений, смонтирована система водоснабжения, канализации, электроснабжения, смонтирован фундамент дома, произведена облицовка дома сайдингом, что привело к увеличению площади данного жилого дома на 

<

данные скрыты> кв. м, таким образом, общая площадь составила 

<

данные скрыты> кв. м. 

Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что до проведения реконструкции жилого дома истец ФИО1 являлся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также является собственником жилого дома площадью 

<

данные скрыты> кв. м, подвергшегося реконструкции, следовательно, он вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ним права собственности на реконструированное строение.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» о проведении строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>., в соответствии с актом осмотра предмета экспертизы, произведенными замерами, дом по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, за исключением СП30-102-99 (свод правил вступил в силу с 1999 г., на момент постройки дома в 1994 г. не действовал, следовательно, нарушением не является), а также соответствует санитарным нормам. Жилое помещение расположено с нарушением противопожарных разрывов, так как расстояние между домами № согласно СНиП 2.07.01-89* должно составлять не менее 15 метров. В нашем случае 9,7 м и 13,7 м, что не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Нарушение произошло в связи с тем, что жилая застройка выполнялась до 1971 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от 

<

дата>, а правила пожарной безопасности вступили в силу в 1989 году.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует следующим нормативным документам:

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Соответствует строительным нормам согласно СП 31-107-2004 (площади и отделка помещений).

Не соответствует СНиП 2.07.01-89* Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности нарушены. На момент строительства данные правила не действовали. 

Не соответствует СП 30-102-99 СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ МАЛОЭТАЖНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА. Расстояния от границы участка до дома меньше трех метров.

Реконструкция жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> с надстройкой мансардного этажа не привела к нарушению установленных норм и правил, других нормативных документов установленных соответствующим законодательством. Нормативы по противопожарным расстояниям начали действовать в 1989 году, нормативные расстояниям от границы участка до дома начали действовать в 1999 году. Жилой дом (фундамент и сруб) согласно подтверждающему документу (свидетельству о праве на наследство) приобретен в 1971 году.

Также в соответствии с дополнительным заключением ООО «ЭКСО-Ижевск» к ранее проведенной строительно-технической экспертизе от 

<

дата> №, самовольная реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, который изначально был предоставлен под индивидуальную жилую застройку. Жилой дом строился до 1971 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от 

<

дата>, размеры которого указаны в Техническом паспорте на домовладение. Реконструкция произведена в тех же границах (на том же фундаменте), которые отображены в Градостроительном плане земельного участка.

Изменения конструктива кровли (мансардного типа) и частичная реконструкция элементов жилого дома (демонтаж печи, замена окон, облицовка фасада сайдингом и др.) ни каким образом не повлияет ни на противопожарные нормы, ни на градостроительные, так как расстояние между постройками не поменялось, степень огнестойкости дома не изменилась.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Администрации г. Ижевска ссылался на выполнением замеров только относительно двух смежных участков, в то время как спорный земельный участок имеет смежные границы с четырьмя участками.

В связи с этим в дополнение к заключению эксперта о проведении строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>., проведено дополнительное обследование, согласно которому расстояние от дома 

<

адрес> до участка дома 

<

адрес> 16,4 метра, отклонений от норм нет. Нормативное не менее 15 метров для жилого дома. Расстояние от дома 

<

адрес> до границы смежного участка дома 

<

адрес> 12,4 метра, отклонений от норм нет. Нормативное не менее 10 метра.

В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> одноэтажный бревенчатый дом с мансардой расположен без нарушения противопожарных разрывов по отношению к домом 

<

адрес>.

Далее представителем ответчика Администрации г. Ижевска приведены доводы о том, что экспертом установлено несоответствие требованиям свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории молоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Горсстроя России от 30.12.1999 № 94) ввиду несоблюдения отступов до границ смежных участков расстояния по санитарно-бытовым условиям: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома, до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Согласно исследованию расстояние от дома № до границы смежного участка дома № составляет 0 метров. При этом экспертом вновь замеры выполнены не в полном объеме (только относительно одного смежного земельного участка). Аналогичные нормы закреплены в п. 7 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1».

В связи с этим экспертом проведено дополнительное обследование, установлено, что расстояние от дома 

<

адрес> до границы смежного участка дома № 10,4 метра, отклонений от норм нет. Нормативное не менее 3 метра для жилого дома, других построек (бани и др.) не менее 1 м. Расстояние от дома 

<

адрес>, до границы смежного участка дома 

<

адрес> 6,4 метра, отклонений от норм нет. Нормативное не менее 3 метра для жилого дома, других построек (бани и др.) не менее 1 м.

Далее, представителем ответчика Администрации г. Ижевска указано на то, что экспертом не проведено исследование на соответствие требованиям к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений, уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения. 

Из дополнительного заключения усматривается, что исследование по отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений, уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения не проводились, потому что:

Отопление печное заменено на электро-котел, что не меняет микроклимат и воздушную среду в помещении, а вне помещения улучшает экологию, за счет отсутствия выбросов в атмосферу.

Уровни шума, ультразвук, инфразвук и вибрация не замерялись, так как дом жилой, не имеет оборудования и механизмов, излучающих шумы, вибрации электромагнитные и ионизирующие излучения.

На доводы представителя ответчика Администрации г. Ижевска о том, что не исследовано соблюдение нормативной строительно-технической документации (СП, ГОСТы), конструктивных и другие характеристики надежности и безопасности, отсутствие или наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в дополнительном заключении эксперта указано, что проект для строительства жилого дома не требуется. В силу п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Проведен осмотр конструкций жилого дома (стен, кровли, оконных и дверных блоков) При осмотре выявлено, что материалы использованы стандартные. Узлы креплений и конструктив жилого дома выполнены по типовым решениям. Угрозы для жизни и здоровью людей нет.

Относительно установленного экспертом не соответствия постройки СНиП 2.07.01-89* Противопожарные расстояния и СП 30-102-99 СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ МАЛОЭТАЖНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА суд отмечает следующее. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилая застройка выполнялась до 1971 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от 

<

дата>, на момент строительства указанные выше правила не действовали: нормативы по противопожарным расстояниям начали действовать в 1989 году, нормативные расстояния от границы участка до дома начали действовать в 1999 году. При этом, реконструкция жилого дома выполнена в тех же границах, на том же фундаменте, что указано в градостроительном плане земельного участка.

Следовательно, работы по реконструкции спорного дома по адресу: 

<

адрес> сами по себе не привели к несоответствию этого жилого помещения установленным требованиям, перечисленным выше, поскольку реконструкция производилась в пределах границ дома площадью 

<

данные скрыты> кв. м, а данный объект был построен до начала действия указанных нормативов.

Далее, одной из причин отказа ГУАиГ Администрации г. Ижевска истцу в выдаче разрешения на строительства указано на несоответствие градостроительным регламентам, указанным в градостроительном плане земельного участка № от 

<

дата>. В частности, согласно Правилам землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 г. № 344, земельный участок, на котором предполагается строительство индивидуального жилого дома, расположен в границах территориальной зоны ЖД1-1 – зоны многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании с многоэтажной жилой застройкой. Новое строительство или реконструкция индивидуальных жилых домов градостроительными регламентами не предусмотрены.

Между тем вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – под строительство индивидуального жилого дома - был определен до принятия и вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 № 344, о чем свидетельствует договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № 

<

дата>.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, землевладелец вправе продолжить использование этого участка без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает опасности использования, не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таких обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, по делу не установлено.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования в связи с принятием правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственником земельного участка по целевому назначению. Возведение/реконструкция собственником жилого дома не противоречит использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Также в ходе рассмотрения дела смежные землепользователи, привлеченные к участию в качестве третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (дома №), ФИО10 (дом №), ФИО11, ФИО12 (дом №), ФИО13, ФИО14, ФИО15 (дом 

<

адрес>), ФИО16 (дом №) либо в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований либо в письменных заявлениях, адресованных суду, указали, что дом 

<

адрес> не нарушает их охраняемых законом прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью. 

Судом установлено, что возведенный истцом объект соответствует разрешенному использованию земельного участка: под строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструирован в соответствии установленными строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на него. 

Доводы третьих лиц ФИО3, ФИО6, ФИО4 о том, что реконструкция спорного дома произведена их силами и средствами, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу действующего законодательства право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ). В данном случае ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а третьи лица ФИО3, ФИО6 и ФИО4 не являются правообладателями данного участка, имеющими права, допускающие реконструкцию на нем данного объекта. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого дома общей площадью 

<

данные скрыты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 1994 году предоставил его в пользование ФИО3 для цели проживания в нем ее самой и членов ее семьи без условия о внесении истцом платы за пользование указанным имуществом и ограничения срока пользования им.

При этом, членами одной семьи стороны не являются, доводов о том, что ФИО3 с семьей были вселены в дом в качестве членов семьи ФИО1 данные лица не приводили, из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора безвозмездного пользования (договора ссуды), заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 689 п. 1, 2 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд отмечает, что отношения, характерные для договора безвозмездного пользования, сложившиеся между истцом и указанными третьими лицами, в силу действующего законодательства не порождают возникновения у ссудополучателя прав, допускающих реконструкцию объекта капитального строительства.

Кроме того, спор между ФИО3 и ФИО1 относительно прав ФИО3 на спорное домовладение разрешен судом при рассмотрении иска ФИО3 о признании за ней 99/100 долей в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.)).

Суд отмечает, что требования истца заявлены относительно всего дома в реконструированном виде, а не в отношении увеличившейся площади этого жилого помещения, что свидетельствует об избрании верного способа защиты прав.

Также следует учесть, что ФИО1 предпринимались меры к легализации реконструкции путем обращения в ГУАиГ Администрации г. Ижевска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатации. А также суд принимает во внимание, что своевременно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец не мог, поскольку реконструкция спорного дома произведена не им, без его согласия, в спорном доме на период проведения строительных работ не проживал.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следует признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на жилой дом подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по УР и возникает с момента государственной регистрации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб.

ФИО1 предъявлены требования о приобретении права собственности на самовольную постройку, возведенную на территории г. Ижевска, а, следовательно, Администрация г. Ижевска в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

Данных о том, что Администрация г. Ижевска препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении реконструкции жилого дома и вводе его в эксплуатацию, истцом не представлено.

Поскольку понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное строение, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов, в связи с чем не подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца. 

Судья: А.Г. Хиталенко