Дело № 2-665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 26 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

заместителя прокурора

Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Долина» 

по доверенности от 01.02.2019г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Долина», в котором просит: признать незаконным приказ ООО «УК «Долина» №1 от 15.01.2020г. об увольнении ФИО1 с должности тракториста ремонтно-эксплуатационного отдела; признать запись в трудовой книжке ФИО1 №41 недействительной; восстановить ФИО1 на работе в ООО «УК «Долина» в ранее занимаемой должности на тех же условиях; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он в должности тракториста ремонтно-эксплуатационного отдела ООО «УК «Долина» работал на основании трудового договора №01/19 от 09.01.2019г., заключенного между ним и ответчиком, указанный трудовой договор был заключен с истцом на неопределенный срок (бессрочный). Приказом от 15.01.2020г. трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании его личного заявления от 14.01.2020г. (расторжение договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Он работал трактористом в ООО «УК «Долина» в Волгограде. За период работы в организации имел поощрения в виде премии. выговоров и других взысканий за период работы не было. Просто умело выполнял работы по профессии тракторист, на которую был назначен с первого дня принятия на работу в ООО «УК «Долина». 14 января 2020г. во второй половине рабочего дня от главного инженера организации (в непосредственном подчинении которого он находился согласно должностной инструкции), истцу по телефону устно в грубой форме поступило его распоряжение о безотлагательном отстранении его от работы и написании им заявления об увольнении. (Причина, как выяснилось позже, экономия денежных средств организации – на его место 17.01.2020г. был поставлен по совместительству сотрудник этой же организации на 50% ставки, истец ранее был принят на 100% - полную ставку). В полном замешательстве в конце рабочего дня, после установки трактора на стоянку и проведения работ по ежесменному обслуживанию (после сменному), в отделе кадров им было написано заявление об увольнении с формулировкой: «уволить с работы по распоряжению главного инженера». Его заявление от 14.01.2020г. было порвано сотрудником отдела кадров: дословно «как несоответствующее форме написания заявления на увольнение». Взамен порванного заявления, авторитарно под диктовку работника кадровой службы, обладающего профессиональным опытом при работе с кадром (в том числе негативным опытом) в сравнении с ним – введя его в заблуждение, было предложено написать заявление от 14.01.2020г. на увольнение по собственному желанию 16.01.2020г. (против его волеизъявления), и, мотивируя его тем, что в этот день 14.01.2020г. организация в конце рабочего дня не может произвести полный расчет работника, написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 2 дня 15 и 16 января 2020г. Частично расчет с выдачей трудовой книжки с записью об увольнении, некоторых обязательных при увольнении справок, с перечислением части расчетных денег ему был произведен 16.01.2020г. А так как приказ на работу за ранее отработанный выходной день 12.01.2020г. по устранению последствий неблагоприятных погодных условий №5 от 17.01.2020г. был подписан 17.01.2020г., то расчет денежных средств, и остаток расчетных денег был перечислен истцу 17.01.2020г. в 15.38час. опережая полный расчет с истцом, руководствуясь ч.6 ст.80 ТК РФ, чтобы не потерять возможность восстановиться на работе отозвав своё заявление на увольнение по основанию: задержка производства расчета с работником, истец утром около 9.00час. 17.01.2020г., после личного посещения директора, до производства окончательного расчета с ним, подал заявление на отзыв своего заявления на увольнение 16.01.2020г. На его заявление от организации за подписью директора истцом был получен ответ – отказ в отзыве его заявления на увольнение, апеллируя в ст.80 абз.4 ТК РФ (отзыв поступил позже, чем дата увольнения) и игнорируя п.6 ст.80 задержка (выдача расчетных произведена 17.01.2020г.) полного расчета из-за неготовности к этому администрации ООО «УК «Долина». Приказ на начисление остатка невыплаченной заработной платы был подписан директором 17.01.2020г., а также начисления и перечисление на карту расчетных произведено позже подачи истцом заявления об отзыве его заявления на увольнение от 17.01.2020г. Не смирившись с данной ситуацией истцом 21.01.2020г. на имя директора организации было написано повторное заявление об отзыве заявления на увольнение с указанием грубых нарушений ст.80 ТК РФ по основанию – несвоевременное производство расчетов с работником дающих основание его увольнение считать незаконным с вытекающими последствиями. На его заявление от 21.01.2020г. истцом был получен ответ – отказ с апелляцией в абз.4 ст.80 и ст.140 ТК РФ, где прописано: «Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете». Исходя из вышеизложенного, заявляет, что: 1. В день расчета 16.01.2020г. он находился в администрации ООО «УК «Долина», тому подтверждение получение им трудовой книжки и справок бухгалтерии под роспись с указанием даты их получения в отчетных документах организации. 2. Нет необходимости его присутствия (в частности) для своевременного перечисления денежных средств (расчетных) на зарплатную карту, т.к. при оформлении на работу им в письменной форме было дано поручение о перечислении денежных средств на зарплатную карту с указанием всех реквизитов карты (зарплата всегда перечислялась на карту). Хотя в трудовом кодексе о способе расчета с работником при увольнении и прямых указаний нет, как то: выдача расчетных на руки, или перечисление на зарплатную карту, администрации ООО «УК «Долина» его присутствие или даже отсутствие на работе не мешало произвести своевременный расчет с ним способом перевода средств на зарплатную карту, что не противоречит ст.5 ГК РФ, т.к. расчеты через карту клиента применяются повсеместно в РФ. Исследуя приказы и материалы послужившие поводом к увольнению истца администрация ответчика не полно установила действительные обстоятельства дела и дала им неправильную оценку, что повлекло незаконное увольнение истца без уважительных на то причин. Считает, что фактически увольнение истца с должности было произведено принудительно, незаконно и необоснованно. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «УК «Долина» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что 14.01.2020г. истец обратился в ООО «УК «Долина» с заявлением об увольнении с работы, в котором просил уволить его по собственному желанию с 16.01.2020 года. Приказом №1 от 15.01.2020г. трудовой договор с истцом расторгнут с 16.01.2020г. В период до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. до 16.01.2020г. включительно, ФИО1 за отзывом своего заявления об увольнении с работы от 14.01.2020 года к ответчику обратился только 17.01.2020 года, после его увольнения 16.01.2020 года. Соответственно, все последующие обращения истца с требованиями о восстановлении на работе осуществлялись после прекращения трудового договора, после оформления приказа и записи об увольнении в трудовой книжке работника, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом. В результате чего оснований для восстановления работника на работе у них не имелось. Кроме того, со стороны истца не представлено каких либо доказательств о каком либо давлении на истца о расторжении трудового договора со стороны работодателя, расторжение трудового договора было вызвано волеизъявлением самого истца, и которое было принято самостоятельно.

Заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А., в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что каких либо нарушений со стороны ответчика по поводу увольнения истца при рассмотрении данного гражданского дела не установлено. Не установлено и фактов какого либо давления со стороны ответчика связанного с увольнением истца и написания заявления о расторжения трудового договора. Об отзыве его заявления и восстановлении на работе было подано истцом 17.01.2020 года, а именно после увольнения истца ФИО1 16.01.2020 года на основании личного заявления от 14.01.2020 года о его увольнении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А., полагавшей заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. 

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 09.01.2019г. между ООО «УК «Долина» и ФИО1 заключен трудовой договор №01/19 и он принят на работу на должность тракторист в структурном подразделении Ремонтно-эксплуатационный отдел.

Данный факт подтверждается копией трудового договора №01/19 от 09.01.2019г., копией трудовой книжки, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №004 от 09.01.2019г.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020г. истец написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 16.01.2020г., что подтверждается копией заявления истца на имя работодателя об увольнении по собственному желанию.

Доказательств в подтверждение того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию или ввел его в заблуждение при увольнении суду представлено не было.

На основании заявления ФИО1 от 14.01.2020г. ему предоставлен отпуск без оплаты на 15 и 16 января 2020г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от15.01.2020г. прекращено действие трудового договора от 09.01.2019г. №01/19 уволен 16.01.2020г. ФИО1 с должности тракториста ремонтно-эксплуатационного отдела по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 14.01.2020г.

17.01.2020г. ФИО1 подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 16.01.2020г.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска. 

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашён в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закреплённую названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчёту с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днём работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 131-0-0). 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

По смыслу приведённых норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником, только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2020г. истец написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 16.01.2020г., что подтверждается копией заявления истца на имя работодателя об увольнении по собственному желанию.

На основании заявления ФИО1 от 14.01.2020г. ему предоставлен отпуск без оплаты на 15 и 16 января 2020г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от15.01.2020г. прекращено действие трудового договора от 09.01.2019г. №01/19 уволен 16.01.2020г. ФИО1 с должности тракториста ремонтно-эксплуатационного отдела по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 14.01.2020г.

17.01.2020г. ФИО1 подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 16.01.2020г., то есть после начала отпуска и фактического увольнения, когда служебные отношения с ним были фактически прекращены. 

Довод истца о том, что днем увольнения считается день фактической выплаты причитающихся при увольнении сумм ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, не выплата причитающихся сумм при увольнении является лишь основанием для уплаты процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком соблюдён, поскольку ФИО1 имел право отозвать своё заявление об увольнении только до начала отпуска, а именно до 15 января 2020г., поэтому суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказ ООО «УК «Долина» №1 от 15.01.2020г. об увольнении ФИО1 с должности тракториста ремонтно-эксплуатационного отдела, нет и в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

Требования истца ФИО1 о признании записи в трудовой книжке ФИО1 №41 недействительной; восстановлении ФИО1 на работе в ООО «УК «Долина» в ранее занимаемой должности на тех же условиях; взыскании компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей – не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании незаконным приказ ООО «УК «Долина» №1 от 15.01.2020г. об увольнении ФИО1 с должности тракториста ремонтно-эксплуатационного отдела, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Долина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко