Дело № 1-110/2025 (УИД 17RS0013-01-2025-000452-04)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 27 июня 2025 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Достай-оол А.А., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО6 и ее защитника – адвоката Байкара О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91 - 92 УПК РФ не задерживалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.03.2025 г. около 02:00 часов ФИО6 находилась в 

<

адрес> Республики Тыва с сожителем ФИО1., который распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 грубо высказывал ФИО6 свое мнение о его падчерице - ФИО3, в частности, что она ленивая и домашними делами не занимается. 16.03.2025 г. около 07:00 часов ФИО1 лег спать в спальной комнате указанной квартиры, а ФИО6 легла в зальной комнате, после чего ФИО1 вновь начал грубо высказываться о своей падчерице. Слушая высказывания ФИО1 о своей падчерице, ФИО6 на почве злости 16.03.2025 г. около 07:00 часов, находясь в вышеуказанной квартире, взяла кухонный нож с рукоятью черного цвета, подбежала к лежащему на кровати в спальной комнате ФИО1, зная, что ударом колюще-режущего предмета может причинить тяжкий вред здоровью и желая их наступления, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, умышленно нанесла им четыре удара в область ног последнего, причинив ему телесное повреждение - три колото-резаных ранения в области левой голени с повреждением передней большеберцовой, задней большеберцовой и малоберцовой артерии левой голени, с развитием острой травматической кровопотери, которые по совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаную рану в подколенной области правой нижней конечности, расцениваемую как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО6, данные ею на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО6, данных 21.04.2025 г. в качестве подозреваемой, следует, что 15.03.2025 г. около 10:00 часов ее муж ФИО1 вышел из дома за сигаретами, а вернулся в 19:00 часов в состоянии опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ее старшей дочери. Он неоднократно отрицательно высказывался о ее дочери, сказав, что та ленивая и домашними делами не занимается. Она его успокаивала, но тот не успокаивался, а снова вышел из дома. 16.03.2025 г. около 02:00 часа ФИО1 вернулся домой в состоянии опьянения, с собой принес пиво, после чего начал негативно высказываться про ее дочь, хотел выбросить вещи дочери из окна. Около 07:00 часов того же дня ФИО1 лег на кровать в спальной комнате, продолжая негативно высказываться о ее дочери. Она легла в зальной комнате рядом с детьми, после чего, разозлившись на ор и негативные высказывания мужа, побежала на кухню, взяла кухонный нож, которым не менее двух раз ударила ФИО1 в область ног. Нога ФИО1 начала сильно кровоточить и она, испугавшись позвонила своей сестре ФИО4, которой объяснила ситуацию, после чего вызвала скорую помощь (л.д.74-77).

Как следует из показаний ФИО6, данных 26.04.2025 г. в качестве обвиняемой, она остается на прежних показаниях, данных ею в качестве подозреваемой 21.04.2025 г., поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, длительное время негативно высказывался про ее дочь, о ее родственниках и о ней. В день происшествия у нее просто все накопилось и она, сильно разозлившись, ударила ФИО1 ножом. Она сама по себе является тихой и спокойной, поэтому ФИО1 пользуясь этим, глумится над ней и над ее детьми (л.д. 115-118).

Показания ФИО6, данные ею на следствии, в части нанесения удара ножом в область ног потерпевшего ФИО1 носят последовательный характер и согласуются с материалами дела. 

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО6, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, привлеченный к участию в рассмотрении дела представитель потерпевшего ФИО2 в суде от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе следствия и исследованных по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, 15.03.2025 г. около 10:00 часов он вышел из дома, а вернулся около 19:00 часов в состоянии опьянения, принеся с собой бутылку пива, которую предварительно спрятал. Дома находились его супруга и двое несовершеннолетних детей, а их старшая дочь - ФИО3 отсутствовала. Через некоторое время около 20:30 часов он вышел из дома, а вернулся уже около 02:00 часов 16.03.2025 г., взяв спрятанное пиво. Дома уже все спали и он начал пить пиво на кухне, расспрашивая супругу о местонахождении старшей дочери ФИО3 и почему она в позднее время не приходит домой. Супруга ответила, что дочь у родственников и придет утром, а он начал возмущаться по данному факту. Утром около 06:00 часов он заново начал возмущаться в отношении дочери и прилег на кровать в спальной комнате, а его супруга находилась в зальной комнате рядом с детьми. Во время его высказываний и возмущений его жена прибежала с ножом и ударила им его в область ног, то есть три раза в область голени его левой ноги и один раз в область колена правой ноги, после чего пошла кровь, ему стало плохо и видимо он потерял сознание. Из дома его выводила бригада скорой помощи. Во время лечения в больнице к нему неоднократно приходила его супруга, покупала лекарства, продукты питания, приносила ему средства гигиены, необходимые вещи, претензий к ней не имеет (л.д.50-52).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 следует, что потерпевший ФИО1., находясь в 

<

адрес> Республики, дал подробные показания об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом ФИО6, которые согласуются с его показаниями, данными на следствии в качестве потерпевшего (л.д.92-96).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что подсудимая является ее мамой, а потерпевший – отчимом, который ее никогда не любил и агрессивно к ней относился. Об обстоятельствах происшествия ей позднее рассказала мама, пояснив, что из-за агрессии отчима она сильно разозлилась и ударила его ножом. В тот день она ночевала у своих родственников. 

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, данные, соответственно, в ходе следствия и в суде, исследованные в судебном заседании, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям, их показания суд находит допустимыми.

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность подсудимой ФИО6, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025 г. с фотографической таблицей, согласно которым, установлено и осмотрено место преступления – 

<

адрес>; в ходе осмотра в спальной комнате на матраце кровати обнаружены следы вещества темно-бурого цвета; под данной кроватью обнаружен и изъят нож с черной рукояткой; у входа в прихожей обнаружен свернутый матрац со следами вещества темно-бурого цвета; обнаружен пакет фиолетового цвета, внутри которого свернуто одеяло со следами вещества темно-бурого цвета; в спальной комнате под кроватью обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, которые изъяты, нанесены на ватный тампон (л.д.8-12, 14-18);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2025 г. с фотографической таблицей, согласно которым, осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти; клинок изготовлен из металла серого цвета, прямой, однолезвийный, с двухсторонней заточкой лезвия; острие клинка образовано схождением лезвия без скоса обуха и находится на срединной линии клинка; на клинке имеется надпись, выполненная из вещества черного цвета, читаемая как «Elaborate Professional quality»; рукоять изготовлена из черного полимерного материала; на рукояти имеются заклепки; после осмотра нож упакован в первоначальную упаковку (л.д. 61-63);

- заключением эксперта от 09.04.2025 г. № 136, согласно которому, у ФИО1 в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлены три колото-резаных ранения в области левой голени с повреждением передней большеберцовой, задней большеберцовой и малоберцовой артерии левой голени, с развитием острой травматической кровопотери, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана в подколенной области правой нижней конечности расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня (л.д.39-40).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что преступление было совершено ФИО6, о чём свидетельствуют ее собственные показания на следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО3, находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта от 09.04.2025 г. № 136, поэтому суд берет их за основу.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимой ФИО6, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО6 по нанесению ударов ножом ФИО1 состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.04.2025 г. № 136.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы от 09.04.2025 г. № 136 составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов, врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного ФИО1 повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни. 

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью.

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Учитывая, что ФИО6 использовала орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой и нанесла 4 удара ножом в область ног ФИО1., где расположены артерии и вены, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимой ФИО6 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предшествующие действия потерпевшего, который грубо и негативно высказываться в адрес дочери ФИО6, выражался нецензурными словами в адрес ФИО6, вызвали у нее возмущение и способствовали возникновению умысла на причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО6 применила нож именно с целью нанесения им телесного повреждения, а не с целью защиты.

Таким образом, судом установлено, что преступление совершено ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО1 по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления, у подсудимой также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и самой ФИО6

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно в связи с привлечением к административной ответственности, со стороны соседей по месту жительства, со стороны классного руководителя ребенка и с места работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ –аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном ею преступлении в протоколе опроса до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в уходе за потерпевшим и покупке лекарств и средств гигиены. Также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего и его представителя, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение подсудимой до и после совершения преступления, ее личность, обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая личность подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, имеющей на иждивении малолетних детей, ее поведение после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применение ст.73 УК РФ, и лишение свободы считать условным, поскольку считает, что подсудимая ФИО6 не представляет общественной опасности и для своего исправления не требует изоляции от общества. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО6 на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО6, характеризуемой с положительной стороны, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимой ФИО6 наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимой ФИО6 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож с рукоятью черного цвета - подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО6 в силу ч.5 ст.73 УК РФ на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО6 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы с ее участием в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Жибинов