Дело № 2-2565/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 июня 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агенство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО2 ФИО32, ФИО3 ФИО33, Павловских ФИО35, Овсепян ФИО36, ФИО5 ФИО37, ФИО6 ФИО38, ФИО7 ФИО39, ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42, ФИО11 ФИО43, Любивого ФИО44, ФИО13 ФИО45, Бомштейн ФИО46, Шмунк ФИО47, Метлевского ФИО48, ФИО17 ФИО49, Долгих ФИО50, Ситниковой ФИО51, Сигида ФИО52, ФИО21 ФИО53, ФИО22 ФИО54 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агенство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО2, ФИО3, Павловских Г.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в доме ... в г. Рубцовске. Указанный жилой многоквартирный дом обслуживала до *** 2015 года Управляющая компания «Управдом». *** собственники указанного дома на собрании собственников приняли решение о производстве капитального ремонта кровли по предложению управляющей компании по вопросу было принято решение об утверждении тарифа в размере *** рублей с квадратного метра, общей площади помещения с *** по ***. Указанное решение обжаловано и оспорено не было. Ответчик собрав денежные средства до настоящего времени не исполнил решение собственников. Истцы просили обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников от *** и произвести ремонт кровли на жилом доме ... в г. Рубцовске.

Представители «АЗПП «Сутяжник» ФИО25, ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Истцы ФИО10, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО20 поддержали заявленные исковые требования. 

Истцы ФИО2, ФИО3, Павловских Г.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22 не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО27 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представитель ответчика, не оспаривания факт не проведения работ по ремонту кровли дома по ..., пояснила, что в настоящее время ООО «УК «УправДом» не является управляющей компанией дома по ... в г. Рубцовске, часть собственников помещений дома по ... уже обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «УК «УправДом» денежных средств, оплаченных ими по строке капитальный ремонт согласно протоколу собрания от ***, требования истцов удовлетворены, решения исполняются ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Центр+» ФИО28 поддержала заявленные требования.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу в г. Рубцовске, ...

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома до *** являлось ООО «УК «УправДом».

В соответствии с протоколом собрания от *** собственниками помещений многоквартирного дома по ... в г. Рубцовске было решено по вопросу утвердить тариф по статье «капитальный ремонт» в размере *** руб. с квадратного метра на период с *** по *** на ремонт кровли. 

В обоснование своих требований истцы указывают, что денежные средства по строке «капитальный ремонт» согласно решению по вопросу по протоколу собрания от *** ответчиком ООО «УК «Управдом» собраны, однако, до настоящего времени ремонт кровли дома последним не произведен.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и порядок его финансирования регулируется нормами жилищного кодекса российской Федерации, Глава 15. 

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., определен состав общего имущества следует, что крыши, несущие конструкции многоквартирного дома включаются в состав общего имущества.

Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (статья 44 ЖК РФ, пункты 18, 21 Правил).

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Частью 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренным жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), выбором управляющей компании, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному протоколу общего собрания от *** договор управления с ООО «УК «Управдом» расторгнут *** и решено заключить договор на управление многоквартирным домом по ... с ООО «УК «Центр+». 

Согласно акту приема-передачи от *** техническая и иная документация на многоквартирный дом по ... передана ООО «УК «Управдом» ООО «УК «Центр+». Представитель ООО «УК «Центр+» в судебном заседании пояснила, что в акте от *** допущена техническая описка в указании наименования управляющей организации указано как ООО «Центр» вместо ООО «УК «Центр+», что не оспорено участниками процесса.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку с *** заключен договор управления с ООО «УК «Центр+», соответственно ответчик ООО «УК «Управдом» с *** не является исполнителем услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома перед собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Рубцовск, ....

Таким образом, с *** по настоящее время обязанность по выполнению работ, оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по ... в г. Рубцовске, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности возложена собственниками указанного многоквартирного дома на ООО «УК «Центр+».

Представителем ООО «УК «Центр+» в судебном заседании пояснено, что ими проводятся работы по ремонту кровли дома по ..., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за *** 2016 по смене покрытия кровли на доме по ... и наряд-задание, что не опровергнуто стороной истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила факт сбора денежных средств и не проведения ремонтных работ кровли многоквартирного дома в период управления данным многоквартирным домом. 

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе других способов защиты гражданских прав, предусмотрено присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, ответчик не является лицом, на которое действующим законодательством в настоящее время возложена обязанность проведения такого ремонта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты права.

При этом, сторона истцов не указывает в каком объеме были собраны средства на проведение капитального ремонта кровли в соответствии решением собрания от *** по вопросу , какие именно работы по ремонту кровли необходимо было провести. 

Также при вынесении решения суд учитывает, что по искам некоторых собственников помещений данного многоквартирного дома (ФИО29, ФИО30, ФИО31 и др.) уже были вынесены решения мировыми судьями судебных участков города Рубцовска Алтайского края о взыскании с ООО «УК «УправДом» денежных средств, оплаченных ими в данную управляющую компанию в соответствии решением собрания от *** по вопросу . Решения суда вступили в законную, исполняются с ООО «УК «УправДом». Копии резолютивных частей мировых судей, соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств по данным решениям суда и копии платежных поручений в подтверждения исполнения решений мировых судей представлены представителем ответчика в материалы дела.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агенство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО2 ФИО55, ФИО3 ФИО56, Павловских ФИО57, Овсепян ФИО58, ФИО5 ФИО59, ФИО6 ФИО60, ФИО7 ФИО61, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко