САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1763/2026 Судья: Васильков А.В.

78RS0019-01-2024-006619-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-1173/2025

г. гражданское

19 февраля 2026

 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 г. по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 3), к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 854 311 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 926 рублей 38 копеек, штрафа, расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей, на оценку ущерба в размере 12 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 31 200 рублей, на рецензию в размере 30 000 рублей.

В обоснование требование истец указал, что в период действия договора «каско» между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, по которому было застраховано транспортное средство последнего, автомобиль страхователя получил механические повреждения, которые страховщик оценил как полную гибель. Стороны договора согласовали выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков была определена на основании электронных торгов, как то и предусмотрено Правилами страхования. Однако стоимость годных остатков должна быть определена расчетным методом, что противоречит установленным у страховщика Правилам.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 481 111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 979 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 313 045 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 82 051 рубль 94 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначит по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4 – ФИО5, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжный Г.В., просивший оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, однако согласованными сторонами договора условия не могут нарушать права страхователя, являющегося потребителем услуг, чьи права и интересы защищены нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2023 г. между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства истца (т. 1 л.д. 14).

Указанный договор страхования заключался на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года.

По указанному полису были застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб». Страховые суммы по указанным рискам устанавливались в соответствии с периодами страхования.

14 декабря 2023 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 18).

22 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме (т. 1 л.д. 19).

23 декабря 2023 года транспортное средство было направлено на СТО для осуществления ремонта, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия возможности у СТО для заказа запасных частей (т. 1 л.д. 141).

28 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором повторно просил выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 142).

25 января 2025 г. истец передал транспортное средство по направлению на ремонт в СТО «Авангард» (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с заказ-нарядом от 9 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки составила 1 984 428,92 рублей (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с полисом имущественного страхования, страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 350 000 рублей.

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (т. 1 л..д 107).

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (п. 12.21.1 Правил страхования).

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2 Правил страхования).

По инициативе ответчика было подготовлено заключение специалиста от 25 февраля 2024 г., в соответствии с которым вероятная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 1 679 611 рубля (т. 1 л.д. 186).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от размера страховой суммы (1 762 500 рублей из расчета 2 350 000 * 0,75), ответчик письмом от 26 февраля 2024 г. уведомил истца о том, что урегулирование убытка будет осуществляться в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта на условиях «Полная Гибель» (т. 1 л.д. 147).

Также ответчик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения по варианту в виде страховой выплаты в размере 2 350 000 рублей при условии передачи годных остатков ответчику, а также о получении страхового возмещения по варианту получения страховой выплаты в размере 670 389 рублей, если транспортное средство не будет передано (2 350 000 – 1 679 611).

По инициативе истца было подготовлено заключение специалиста от 2 марта 2024 г., в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства составляет 724 600 рублей (т. 1 л.д. 40-79).12 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования от 30 марта 2023 г. в размере 1 625 400 рублей (2 350 000 – 724 600).

Письмом от 14 марта 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на то обстоятельство, что по результатам аукциона покупатель гарантированно заберет поврежденное транспортное средство и заплатит за него 1 679 611 рубля (т. 1 л.д. 184).

14 марта 2024 г. ответчик осуществил страховое возмещение в размере 670 389 рублей (т. 1 л.д. 188).

19 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 189-191).

Письмом от 20 марта 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 192).

Согласно заключению судебной экспертизы послеаварийная стоимость автомобиля истца (стоимость годных остатков) на момент ДТП составляет 1 173 000 рублей (т. 1 л.д. 267).

Истцом была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которой эксперт необоснованно не применил электронный справочник «Вестник авторынка». В качестве годных остатков учтены несъемные составные части кузова, что противоречит Методике (т. 1 л.д. 282, 283).

Экспертом представлен уточненный расчет, с учетом выявления выбора метода исследования при определении рыночной стоимости автомобиля, основанного на исследовании ограниченного рынка КТС, который, в свою очередь, является более открытым для исследования и проверки, чем более приоритетный метод, основанный на применении отечественных ценовых справочников. Также выявлен учет противотуманных фар в стоимость годных остатков, тогда как противотуманные фары не являются отдельными деталями. С учетом указанного, стоимость годных остатков составляет 1 198 500 рублей (т. 1 л.д. 308-312).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Б.Е.В. указал, что им использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств а целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 2 920 300 рублей, что привело к уменьшению стоимости годных остатков. На деталь «Конденсатор в сборе» им был установлен коэффициент 0, поскольку Методикой установлена характеристика «в сборе». Также им не была учтена в стоимости годных остатков деталь «Панель приборов», поскольку она также имела повреждения. На вопрос о том, почему в нарушение положений п. 5.2 Методики Министерства Юстиции от 2018 года экспертом на съемные детали кузовной части транспортного средства был дан ненулевой коэффициент, эксперт пояснил, что методикой действительно предусмотрено применение к деталям кузова коэффициента 0, поскольку для их демонтажа необходимо использовать определенные воздействия – например, резку, что приведет к повреждению иных элементов. Эксперт пояснил, что для расчета стоимости им взята за основу деталь «кузов в сборе», представляющая собой все элементы кузовной части, отраженные в п. 5.2 Методики Министерства Юстиции от 2018 года, на которые, в случае ДТП, при повреждении транспортного средства устанавливается коэффициент 0. Однако в ходе проведения экспертизы им было установлено, что детали кузова не были повреждены, сделан вывод о том, что весь кузов («кузов в сборе») может быть реализован целиком отдельно, а демонтаж составных деталей кузова не требуется. Между тем эксперт отметил, что для каждой детали элемента «кузов в сборе», как в Методике Министерства Юстиции от 2018 года, так и в Единой методике, на каждый элемент кузовной части предусмотрен свой коэффициент, ввиду чего им для расчета взята совокупность этих коэффициентов (т. 1 л.д. 313-318).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сформулированные страховщиком в одностороннем порядке условия в правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяет страховщику определить стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, и, как следствие, нарушению права потребителя. Следовательно, было необходимо установление действительной стоимости годных остатков, оставшихся в распоряжении страхователя, на основании расчетного метода. Заключение судебной экспертизы, установившей действительную стоимость годных остатков, не оспорено, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Поскольку истцом транспортное средство не было передано ответчику, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составит 481 111 рубля (2 350 000 (страховая сумма) – 670 389 (осуществленное страховое возмещение) – 1 198 500 (стоимость годных остатков)).

Принимая во внимание, что истцом решение суда обжалуется только в части применения экспертом соответствующих коэффициентов, ответчиком решение не обжалуется, следовательно, не обжалуется применение экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Для правильного разрешения спора данной категории суду надлежит установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Б.Е.В. указал, что в результате ДТП ни одна из составных частей кузова повреждена не была, нет необходимости выпиливать какие-то отдельные элементы, и его можно реализовать именно как деталь в сборе, но что повлечет за собой постановку его на учет в ГИБДД как транспортное средство в случае реализации.

Эксперт пояснил, что в Методике Минюста есть указания о том, что необходимо ставить коэффициент «0» в том случае, если есть необходимость вырезки и демонтажа деталей, применение данного коэффициента влияет на стоимость годных остатков. При даче заключения эксперт исходил из того, что коэффициент «0» необходимо применять только в том случае, когда необходимо какое-либо воздействие на детали, которые необходимо либо срезать, выпилить или демонтировать.

Эксперт не мог обойти вопрос о применении соответствующего коэффициента к кузову как детали транспортного средства. Есть перечень составных частей, из чего состоит кузов.

Даже, если бы малейшая деталь кузова была повреждена, то эксперт бы на каждую деталь назначил коэффициент «0». В данном случае абсолютно все детали кузова были целыми и не поверженными, поэтому каждой детали был назначен свой коэффициент, которые указаны в Методике. Коэффициенты были суммированы.

При даче заключения эксперт ссылался на вторую часть Методики и на Приложение 2.10, таблица 1, стр. 231, где указаны коэффициенты для каждой детали. Реализация кузова возможна, эксперт не рассчитывал стоимость кузова в сборе.

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Судебная коллегия с учетом допроса эксперта в судебном заседании, который подтвердил свое заключение, обосновал сделанные им выводы о стоимости годных остатков транспортного средства, не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Позиция истца сводится к несогласию с выводами эксперта в части определения размера стоимости годных остатков, однако данное несогласие само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия не установила каких-либо нарушений, допущенных экспертом при даче им заключения.

По смыслу положений ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вопреки доводам истца, стоимость годных остатков определена на основании надлежащих методик.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 86, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.