Дело № 2-1087/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.О. к Г.К.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.А.О.обратилась в суд с иском к Г.К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>, судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

сумма>.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что между ней и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

сумма>, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств. Срок возврата денежных средств сторонами неопределен.Ответчик возвратил истцу сумму в размере 

<

сумма>. 04.06.2019г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть оставшуюся сумму займа вполном объеме, сторонами был согласован срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не вернул истцу оставшуюся сумму займа в указанный срок и перестал выходитьна связь.Истец неоднократно в течение июля и августа 2019 года предпринимал попытки связаться с ответчиком по телефону.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адресГ.К.Н. направлена досудебная претензия заказным письмом суведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, однако последний письмо не получил, письмо было возвращено истцу.В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

ИстецТ.А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляла А.В.Б., которая на судебном заседанииисковые требования поддержала, далааналогичные объяснения, изложенные в доводах иска.

Ответчик Г.К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что Г.К.Н., обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчик ни суду, ни истцу не предоставлял, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которого ответчиком были получены денежные средства в размере 

<

сумма>.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств по договору заемщиком – Г.К.Н. была составлена расписка.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, с учетом текста выданной Г.К.Н. расписки, содержащей указание на фактическое получение заемщиком денежных средств в день подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: и в отношении суммы займа, и в отношении срока возврата займа, условиям уплаты процентов по договору займа.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, с учетом содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, Г.К.Н. возвращена часть суммы займа в размере 

<

сумма>. При этом,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть оставшуюся суммузайма в полном объеме, сторонами был согласован срок возврата денежных средствдо ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком– Г.К.Н.доказательств исполнения обязательства по возврату долга не представлено, то исковые требования Т.А.О. о взыскании задолженностипо договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

сумма>, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 

<

сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям, согласно расчету истца.

Поскольку ответчик обязан был вернуть всю сумму оставшегося долга до ДД.ММ.ГГГГ, первым днем просрочки уплаты долга считается ДД.ММ.ГГГГ.Ключевая ставка, установленная Банком России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7,25%, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 дней, соответственно размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет

<

сумма> Ключевая ставка, установленная Банком России на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, составляет 7,00%, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней, соответственно размер процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма>. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы займа в силу закона у заемщика возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере 

<

сумма>, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

сумма>, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договором поручения на защиту интересов в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), заключенного между ООО «Центр юридического обслуживания и судебной защиты» и Т.А.О., целью поручения, актом сдачи-приемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

сумма>. 

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Т.А.О. представлялаА.В.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Т.А.О. ООО «Центр юридического обслуживания и судебной защиты», и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центр юридического обслуживания и судебной защиты»А.В.Б. (л.д. 12,13).

Как следует из Цели поручения расчет стоимости поручения состоит из 2 этапов: 1-ый этап досудебный – 

<

сумма>, 2-ой этап - судебный – 

<

сумма>. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной по данному делу работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Г.К.Н. в пользу Т.А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>, поскольку юридическая помощь в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.сводилась к составлению искового заявления в суд, а также в представления интересов клиента в одном судебном заседании.

При этом суд учитывает, что Г.К.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в данном регионе при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Разрешая требования Т.А.О. о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 

<

сумма>, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы Т.А.О. в ходе судебного разбирательства представляла А.В.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Т.А.О.. ООО «Центр юридического обслуживания и судебной защиты», и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центр юридического обслуживания и судебной защиты» А.В.Б. (л.д. 12,13)., подлинник данной доверенности приобщен в материалы дела, что подтверждает обстоятельства выдачи данной доверенности на представление интересов Т.А.О. по конкретному делу в порядке п. 2 ст. 53 ГПК РФ, которая предоставляет ему право удостоверить доверенность в нотариальном порядке, в связи с чем данные расходы, понесённыеТ.А.О., обоснованы и являются относимыми к данному делу, а потому подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с Г.К.Н. в пользу Т.А.О. расходы по составлению доверенности в размере 

<

сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Т.А.О. к Г.К.Н. о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.К.Н. пользу Т.А.О. по договору займа в размере 

<

сумма>, проценты за несвоевременный возврат суммы займаза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>, расходы по оформлению доверенности – 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя – 

<

сумма>.

В удовлетворении исковых требований Т.А.О. к Г.К.Н. в части взыскания в большем размере расходов о на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 г.

Судья: