Дело № 1-97/2024

УИД 42RS0010-01-2023-001731-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г. город Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ивакиной Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – Бесединой М.С., Соколова П.В., Легковой Е.В., Карпова В.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Часовой А.Д.,

потерпевшего А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого по приговорам: 1) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 мес., постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 5 мес. 22 дня; 2) мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес. условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, около 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставил себя в такие условия, при которых, в нарушении ч.1 п.10.1 ПДД РФ управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», №, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, двигался по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» на 2 км + 850 м в 4 м на юго-восток от 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, обеспечивающего безопасность и не создающего помех другим участникам движения, в результате чего потерял контроль над движением, съехал в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего по неосторожности причинил пассажирам своего автомобиля «

<

данные изъяты>», №, а именно: 

Б следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

А следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, оспаривал нарушение им п. 8.1 ПДД РФ ввиду того, что маневр был неожиданный, вынужденный, световой сигнал он подать не успевал, в остальной части он вину не оспаривал, раскаялся. Показал, что точную дату ДТП он назвать не может. Он ехал с потерпевшими из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было темно, дорога была скользкая, «резина» на автомобиле была зимняя. Были ли пристегнуты пассажиры он сказать не может. Когда они проезжали около мечети навстречу им двигался автомобиль. Данный автомобиль толи «заносило», толи «выносило», но ехал он практически по их стороне, ослепил его светом своих фар. Он (ФИО1) ехал по своей полосе движения, с полосы не съезжал. На затяжном повороте заднюю ось занесло, он повернул в сторону заноса, машину «кинуло» влево, он съехал в кювет, и выехал на пересечение дороги, там улица и возвышенность – холм, на котором машина подпрыгнула и ее перевернуло на крышу. Он вылез из автомобиля, начал всех вытаскивать из машины, затем вызвал «Скорую помощь» и ГАИ. С помощью других водителей они перевернули автомобиль. После ДТП он ездил в больницу, покупал потерпевшим продукты и лекарства. При этом, Б сначала принимал помощь, затем перестал принимать. А он помог купить корсет, дав ему 10 000 руб., покупал продукты и лекарства. Считает, что ехавшая навстречу машина помешала ему, поскольку ехала слишком близко к его полосе, ослепила его светом фар. Завершить маневр он не смог, поскольку на дороге был гололед.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Б, В из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы. Мужа (Б) не было дома. Потом он позвонил, сообщил, что попал в ДТП. Когда она приехала на место ДТП, то увидела, что Б и А лежали на земле. ФИО1 и его гражданская супруга Г лежали на земле недалеко от места ДТП. С ФИО1 она не общалась, уехала с мужем (Б) с места ДТП. Потерпевшего А также увезли. Б был в сознании, пояснил, что они ехали с 

<

адрес>, ФИО1 был за рулем. Он и А были на заднем сиденье. На вопрос о причинах ДТП Б пояснил, что все произошло очень быстро, обстоятельства ДТП не пояснял. Б – 

<

данные изъяты>. ФИО1 к ним не приходил, ущерб не возмещал, вину загладить не пытался. Вопрос назначения наказания она оставила на усмотрение суда, а также пояснила, что Б на лишении свободы не настаивал. 

Оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Б, из которых следует, 

<

данные изъяты> Так, он вместе со своим знакомым ФИО1, Г, А, с 

<

адрес>, поехали по домам. По дороге ФИО1 сказал, что тому нужно съездить в 

<

адрес>, они поехали вместе с ним. Возвращаясь с 

<

адрес>, он находился на заднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не был пристегнут, сидел с правой стороны. Слева от него сидел А, спереди находился ФИО1 и Г, были ли они пристегнуты ремнем безопасности, он не помнит. На улице были сумерки, шел мелкий снег, асфальт был мокрый, дефектов дорожное покрытие не имело, они проезжали по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С какой скоростью ехал ФИО1 он не помнит, автомобиль стало «тащить» вправо из-за того, что на повороте ФИО1 не справился с управлением, автомобиль наехал на дорожный знак, после съехал с дороги и перевернулся. Он от удара о части салона автомобиля потерял сознание, пришел в чувство, когда автомобиль находился на крыше. Часть его тела была повернута в одну сторону, ноги винтом в другую сторону. 

<

данные изъяты>. В момент того, когда автомобиль переворачивался, ему на лицо несколько раз падал какой-то предмет, который он откидывал. Приглядевшись, он обнаружил, что это его ноги. Он проходил лечение в травматологической больнице 

<

адрес>, на протяжении 1 мес. 23 дн. 

<

данные изъяты> Они намерены в рамках судебного разбирательства обратиться с гражданским иском о возмещении физического, морального и материального вреда. Он понес материальные расходы: массаж ежемесячно, каждые 10 дней в сумме 16 000 руб., матрас ортопедический- 14 000 руб., подушка ортопедическая- 3 190 руб. (т. 1, л.д. 91-97).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А из которых следует, что это было около 18 час. Они ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>». За рулем был ФИО1, а он сидел сзади, ремнем пристегнут не был, скорость не помнит. ДТП произошло в районе мечети в 

<

адрес>. Врезались в столб, он помнит как летели в кювет, далее он вылез из машины. ДТП было перед поворотом, дорожное покрытие – гололед. Какой был поворот – резкий или плавный он не помнит, скорость была нормальной. О том, что был гололед ему известно со слов товарища, лично он лед не видел. Были ли машины на встречной полосе он не помнит, был ли свет фар он также не помнит, встречного автомобиля он не видел, не помнит. ДТП произошло в темное время суток, за дорогой он не следил, когда поднял голову, то увидел, что «летят» в столб, подсудимый не мог «поймать» руль. Погода была холодной, были ли осадки он не помнит. ФИО1 возмещал вред следующим образом – дал 10 000 руб. на корсет, привозил памперсы, пеленки, переводил деньги – несколько раз по 1 000 руб. ФИО1 моральный вред не возмещал, вред не заглажен, извинений ФИО1 не приносил. Также А просил не наказывать ФИО1 строго. Показания, данные в ходе предварительного следствия он не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д из которых следует, что по обстоятельствам он ничего не помнит ввиду давности происшествия, кроме того, что время было позднее, ДТП было в районе 

<

адрес>. Также он предполагает, что автомобиль был 

<

данные изъяты>. Был ли на момент его прибытия на место ДТП автомобиль на колесах он также не помнит. Дорожное покрытие было без льда. Также он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е из которых следует, что на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной автотехнической экспертизы по материалу первоначальной проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебная автотехническая экспертиза, дата начала экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ, номер заключения экспертизы №. При исследовании материала первоначальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. на автомобильной дороге в 2 км + 850 м «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный № совершил наезд на дорожный знак, с последующим съездом с дороги и опрокидыванием, в результате которого пассажиры автомобиля А и Б получили тяжкий вред здоровью. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный №, допустил наезд на дорожный знак, съезд с дороги с последующим опрокидыванием, следует заключить, что действия автомобиля марки «

<

данные изъяты>» № не соответствуют требованиям п. 8.1, ч.1 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причина данного дорожно- транспортного происшествия заключается в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» № несоответствующих требованиям п. 8.1, ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Следует отметить, что эксперт автотехник исследует фактические обстоятельства ДТП, поэтому даже в случае вынужденного маневра, но в отсутствие столкновения с иными участниками, экспертом рассматривается именно конкретное произошедшее событие, а именно выезд за пределы проезжей части в конкретном случае. Кроме того, маневрирование - как средство предотвращения происшествия ПДД не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства ч. 2 п. 10.1 ПДД предписывает конкретные действия водителя в момент возникновения опасности для движения (...должен принять...), никаких упоминаний о маневре в трактовке ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ нет. Поэтому, любой маневр который предпринимает водитель должен быть безопасен в соответствии с требованиями п. 8.1 и ч.1 п. 10.1 ПДД (т. 1, л.д. 184-186).

Рапортом инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Ж от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в журнале КУСП Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в 

<

данные изъяты> на 2 км + 850 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный №, совершил наезд на дорожный знак, съехал с дороги, после чего опрокинулся. В результате данного ДТП с телесными повреждениями в ГАУЗ ПГБ «

<

данные изъяты>» были доставлены пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>»: Г 

<

данные изъяты> Б с 

<

данные изъяты> А с 

<

данные изъяты> В рамках проведения административного расследования пострадавшим Г, Б и А была назначена судебно-медицинская экспертиза, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения Г расцениваются как легкий вред здоровью. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ полученные А телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Б телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании вышеизложенного следует, что в указанном ДТП имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на 2 км + 850 м автомобильной дороги 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вид происшествия: съезд с дороги с последующим опрокидыванием, место ДТП имеет следующие географические координаты: 

<

данные изъяты> расположено на 2 км + 850 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, на правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, в попутном направлении. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт; состояние покрытия: мокрый; наличие дефектов дороги - отсутствуют; дорожное покрытие для двух направлений, шириной: 6,7 м; к проезжей части примыкают: справа - обочина, кювет; слева - обочина, кювет. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что на момент производства осмотра места совершения ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный №, находится в кювете, расположенном за обочиной с правой стороны по направлению в сторону 

<

адрес>, имеет деформации: кузова, крыши, капота, четырех дверей автомобиля; помяты два задних крыла, помято правое переднее крыло, крышка багажника, разбиты две передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора. В салоне две сработавшие подушки безопасности, разбиты все стекла, правое зеркало заднего вида. Приобщена схема и таблица иллюстраций (т. 1, л.д. 9-12, 13, 14-15). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» на 2 км + 850 м. Осмотром установлено, что вид происшествия: наезд на дорожный знак, съезд с дороги с последующим опрокидыванием, место ДТП расположено в 4 м на юго- восток от 

<

адрес>, на правой стороне движения по направлению в сторону 

<

адрес>, в попутном направлении. Проезжая часть горизонтальная; вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - мокрое; наличие дефектов дороги - отсутствуют; дорожное покрытие для двух направлений, шириной: 6,7 м; к проезжей части примыкают: справа – обочина - 1,4 м., кювет; слева – обочина - 1,1 м., кювет. Осматриваемый участок автомобильной дороги имеет следующие координаты: 

<

данные изъяты>. На осматриваемом участке автомобильной дороги в 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого Б, А причинен тяжкий вред здоровью. Приобщена таблица иллюстраций (т 1, л.д. 140-144, 145, 146).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Б, В изъяты копии: паспортов гражданина РФ на имя В и на имя Б, 

<

данные изъяты> свидетельства о заключении брака, справки № на имя Б, выписного эпикриза № на Б (т. 1, л.д. 115).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия паспорта гражданина РФ на имя В; копия паспорта гражданина РФ на имя Б; 

<

данные изъяты> копия свидетельства о заключении брака из содержания которого следует, что В состоит в браке с с Б; копия справки № на имя Б; копия выписного эпикриза № на Б (т. 1, л.д. 116).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия паспорта гражданина РФ на имя В; копия паспорта гражданина РФ на имя Б; 

<

данные изъяты>.; копия свидетельства о заключении брака из содержания которого следует, что В состоит в браке с с Б; копия справки № на имя Б; копия выписного эпикриза № на Б признаны и приобщены к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств (т 1, л.д. 125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный №. На момент осмотра вышеуказанный автомобиль внешних, видимых повреждений не имеет. Приобщена таблица иллюстраций (т. 1, л.д. 176-179, 180-181).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный №, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 182).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: рапорт инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВДД России по 

<

данные изъяты> ст.лейтенанта полиции Ж ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения, происшествия, произошедшего на 2 км + 895 м автомобильной дороги «№, составленная ДД.ММ.ГГГГ; таблица иллюстраций к протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с ВУ ФИО1; результаты поиска правонарушений на ФИО1; карточка учета транспортного средства; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение А от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; определение срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГАУЗ ПГБ ПКОЦХВЛ ОП; справка ГАУЗ ПГБ ПКОЦХВЛ ОП; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограмма по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Г; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Б; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ А; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 245-248).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рапорт инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД Отдела МВДД России по 

<

данные изъяты> ст.лейтенанта полиции Ж ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения, происшествия, произошедшего на 2 км + 895 м автомобильной дороги «

<

адрес> составленная ДД.ММ.ГГГГ; таблица иллюстраций к протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с ВУ ФИО1; результаты поиска правонарушений на ФИО1; карточка учета транспортного средства; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение А от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; определение срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГАУЗ ПГБ ПКОЦХВЛ ОП; справка ГАУЗ ПГБ ПКОЦХВЛ ОП; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограмма по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Г; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Б; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ А; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 249-250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А, согласно которому: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого ФИО1 до и после совершенного им преступления, а также то, 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о его вменяемости.

Судом были тщательно проверены все доказательства и доводы как обвинения, так и защиты. Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, двигаясь по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» на 2 км + 850 м в 4 м на юго-восток от 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, в результате чего потерял контроль над движением, съехал в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП потерпевшим Б, А причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного заседания в части отсутствия его вины в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, суд приходит к следующему выводу.

Анализ вмененных осужденному нарушений пунктов ПДД РФ свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов ПДД РФ, нарушение которых и повлекло совершение ФИО1 преступного деяния, в приговоре указан и п. 8.1 который содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП. При этом, суд принимает во внимание, что маневр, совершенный ФИО1, носил вынужденный характер, в результате утраты контроля над движением. Указание на нарушение этого пункта ПДД РФ подлежит исключению из описания преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным. Вместе с тем, исключение указанного пункта, как излишне вмененного, не влечет уменьшение объема установленного судом преступного деяния.

В иной части вина подсудимым не отрицалась.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области медицины и автотехники, значительный стаж работы по специальности. Заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевших, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего А, потерпевшего Б, его представителя В, свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, суду не представлено.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. 

Однако, ФИО1, проявляя преступную небрежность, нарушил указанные требования ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, двигаясь по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» на 2 км + 850 м в 4 м на юго-восток от 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в результате чего потерял контроль над движением, съехал в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП потерпевшим Б, А по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что ему помешал встречный автомобиль, который ехал слишком близко к его полосе движения и ослепил его светом фар, а завершить маневр ему помешал «гололед» суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, потерпевший А указал, что не видел, не помнит наличие встречного автомобиля. Потерпевший Б также не подтвердил наличие автомобиля. Потерпевший Б и свидетель Д в своих показаниях указали, что дорожное покрытие было мокрое, о гололеде не указывали. Потерпевший А пояснил, что на дороге был гололед, однако сам он этого не видел, ему об этом известно со слов. 

Суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не отвечали требованиям указанных пунктов ПДД РФ, касающимся требований, предъявляемых к водителю, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинения тяжкого вреда здоровью человека) своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил Дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неумышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

<

данные изъяты>.

Такие обстоятельства, как частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> а также позиция потерпевшего Б, не настаивавшего на лишение подсудимого свободы и позиция потерпевшего А, просившего подсудимого ФИО1 строго не наказывать, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым признать оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он вытащил потерпевших из автомобиля и вызвал автомобиль «Скорой помощи», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим выразившиеся в виде покупки продуктов, медикаментов, а также перевод денежных средств потерпевшему А

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершенного им ДТП были установлены сотрудниками полиции на стадии первоначального сбора материала по настоящему уголовному делу. 

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 мес., постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 5 мес. 22 дня.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 признан виновным в совершении неумышленного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Иных, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимой категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Контроль за исполнением наказания следует возложить на филиал по 

<

адрес> казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде ограничения свободы не распространяются.

Судом установлено, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес. условно, с испытательным сроком 2 года.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения в отношении приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный № – считать возвращенным свидетелю И по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации и установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Исполнение наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по 

<

адрес> казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на имя В; Б; З; копию справки № на имя Б; копию выписного эпикриза № на Б; материалы дела об административном правонарушении, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Г; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Б; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ А; ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный № – считать возвращенным свидетелю И по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в уголовном деле № 1-97/2024