<

номер>

Дело № 2-63/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре 

<

ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ИП 

<

ФИО>2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, 

<

ФИО>10 указала, что между ней и ИП 

<

ФИО>2 

<

дата> был заключен договор купли-продажи 

<

номер> на поставку набора кухонной мебели и изделий, детскую мебель и изделия, столы, стулья, встраиваемую бытовую технику, прочий товар. Передача товара производится по адресу: 

<

адрес>. Ассортимент и цена товара указывается в заказе 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>. Общая стоимость по договору составила 3 764 719 рублей, из которых стоимость заказа 

<

номер> (кухонный гарнитур и аксессуары) составила 2 496 641 рубль, стоимость заказа 

<

номер> (бытовая техника) составила 1 268 078 рублей. Она 

<

дата> внесла оплату в размере 

<

номер>% согласно заказу-наряду 

<

номер> от 

<

дата> за кухонный гарнитур в размере 1 747 649 рублей. Также, 

<

дата> она произвела оплату в размере 100% согласно заказу-наряду 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 268 078 рублей, за бытовую технику. В процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки в качестве изготовленной и установленной мебели - кухонного гарнитура. 

<

дата> кухонный гарнитур был осмотрен с участием ИП 

<

ФИО>2 В товаре были выявлены следующие дефекты: места примыкания фасадов шкафов и стенок кухонного гарнитура имеют зазоры разного размера, в верхней части примыкания - 5 мм, в нижней части - 3 мм; расслоение облицовочного слоя стенок стеновой панели; в отдельных местах установленные доводчики находятся в неисправном состоянии, в результате чего дверцы и шкафы не имеют плотного притвора, а также модуль колонны не отрегулирован, в результате чего наблюдается не параллельность кромок; дверцы по всей площади кухни не отрегулированы, в результате чего наблюдается не параллельность кромок; следы загрязнений от клея по поверхности полок, отслоение кромок от поверхности полок; расслоение и деформация полок кухонного гарнитура; в результате разрушения крепления дверцы, у заказчика возникла необходимость монтажа нового крепления собственными силами; отсутствие полки в выдвижном шкафу острова, при наличии направляющих. При проведении исследования установлено, что кухонный гарнитур потребителем эксплуатируется должным образом, при умеренной температуре и влажности воздуха. При исполнении работ по монтажу встроенной кухонной мебели были допущены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, большинство зафиксированных по встроенному кухонному гарнитуру дефектов относятся к явным, критическим и неустранимым. Образование дефектов связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ в помещении квартиры потребителя, а также в ходе проектирования и изготовления мебели на производстве. Применены некачественные материалы. Для устранения дефектов необходимо заменить весь материал МДФ. Встроенный кухонный гарнитур является неремонтопригодным (невосстанавливаемым). 

<

дата> она направила ИП 

<

ФИО>2 уведомление о расторжении договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> в части поставки товара по заказу 

<

номер> и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 1 747 649 рублей. В добровольном порядке ее требования потребителя удовлетворены не были. ИП 

<

ФИО>2 известила ее об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы. Просит расторгнуть договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между нею и ИП 

<

ФИО>2, в части поставки товара по заказу 

<

номер> на сумму 2 496 641 рубль; взыскать с ИП 

<

ФИО>2 денежные средства, предварительно уплаченные по договору, в размере 1 747 649 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата предварительно уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи за период с 

<

дата> по день фактической уплаты денежных средств из расчета 1% за каждый день просрочки платежа; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на уплату госпошлины в размере 10 676 рублей, расходы на проведение акта исследования в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора 

<

ФИО>10 уточнила исковые требования. Пояснила, что согласно выполненному заключению судебной товароведческой экспертизы, в товаре имеются дефекты (недостатки), при этом эксперт указал, что практически все дефекты являются малозначительными, так как их наличие существенно не влияет на использование кухни по назначению. С заключением судебной товароведческой экспертизы истец не согласен. Она самостоятельно устранила недостатки в кухонном гарнитуре, заключив с ИП 

<

ФИО>6 договор подряда 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение работ по частичному изготовлению и исправлению недостатков кухни на сумму 352 000 рублей. Просит взыскать с ИП 

<

ФИО>2 расходы на устранение недостатка в товаре в размере 352 000 рублей; неустойку на сумму 352 000 рублей с момента вынесения решения суда по день по день фактической оплаты денежных средств, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на уплату госпошлины; расходы на составление акта исследования в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что истец приобрела дорогостоящий мебельный гарнитур премиум-класса, в связи с чем могла рассчитывать на качество товара. Между тем, товар поставлен с существенными отступлениями от качества, что повлекло для истца необходимость нести расходы на устранение недостатков товара. Выполнить работы по устранению недостатков кухни, исходя из той суммы, которая указана в заключении судебной товароведческой экспертизы, невозможно.

ИП 

<

ФИО>2 и ее представитель 

<

ФИО>8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ответчик согласна с требованиями истца в части взыскания реставрационных работ по удалению клеевых остатков и устранению сколов в размере 15 800 рублей, так как эти дефекты являются производственными. Все иные работы, поименованные в приложении 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенном между 

<

ФИО>1 и ИП 

<

ФИО>6, не находятся в прямой причинно-следственной связи с теми производственными дефектами, которые выявлены и отражены в заключении судебной товароведческой экспертизы. Из перечня работ, выполненных ИП 

<

ФИО>6, также не оспаривают оплату транспортных расходов. Требование о взыскании штрафа является необоснованным, так как до 

<

дата> истец не заявляла исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между 

<

ФИО>1 и ИП 

<

ФИО>2 был заключен договор купли-продажи 

<

номер>, по которому ИП 

<

ФИО>2 обязалась передать в собственность 

<

ФИО>1, а 

<

ФИО>10 принять и оплатить стоимость кухонной мебели и изделий, детской мебели и изделий, столов, стульев, встраиваемой бытовой техники, прочего товара, указанных в приложении 

<

номер> к договору, в предусмотренные договором сроки и порядке. 

Как следует из п. 

<

номер> договора купли-продажи, гарантийный срок на кухонный гарнитур составляет 

<

номер> года. Гарантийный срок на работы по сборке составляет 

<

номер> год.

В силу п. 

<

номер> договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить полную и окончательную стоимость товара в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, исключение составляют кухонные гарнитуры, которые покупатель оплачивает в размере 

<

номер>% от их стоимости. Остаток в размере 30% от стоимости кухонных гарнитуров покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении на его склад товара. 

К договору купли-продажи оформлен заказ покупателя 

<

номер> от 

<

дата> на изготовление и монтаж кухни, стоимостью 2 496 641 рубль, а также заказ покупателя 

<

номер> от 

<

дата>, на поставку бытовой техники на кухню, общей стоимостью 1 268 078 рублей.

<

дата> 

<

ФИО>10 внесла предоплату в размере 70% от стоимости по заказу 

<

номер> в размере 1 747 649 рублей за кухню и комплектующие. 

Также, 

<

дата> 

<

ФИО>10 внесла на счет ИП 

<

ФИО>2 оплату в размере 100% от стоимости бытовой кухонной техники по заказу 

<

номер> от 

<

дата>, в размере 1 268 078 рублей. 

Кухонный гарнитур был изготовлен и смонтирован. Ссылаясь на некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, 

<

ФИО>10 обратилась к ООО «

<

данные изъяты>», которое произвело осмотр встроенного кухонного гарнитура.

Согласно представленному истцом заключению ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>/ЭН от 

<

дата>, при выполнении работ по монтажу встроенной кухонной мебели были допущены дефекты, описанные в исследовательской части заключения, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, большинство зафиксированных по встроенному кухонному гарнитуру дефектов, в соответствии с требованиями 

<

номер> «Управление качеством продукции», относится к явным, критическим и неустранимым. Образование дефектов связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ в помещении квартиры потребителя, а также в ходе проектирования и изготовления мебели на производстве. Примененные некачественные материалы существенно влияют на прочность, долговечность и снижают срок службы встроенной мебели. В заключении сделан вывод о том, что кухонный гарнитур является неремонтопригодным (невосстанавливаемым), определять стоимость затрат на устранение дефектов является экономически нецелесообразным. 

По получению заключения ООО «

<

данные изъяты>», 

<

ФИО>10 направила в адрес ИП 

<

ФИО>2 уведомление о расторжении договора купли-продажи товара в части поставки товара по заказу 

<

номер> и возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 1 747 649 рублей в срок до 

<

дата>. Данные требования не были удовлетворены ответчиком. 

ИП 

<

ФИО>9 в судебном заседании возражала против требований истца, ссылаясь на отсутствие недостатков производственного характера в кухонном гарнитуре. 

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков в кухонном гарнитуре, определением суда от 

<

дата> по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, на момент осмотра качество кухонной мебели не соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида товарам в связи с наличием дефектов (недостатков) производственного и эксплуатационного характера.

Эксперт указал, что кухонный гарнитур имеет следующие дефекты (недостатки): 1) разбухание ДСП на толщину до 20 мм длиной до 126 мм нижнего горизонтального щита шкафа-стола под мойку и на всю длину нижней полки правого шкафа навесной секции – данный дефект является значительным устранимым дефектом, причиной его образования является воздействие избыточной влаги в процессе эксплуатации, то есть дефект является эксплуатационным; 2) сколы облицовки размером до 5 х 2 мм вдоль ребер на восьми деталях корпуса – значительный устранимый дефект производственного характера, причиной образования является использование тупой пилы или отсутствие настройки основной пилы с подрезной; 3) потертости на лицевых поверхностях деталей – малозначительный дефект эксплуатационного характера, причиной образования является механическое воздействие; 4) остатки клея-расплава на поверхностях корпуса – малозначительный устранимый дефект производственного характера, причиной образования является неполное удаление клея, выдавленного при кромковании; 5) загрязнения – малозначительный устранимый дефект, причиной образования является загрязнение в процессе эксплуатации, то есть дефект является эксплуатационным; 6) отклонение по вертикали до 9,5 мм фасада шкафа справа от посудомоечной машины – малозначительный устранимый дефект, принимая во внимание, что с момента установки прошел 1 год, причиной образования является естественное провисание под собственным весом, дефект является эксплуатационным; 7) неравномерное расстояние между соседними фасадами шкафов и между шкафами навесной секции и боковыми стенками – малозначительный дефект, максимальное расстояние между фасадами не превышает 4 мм, то есть дефект является устранимым, принимая во внимание, что с момента установки прошел 1 год, причиной образования является естественное провисание под собственным весом, дефект является эксплуатационным; 8) плинтус в правой части кухни не закреплен – малозначительный устранимый дефект эксплуатационного характера, причиной образования является выпадение из креплений, обычно происходит из-за задевания при мойке пола; 9) под мойкой отсутствует выдвижная система для установки ведра – значительный устранимый дефект, в ходе проведения осмотра представитель истца пояснила, что механизм сняли, потому что происходил перекос и ведро выдвигалось с трудом; при осмотре места крепления и снятого механизма установлено, что деформация, трещины, сколы и прочие повреждения отсутствуют; дефект образовался в результате неточного крепления, то есть является производственным; 10) разбухание материала изготовления раздвижной конструкции за мойкой – значительный устранимый дефект эксплуатационного характера; зазор 1,5 мм между боковыми стенками шкафа и раздвижной конструкцией - малозначительный устранимый дефект производственного характера.

Все указанные дефекты эксперт признал устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. 

В кухонном острове имеются дефекты в виде: 1) отсутствия правого верхнего выдвижного ящика – значительный устранимый дефект, характер дефекта: производственный (недопоставка) или эксплуатационный (снят покупателем) экспертом не определен; 2) смещения до 1,5 мм между профилем для открывания и корпусом ящика – значительный устранимый дефект производственного характера, причиной образования является неправильное крепление профиля к корпусу. 

Описанные экспертом недостатки в кухонном острове также признаны им устранимыми.

Эксперт указал, что исследуемая кухонная мебель пригодна для эксплуатации, дефектов (недостатков), препятствующих ее использованию по прямому назначению, не имеет. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов кухонной мебели составляет 63 000 рублей.

С учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, 

<

ФИО>10 

<

дата> заключила с ИП 

<

ФИО>6 договор 

<

номер> на выполнение работ по частичному изготовлению и исправлению недостатков кухонного гарнитура.

Перечень работ, выполненных ИП 

<

ФИО>6 по договору 

<

номер> от 

<

дата>. определены в приложении 

<

номер>. За выполненные ИП 

<

ФИО>6 работы 

<

ФИО>10 оплатила 352 000 рублей. Уточнив исковые требования, 

<

ФИО>10 просила взыскать с ИП 

<

ФИО>2 данную сумму как понесенные ею расходы на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку доводам сторон, суд принимает как достаточное и допустимое доказательство по делу заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, заключение основано на нормативной и методической литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с необходимостью уточнения выводов, эксперт по запросу суда направил в суд результаты обследования кухонного гарнитура, зафиксированные экспертом рукописным способом в момент осмотра. Сведения о размерах и габаритах кухонного гарнитура зафиксированы также в эскизном проекте кухни – приложении к договору купли-продажи от 

<

дата>. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснила, что габаритные размеры кухни измерялись ею там, где были дефекты.

В заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» определен перечень работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков), и их стоимость (т.1 л.д. 

<

номер>). 

Сопоставляя перечень восстановительных работ по заключению судебной экспертизы (т.1 л.д. 

<

номер> и перечень работ, выполненных по договору с ИП 

<

ФИО>6 (т.2 л.д. 

<

номер> суд учитывает, что перечень работ ИП 

<

ФИО>6 не совпадает с перечнем восстановительных работ по заключению судебной экспертизы. Из перечня восстановительных работ, указанных экспертом, в перечне работ ИП 

<

ФИО>6 содержатся только работы по ремонту сколов облицовки и работы по удалению клея-расплава.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что работы ИП 

<

ФИО>6 по изготовлению корпусов верхних баз также были выполнены для ремонта сколов облицовки.

Всего работы по ремонту сколов облицовки и работы по удалению клея-расплава, выполненные ИП 

<

ФИО>6, составляют 51 800 рублей (

<

номер> приложения к договору 

<

номер> от 

<

дата> с ИП 

<

ФИО>6).

Принимая во внимание, что необходимость выполнения работ, предусмотренных п.п. 

<

номер> приложения 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата> с ИП 

<

ФИО>6, объективно не подтверждена, а также учитывая, что стоимость работ по ремонту сколов облицовки и удалению клея-расплава по заключению судебной экспертизы составляет 38 000 рублей (34 000 рублей + 4 000 рублей), что свидетельствует о наличии иного, более разумного способа устранения недостатков, суд полагает обоснованными расходы на устранение недостатков кухонного гарнитура в размере 63 000 рублей. Также, из перечня работ, выполненных ИП 

<

ФИО>6 по приложению 

<

номер>, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию транспортные расходы в размере 12 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для истца. Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатка товара в размере 75 000 рублей (63 000 рублей + 12 000 рублей). 

Учитывая, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара было предъявлено 

<

ФИО>1 

<

дата>, до настоящего времени ответчик не выполнил требования потребителя, суд взыскивает с ИП 

<

ФИО>2 неустойку на сумму 75 000 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты денежных средств – расходов на устранение недостатка товара, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования 

<

ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат уменьшению до соразмерной суммы 15 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного требования закона, с ИП 

<

ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей (75 000 рублей + 15 000 рублей / 2 = 45 000 рублей).

Также, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение акта исследования в размере 5 327 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку несение этих расходов являлось необходимым для 

<

ФИО>1

Помимо этого, суд взыскивает с ИП 

<

ФИО>2 госпошлину в размере 2450 рублей в доход бюджета Владивостокского городского округа согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из ч.3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора 

<

ФИО>10 уточнила исковые требования, размер заявленных ею как потребителем требований составляет менее 1 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 676 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению АО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>, подлежит возврату ей как излишне уплаченная. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>1 расходы на устранение недостатка товара в размере 75 000 рублей; неустойку на сумму 75 000 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты денежных средств – расходов на устранение недостатка товара, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 45 000 рублей; расходы на проведение акта исследования в размере 5 327 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП 

<

ФИО>2 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 2 450 рублей.

Возвратить 

<

ФИО>1 уплаченную ею госпошлину в размере 10 676 рублей по платежному поручению АО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Махонина