Дело № 1-93/24

62RS0019-01-2024-000744-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Рыбное Рязанской области 04 июня 2024 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО12 С.А.,

прокурора Рыбновского района ФИО13 Р.В., 

подозреваемого ФИО14 Д.М.,

его защитника - адвоката ФИО15 Э.А., представившей удостоверение № 1222, выданное 01.10.2019 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 117 от 03.06.24 г., выданный Рыбновской коллегией адвокатов в защиту ФИО16 И.П.,

старшего следователя СО ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО17 И.П.

при секретаре ФИО18 Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО19 И.П. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО20 Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего слесарем в 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «Б, В» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 Д.М. подозревается в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2024 г. около 18 часов 30 минут, ФИО22 Д.М. проходил около гаража, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый № № и находящегося на расстоянии 350 м в юго-западном направлении от здания ФСК «Звезда» по адресу: Рязанская область, 

<

адрес> находящегося в пользовании ФИО23 О.А.. В тот момент у ФИО24 Д.М., из корыстным побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо ценного имущества из указанного гаража, с незаконным проникновением в гараж.

С целью реализации задуманного, ФИО25 Д.М. взял из дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, монтировку, которой намеревался сломать замок, закрывающий дверь в гараж ФИО26 О.А., которую положил в находящийся при нем портфель. После чего направился к гаражу, расположенному на земельном участке, имеющему кадастровый № № инаходящемуся на расстоянии 350 м в юго-западном направлении от здания ФСК «Звезда» по адресу: 

<

адрес>

Реализуя задуманное около 23 часов 40 минут того же дня, ФИО27 Д.М. подошел к воротам данного гаража, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся у него при себе монтировкой сломал дужку навесного замка, запирающего дверь данного гаража, после чего данный навесной замок принадлежащий ФИО28 О.А. и не представляющий для нее материальной ценности положил в карман, одетой на нем одежды, после чего открыл ворота вышеуказанного гаража, используемого ФИО29 О.А. для хранения материальных ценностей, в связи с чем являющийся хранилищем, и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в него.

Находясь внутри вышеуказанного гаража ФИО30 Д.М., обнаружил принадлежащие ФИО31 О.А. лодку «Мастер лодок» модели «АКВА-МАСТЕР 240» стоимостью 11302 рубля 20 коп., сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» модели «САИ-220» стоимостью 5 082 рубля, автоматический стабилизатор напряжения марки «Ресанта» модели «АСН-500/1-Ц» стоимостью 2188 рублей 50 коп., а так же алюминиевую канистру и чемодан, не представляющие для последней материальной ценности. ФИО32 Д.М. сложил принадлежащие ФИО1 сварочный аппарат, автоматический стабилизатор напряжения в вышеуказанный чемодан, а алюминиевую канистру убрал в находящийся в при нем портфель, после чего данное имущество и лодку марки взял в руки. 

Затем, ФИО33 Д.М., унося с собой вышеуказанное, принадлежащее ФИО34 О.А. имущество, покинул место совершения преступления, тем самым действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу принадлежащего ФИО35 Д.М. имущества на общую сумму 18 572 рубля 70 копеек.

В последующем, ФИО36 Д.М. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО37 О.А. имущественный вред в размере 18 572 рубля 70 копеек, который является для нее значительным ущербом. 

13.02.24 г. СО ОМВД РФ по Рыбновскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ.

11 мая 2024 года в отношении ФИО38 Д.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 мая 2024 года старший следователь СО ОМВД России по Рыбновскому району ФИО39 И.П. с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Рыбновскому району обратился в Рыбновский районный суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО40 Д.М., подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что названный подозреваемый полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО41 И.П. ходатайство поддержал, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО42 Д.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая ФИО43 О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подозреваемый ФИО44 Д.М. в судебном заседании пояснил, что он полностью возместил причиненный ущерб, признает себя виновным в инкриминируемом деянии, и просит прекратить уголовное дело, назначив ему судебный штраф. Основания и последствия прекращения уголовного дела по данной норме Закона ему разъяснены и понятны.

Защитник подозреваемого ФИО45 Д.М. - адвокат ФИО46 Э.А. также просит прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного, назначив ему судебный штраф.

Прокурор Рыбновского района не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, прекращения данного уголовного дела и назначения ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Суд, выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущербили иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Причастность подозреваемого ФИО47 Д.М. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела: показаниями подозреваемого ФИО48 Д.М. (л.д.122-124, 135-136); показаниями потерпевшей ФИО49 О.А. (л.д.29-31, 32-33); показаниями свидетеля ФИО50 И.А. (л.д.62-64); протоколом осмотра места происшествия от 13.02.24 г. (л.д.20-23); протоколом выемки от 12.02.24 (л.д.13-16); протоколом осмотра предметов от 31.03.2024г. (л.д.38-41); протоколом выемки от 03.04.2024г. (л.д.52-54); протоколом осмотра предметов от 03.04.2024г. (л.д.55-56), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО51 Д.М. на месте от 03.05.2024г. (л.д.125-128); заключениями экспертов № 321/2-1 от 27.04.24 г. (л.д.78-96), № 323/3-1 от 02.05.2024 (л.д.102-112), протоколом явки ФИО52 Д.М. с повинной (л.д.9). 

Таким образом, сведения об участии ФИО53 Д.М. в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к названному подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего ходатайства.

Также судом установлено, что ФИО54 Д.М. ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской последней (л.д.44), против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.

С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что ФИО55 Д.М. принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в результате чего общественная опасность названого подозреваемого существенно уменьшилась, в связи с чем, по мнению суда, привлечение его к уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления является нецелесообразным. 

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО56 Д.М. в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, являющегося трудоспособным лицом и имеющего возможность получать заработок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО57 И.П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО58 Д.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО59 Дениса Михайловича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в видесудебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО60 Д.М. обязан оплатить назначенный судебный штраф - 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сумма судебного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель: ОМВД России по Рыбновскому району лицевой счет 

<

***> в УФК по Рязанской области (ОМВД России по Рыбновскому району); ИНН: 

<

***>; КБК 18811603121010000140; КПП: 621301001; р/с 

<

***>; БИК 016126031. 

УИН 18856224011201200381. 

Назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № 12401610009120038

Разъяснить ФИО61 Д.М. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО62 Д.М. - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу считать возвращенными законным владельцам на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО63

<

данные изъяты>