№2-195/2024

УИД №03RS0053-01-2024-000095-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО Талисман» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА № ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА № ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, согласно предоставленным документам степень вины участников ДТП от ДАТА не установлена.

ДАТА Финансовая организация получила заявление от истца о прямом возмещении убытков в виде выдаче направление на ремонт.

ДАТА решением №, постановление № от ДАТА отменено.

ДАТА Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДАТА.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 981 рубль 47 копеек, с учетом износа составляет 62 800 рублей 00 копеек.

ДАТА Финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 31 400 рублей.

Истец направил ответчику решение № об отмене постановления № от ДАТА.

ДАТА Финансовая организация произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 31 400 рублей.

ДАТА Финансовая организация получила заявление (претензию) Истца с требованием доплатить страховое возмещение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого было произведено экспертное заключение.

Не согласившись с данным экспертным заключением истец заказал рецензию на экспертизу № от ДАТА ООО "БРОСКО", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике составляет 114 982 рубля, стоимость рыночного восстановительного ремонта составляет 280 510 рублей.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 85 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы в размере 30 000 рублей, понесенные на услуги представителя, 323 рублей, почтовые расходы, а также почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам и в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В отзыве на иск представитель ответчика АО «СО «Талисман» просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец обратился в Общество за возмещением вреда, причиненного повреждением своего автомобиля в ДТП (в порядке ПВУ). Поскольку у Общества на момент урегулирования убытка имелся лишь один договор со СТОА (ООО «ЕВРОКОЛОР»), отвечающей требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то истцу было выдано направление на ремонт в данную СТОА.

Однако СТОА (ООО «ЕВРОКОЛОР») сообщила об отсутствии технической возможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца. В связи с чем выплата вынужденно была осуществлена в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей (выплачено 61 800 руб.).

Кроме того, в результате повторного обращения истца в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ему было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа - 67 575,53 руб., с учетом износа - 38 500 руб., стоимость т/с до повреждения на дату ДТП - 323 077,90 руб.. Таким образом, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «БРОСКО», размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Истца, составляет 19 250 руб. (38 500 руб. /2).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 62 800 руб. (31 400 руб. + 31 400 руб.), Общество надлежащим образом исполнило соответствующее обязательство, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Общество обоснованно осуществило замену формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта т/с на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с указанным исполнением Общества, истец обратился в суд за взысканием с Общества и виновника ДТП - ФИО3 (третье лицо) разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и фактически произведенной выплатой.

Общество полагает обязательство по ремонту отсутствующим (нет договора со СТОА, отвечающей критериям установленных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общество категорически несогласно с взысканием требуемой истцом суммы, поскольку, выплатив сумму страхового возмещения в соответствии с единой методикой в размере 62 800 руб., исполнило в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования.

Истец просит взыскать с АО «СО»Талисман» стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Однако оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий.

Производя выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик не нарушал прав истца. Более того, истец, в заявлении о наступлении страхового случая прикладывал реквизиты для выплаты денежных средств на банковский счет.

Когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов т/с, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соответственно законом не предусмотрена обязанность страховщика по выплате суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Несмотря на то, что АО «СО «Талисман» с заявленными исковыми требованиями не согласно, но если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то обращаем внимание суда на то, что АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст.333 ГКРФ о снижении штрафа.

Правовые нормы исключают возможность начисления какого-либо вида неустойки при исполнении финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Общество считает, что предоставленные истцом затраты за услуги представителя завышенные.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДАТА N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП, с учетом решения № от ДАТА об отмене постановления о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, признан второй участник ДТП ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>

ДАТА ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, выбрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДАТА АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 981 рубль 47 копеек, с учетом износа составляет 62 800 рублей 00 копеек.

ДАТА ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 31 400 рублей.

Истец направил ответчику решение 

<

данные изъяты> об отмене постановления № от ДАТА.

ДАТА ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 31 400 рублей.

ДАТА истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение.

ДАТА ответчик АО «СО Талисман» отказал истцу ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого было произведено экспертное исследование ООО «БРОСКО», в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения было отказано решением № от ДАТА.

Не согласившись с данным экспертным заключением, истец заказал рецензию на экспертизу № от ДАТА ООО "БРОСКО", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике составляет 114 982 рубля, стоимость рыночного восстановительного ремонта составляет 280 510 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения относимости механических повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА ООО «ГлавЭксперт» в результате проведенного исследования установлено, что основная часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в приложенных актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА, за исключением капота, крыла заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от ДАТА №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", округлена и составляет: без учета износа 115 300 рублей; с учетом износа 63 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ ЩСЭ при Минюсте РФ. 2018 г.» округленно составляет 148 000 рублей.

При определении повреждений, образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, суд исходит из экспертного заключения № от ДАТА ООО «ГлавЭксперт». В данном заключении подробно описаны все повреждения транспортного средства, механизм их образования, подробно исследована возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДАТА, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. На основании выводов об образовании повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДАТА экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченных сумм 148 000 – 62 800 = 85 200 рублей, поскольку ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом истец не просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 62 800 (выплаченное страховое возмещение) /2= 26 250 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда размере 5 000 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 1 189 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 056 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО Талисман» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ФИО1 ущерб, причиненные в дорожно-транспортном происшествии в размере 85 200 рублей, штраф в размере 26 250, почтовые расходы в размере 1 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «СО Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА