ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 24 октября 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С. 

с участием:

государственных обвинителей, старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто, 

подсудимой ФИО2, 

её защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты *адрес скрыт* Подымахиной О.В., представившей удостоверение *номер скрыт* и ордер № 186,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-109/2017 в отношении: 

ФИО2, родившейся *дата скрыта* в городе *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> со средним полным образованием, не военнообязанной, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроена, проживающая в *адрес скрыт* зарегистрированной в *адрес скрыт* не судимой, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

*дата скрыта*, ФИО2 проживая в городе *адрес скрыт*, решила осуществить незаконный сбыт наркотических средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем его продажи, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), ФИО2 действуя умышленно, 01 апреля 2016 года, находясь в *адрес скрыт*, имея при себе наркотическое средство – производное 

<

данные изъяты> в количестве 1,166 г., незаконно хранила его при себе, с целью незаконного сбыта, путем продажи. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, *дата скрыта*, находясь в *адрес скрыт*, ФИО2 путем продажи за 500 рублей незаконно сбыла наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в количестве 1,166 г., что является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", гражданину под псевдонимом «Алексеенко», осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признала полностью и суду показал, что от дачи показаний в суде отказывается, на основании ст. 51 Конституции РФ, но полностью подтверждает данные ей показания в ходе допросов, в качестве подозреваемой, обвиняемой на предварительном следствии, не возражает против их оглашения в суде. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 показавшего в суде, что он в *дата скрыта*, точную дату уже не помнит, был приглашен оперуполномоченным ФСКН ФИО7 для участия понятым при закупке наркотического средства на территории *адрес скрыт*, с ним был еще понятой, молодой человек и закупной ФИО8. Их он ранее не знал. Они приехали на служебной машине по адресу *адрес скрыт* там остановились, закупной был осмотрен ему дали деньги и он пошел с камерой скрытой. Когда пришел, то обыскали опять и он выдал наркотик сказав что у Ольги купил. Отдал и камеру но денег уже не было у него. Вспомнил, что в начале всего ФИО7 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также ответственность о неразглашении полученной информации. 

Оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО3 данными свидетелем в ходе предварительного расследования (л.д. 70-72), в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, после чего ФИО3 сказал, что все так и было и было именно *дата скрыта*, а чтобы по времени определиться надо все документы что там подписывал посмотреть.

После ознакомления с актами досмотра покупателя перед проведением ОРМ (л.д. 10) от *дата скрыта*, вручения денежных средств (л.д. 11-12) от *дата скрыта*, наблюдения (л.д. 13-14) от *дата скрыта* и досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий (л.д. 15) от *дата скрыта*, свидетель ФИО3 пояснил, что так все и было, подписи везде его, и он все подтверждает там написанное.

Показаниями свидетеля ФИО4 который в суде показал, что он в *дата скрыта*, точную дату не помнит, был приглашен сотрудником полиции ФИО7, для участия понятым при закупке наркотического средства на территории *адрес скрыт*, с ним был еще понятой, мужчина и закупной по его мнению, насколько помнит, ФИО8. Их всех он ранее не знал. По приезду на служебном автомобиле отечественного производства по адресу *адрес скрыт* они остановились, закупной был в машине осмотрен, ему полицейский дал деньги, по его мнению 500 рублей, купюру они сверили с ксерокопией, и закупной пошел с камерой скрытой. Когда пришел, то обыскали его опять и он выдал наркотик в пакетике, на табак похоже было, сказав что у какой то девушки купил, имя называл, но он его не помнит уже. Отдал все и наркотик и камеру но денег уже не было у него. До начала всего этого ФИО12 разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также ответственность о неразглашении полученной информации. Везде они расписывались очень много раз, время там точное написано, а сейчас он не помнит. 

Оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО4 данными свидетелем в ходе предварительного расследования (л.д. 67-69), в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, после чего ФИО4 заявил, что все так и было и было именно *дата скрыта*, одна купюра 500 рублевая точно была, а девушка Ольга называли так её, но чтобы по времени определиться надо все документы, что там подписывал посмотреть.

После ознакомления с актами досмотра покупателя перед проведением ОРМ (л.д. 10) от *дата скрыта*, вручения денежных средств (л.д. 11-12) от *дата скрыта* года, наблюдения (л.д. 13-14) от *дата скрыта* и досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий (л.д. 15) от 01.04. 2016 года, свидетель ФИО4 пояснил, что так все и было, подписи везде его, и он все подтверждает там написанное.

Оглашенными судом показаниями свидетеля данные о котором засекречены, ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 73-76), в порядке п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе подсудимой и её защитника, в ввиду тяжелой болезни свидетеля препятствующей его явке в суд, что подтверждено справкой лечебного учреждения, в виду указания в ней реальной фамилии засекреченного свидетеля, приобщенной к конверту с данными о его личности. 

Из оглашенных показаний следует, что *дата скрыта* в дневное время по просьбе сотрудника полиции ФИО7 решил принять участием в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка», в связи с тем, что опасается за свою жизнь и здоровье попросил сотрудника полиции засекретить его данные, чтобы исключить возможность лицами занимающимися сбытом и закупом наркотических средств, его запомнить, в опасениями за своё здоровье и жизнь, а также за здоровье и жизнь членов семьи. Со слов полицейского участие в мероприятии связано с выявлением лиц, занимающихся продажей наркотических средств, а именно в отношении женщины по имени Ольга, с которой он лично знаком на протяжении года, проживает по адресу: *адрес скрыт*, отношений с ней не поддерживает, в полиции узнал, что её фамилия ФИО2, а от знакомого ФИО9, в *дата скрыта*, узнал, что она продает «спайс» своим знакомым, цены конкретной не было, наркотик она продавал на ту сумму, которая была при себе и он попросил ФИО9 познакомить его с Ольгой, чтобы тоже мог у нее приобретать данный вид наркотика. ФИО9 проживал с Ольгой по соседству и умер в *дата скрыта* г. При знакомстве ФИО9 представил его Ольге, обменялись номерами телефонов. После чего он стал приобретать у Ольги «спайс», покупал не часто, по настроению, всего за весь период с *дата скрыта* раза 4-5. Он звонил ей, говорил, что зайдет и все. Сама Ольга, никогда ему не говорила, чтоб не приходил, по причине, что у нее нет «спайса». Он приходил к ней домой по вышеуказанному адресу, передавал деньги, она ему передавала «спайс» на ту сумму, которая была при себе. Передача денег и наркотика всегда происходила без посторонних. Далее ему были разъяснены права и обязанности покупателя, объяснили цели и задачи, условия и порядок мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, а также был проинструктирован на предмет правильного поведения при покупке наркотических средств, т. е. свою роль при участии в данном мероприятии. В этот же день, они с сотрудником полиции и еще двумя ранее не знакомыми лицами на автомобиле «Лада-Приора», государственный регистрационный знак не запомнил, проследовали в *адрес скрыт* и остановились возле *адрес скрыт* торца. От сотрудника полиции ему стали известны фамилии участвующих лиц - ФИО3 и ФИО4. Находясь в данном месте, в автомобиле «Лада-Приора», ФИО7, в присутствии понятых его досмотрел, раздев до нижнего белья, при нем ничего запрещенного обнаружено не было кроме сотового телефона «Панасоник», корпус черного цвета, сигарета и зажигалка, а одет он был в куртку, брюки джинсовые, туфли черного цвета, кофту серого цвета. Далее в присутствии участвующих лиц ему сотрудник полиции вручил деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, продемонстрировал ксерокопию данной купюры, ее номер был сверен с оригиналом, номера совпадали. Ольге он в этот день не звонил, т.к. телефона у нее в это время не было, и он приходил без звонка. После этого вышел из автомобиля и направился вдоль *адрес скрыт*, зашел в *адрес скрыт* зашел в секцию, которая запирается на металлическую дверь с кодовым замком, код был известен - 48, прошел в секцию. В которой встретил ранее ему не знакомую девушку, она находилась возле двери *адрес скрыт*, и прошел мимо неё, не вступая в контакт, постучал в дверь *адрес скрыт*. Дверь открыла Ольга, пригласила войти в квартиру, где он достал денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которые были вручены сотрудником полиции, показал их Ольге, и положил на тумбу, которая находилась справа от него, а Ольга в этот момент разговаривала с ним, в этот момент из левого кармана одежды она достала прозрачный пакет, в котором находился наркотик и передала ему. Он взял пакетик в руки и посмотрел его содержимое, потом убрал его в карман своей одежды и пока находился в квартире, во время передачи денег и «спайса», он спросил у Ольги, что у неё с сайтом, имея в виду то, что у нее закрыли сайт, через который она продавала «спайс», но он данным сайтом не пользовался, как называется не знает. На что Ольга ответила, что сайт закрыли. Забрав наркотик он вышел из квартиры и направился к машине на которой и приехал вместе с сотрудником полиции и участвующими лицами. По пути к Ольге от машины и обратно, он ни с кем в контакт не вступал. Находясь возле машины, он сел на прежнее место. После этого его снова стал досматривать сотрудник полиции, раздев до нижнего белья, в ходе которого он добровольно выдал прозрачный пакетик с растительной массой, пояснив, что данное вещество приобрел у женщины по имени Ольга в квартире по адресу: *адрес скрыт* Пакет с растительной массой был упакован в белый бумажный пакет, опечатан. Других запрещенных предметов, денежных средств, кроме сотового телефона «Панасоник», сигареты и зажигалки, при нем обнаружено не было. После чего, сотрудником полиции были составлены протоколы, где каждое действие было отражено и были составлены по ходу проведения всех мероприятий ОРМ в машине «Лада-Приора», которая располагалась возле *адрес скрыт*, в протоколах после ознакомления с ними расписались все участвующие лица. Кроме того, хочет дополнить, что полностью подтверждаю данные показания, и будет их подтверждать в суде. Однако, опасаясь за свои жизнь, здоровье, имущество, а также за своих близких со стороны Ольги, его знакомых и родственников, отказывается от проведения очной ставки между ним и Ольгой. Ее сможет опознать, на вид Ольге лет 35-40, среднего роста, среднего телосложения, волосы темные, крашеные, до плеч, глаза темные, внешние уголки опущены вниз, нос прямой, немного с горбинкой.

Тем самым суд установил, из материалов уголовного дела, что в рамках запланированных оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка был задействован как не заинтересованное лицо, добровольно согласившееся провести контрольную закупку наркотического средства, данные которого, были засекречены на основании поступившего заявления о нежелании разглашать свои данные о личности, и этому лицу был присвоен псевдоним ФИО8 

Подсудимая ФИО2 пояснила, что согласна с данными показаниями, подтверждает их полностью в части того, как он зашел к ней и она продала наркотик, то есть в той части которой была очевидцем, тем более, что все это снято на видеозапись. 

Показаниями свидетеля ФИО24, отказавшегося от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, так как подсудимая 

<

данные изъяты>, но пожелавшего их оглашения в суде, и в силу ч.4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенными (л.д. 134-137) согласно которых он проживал в то время, *дата скрыта* ФИО2 и был 

<

данные изъяты>. Впервые попробовал наркотик «ДжиВиАш», или как его называют «Скорость» «Реагент» путем курения около *дата скрыта* назад. 

<

данные изъяты>. Точное название – формулу синтетического наркотика назвать не может, так как не знает. Приобретал наркотики через приложение «Телеграмм» в сети «Интернет». Всегда покупал по 0,5 грамм за 1000 рублей. Когда к нему обращались знакомые с просьбой угостить, он давал им наркотик. Сам он не работал, 

<

данные изъяты> тоже не всегда имела работу и порой у них не было денег на продукты питания, а у него себе на наркотик. Описал ингредиенты и процесс изготовления наркотического средства, которое в готовом к употреблению виде хранил дома. Продавал тоже, но только знакомым, 

<

данные изъяты> Дозу, в размере чайной ложки, ложил в полимерный пакетик и за 500 рублей продавал. Занимался этим с *дата скрыта*. Потом перестал, так как в сентябре уехал 

<

данные изъяты> в мужской монастырь *адрес скрыт*. До монастыря, *дата скрыта*, периодически, когда был в состоянии сильного наркотического опьянения, а его знакомые приходили к нему домой за наркотиком, 

<

данные изъяты> действительно его продавала, хотя он её об этом не просил. 

<

данные изъяты> уже к тому времени знала, что пакетики с расфасованным наркотиком находятся на балконе, она сама их брала и продавала. Он об этом догадался, когда деньги в семье на продукты питания появились, а количество наркотика уменьшилось. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что согласен с оглашенными показаниями в полном объеме.

Подсудимая полностью согласилась с показаниями ФИО24, полагала их достоверными и правдивыми. 

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в суде, в силу п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 162-164) согласно которых в период *дата скрыта*, он был наркозависимым и употреблял синтетические наркотические средства (курительные смеси, «зухру» и прочее). В какой-то момент, точную дату не помнит, он познакомился с молодым парнем - ФИО24, у которого было прозвище 

<

данные изъяты> ФИО24 сам был наркозависимым и от своего знакомого - ФИО10 по прозвищу 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ФИО24 также и продает синтетические наркотики. В период *дата скрыта* года он, ФИО5, стал периодически покупать у ФИО24 наркотики. Продавал ФИО24 высушенную траву ромашки, обработанную реагентом, которая называется «зухра». ФИО24 проживает по адресу: *адрес скрыт* Перед тем как купить у него наркотики он, ФИО5, писал ему при помощи телефонного приложения «Телеграмм». Если тот отвечал, что у него есть наркотик, то он, ФИО5, приходил. Иногда приходил просто так домой, то есть предварительно не написав в телеграмме. Приобретал он в основном на небольшие суммы 100-200 рублей. Наркотик ФИО24 расфасовывал либо в пакетики с замком, либо просто в сверток бумаги. Приобретал наркотик он, ФИО5, для собственного употребления. 

<

данные изъяты> ФИО24 знает, ее зовут Ольга. Иногда, дома у ФИО24, его встречала его 

<

данные изъяты>, она говорила, что ФИО24 дом нет, тогда он, ФИО5, спрашивал у нее - «разберемся» подразумевая продаст ли она ему наркотики, на что она отвечала «да», тогда он передавал ей деньги в сумме 100-200 рублей, а она отдавала ему, ФИО5 пакетик с «зухрой», который был у нее всегда при себе - в одежде, так было не менее 10 раз, за период с *дата скрыта* года. Описывает внешность 

<

данные изъяты> ФИО24 Ольги. В настоящее время наркотические средства он, ФИО5, не употребляет, устроился на работу.

Данные свои показания, как следует из оглашенного в суде протокола очной ставки от *дата скрыта*, свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой (л.д. 213-215).

Подсудимая ФИО2 заявила, что поначалу факты того, что еще кому-либо сбывала наркотик не признавала, так как её вина по обвинению только в *дата скрыта*, а остальное не вменяют, думала что и не надо признавать, но это так, ФИО24 ведь часто «обкуренный» был и приходилось сбывать наркотическое средство.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в суде, в силу п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 165-167) согласно которых в *дата скрыта* он являлся наркозависимым, употреблял синтетические наркотики («зухра», «скорость» и прочее). У него есть знакомый - ФИО24, с которым знаком с малолетнего возраста, вместе учились в школе с тех пор и состоят в приятельских отношениях. Также он хорошо знает 

<

данные изъяты> – Ольгу, неоднократно бывал у них дома. ФИО24 тоже был наркозависимым, они неоднократно вместе употребляли синтетические наркотики. В *дата скрыта*, точное время не помнит, он приобретал наркотики через интернет, при помощи приложения «Телеграмм». В какой-то момент, когда приобретал наркотики через данное приложение, у него высветился номер ФИО24. и он понял, что наркотики продает ФИО24. После этого, он, ФИО6, рассказал ему об этом, он, ФИО24 признался, а он, ФИО6 стал покупать у него наркотики напрямую, то есть предварительно не писал в Телеграмме, а сразу приходил домой и брал наркотик. Зачастую он, ФИО24, давал ему, ФИО6, наркотик бесплатно, либо за 100-200 рублей. ФИО24 продавал «зухру», т.е. это цветок аптечной ромашки, пропитанный специальным реагентом. «Зухру» ФИО24 складывал в свертки бумажки. *дата скрыта*, это было несколько раз, он, ФИО6, приходил к ФИО24 купить наркотик, но встречала его 

<

данные изъяты> Ольга. Поскольку они в хороших отношениях, она поясняла, что ФИО24 сейчас находится в состоянии сильного наркотического опьянения и не может даже выйти. Затем она сама начинала у него спрашивать нет ли денег и за чем пришел (намекала на наркотики). Если у него не было денег, то разговор заканчивался, а если были, то она сама предлагала купить наркотик. Тогда он, ФИО6 передавал ей деньги в суммах 100-200 рублей и она уходила куда-то в квартире (возможно на балкон) затем возвращалась и передавала ему наркотик, ту же самую «зухру», также в свертке бумаги. Таким образом, он брал у Ольги наркотики неоднократно, не менее 10 раз. Покупал наркотики только для своего употребления.

Данные свои показания, как следует из оглашенного в суде протокола очной ставки от *дата скрыта*, свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой (л.д. 210-212).

Подсудимая ФИО2 заявила, что поначалу факты того, что еще кому-либо сбывала наркотик не признавала, так как её вина по обвинению только в *дата скрыта*, а остальное не вменяют и думала, что не надо признавать, но это так, ФИО24 ведь часто «обкуренный» был и приходилось сбывать наркотическое средство, а так все на очных ставках как с ФИО5 так и с ФИО6, правда.

При этом судом, при оглашении протоколов следственных действий, установлено, что всем вышеуказанным свидетелям, разъяснялись положения п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ. 

Показаниями подсудимой ФИО2 предупреждавшейся перед началом следственных действий перед допросом в качестве подозреваемой о последствиях отказа от показаний, в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ и обвиняемой по п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, оглашенными в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон.

Так будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 95-97) ФИО2 показала, что по адресу: *адрес скрыт* я проживала с 

<

данные изъяты> ФИО24, по данному адресу они были прописаны, в том числе и 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> но они не проживали по данному адресу. *дата скрыта*, она уехала в монастырь, на работу по реставрации зданий в монастыре, через месяц к ней приехал ФИО24 и *дата скрыта* находился в монастыре. ФИО24 на протяжении трех лет употребляет наркотические средства - спайсы, имел зависимость, лечения которые он проходил не помогали, ФИО24 

<

данные изъяты>. Наркотики для себя он приобретал через сайт по интернету, у них имелся компьютер, которым он пользовался. Приобретенный наркотик ФИО24 хранил дома на балконе, он был в виде растительной смеси, который он, ФИО24 употреблял путем курения. Она не сразу заметила как ФИО24 стал употреблять наркотики, а когда обнаружила, то уже ничего не могла с ним сделать, как уже говорила, обращалась в больницу к наркологу, инспектору по делам несовершеннолетних, где ФИО24 

<

данные изъяты> отправляла в 

<

данные изъяты>, но сам ФИО24 не хотел бросать употреблять наркотики. Где он брал деньги на наркотик не знает, он нигде не работал и не работает, окончил 9 классов в школе *номер скрыт* *адрес скрыт*, поступил в училище *адрес скрыт*, но не стал там учиться. В тот период, когда он стал употреблять наркотики и стал зависим, ФИО24 стал не управляем, стал агрессивным, разбивал дома все, т.е. мебель, разбил свой компьютер, стекла. Она не могла устроиться на работу, т.к. надо было постоянно присматривать за ФИО24. Хранил ФИО24 приобретенный наркотик в пакетиках дома на балконе. В какой-то момент, к ним стали приходить знакомые а ФИО24 стал продавать им наркотик, т.к. у него не было денег на приобретение наркотика для себя. Приобретая наркотик, он часть оставлял себе, а часть продавал, чтобы в последующем у него были деньги на приобретение следующей партии наркотика. Уточняет, что он приобретал реагент, который дома разводил в спирте, концентрацию реагента и спирта не знает, т.к. сама этим не занималась. После чего, в полученной смеси он вымачивал траву ромашки, и сушил ее. Она для ФИО24 ничего не покупала, ни реагент, ни ромашку. Высушенную траву - ромашки, ФИО24 употреблял, она видела, как он убирал из сигареты немного табака, добавлял в сигарету, полученную высушенную ромашку и курил сигарету. ФИО24 часть травы употреблял сам, а часть продавал своим знакомым – ФИО6, ФИО9, кому еще не помнит. По какой цене, ФИО24 продавал наркотик, не знает. *дата скрыта* точного числа не помнит, она находилась дома, Виталий тоже был дома, он находился в сильном наркотическом опьянении, и не мог даже встать, когда к нам пришел молодой человек, мне он не знаком, описать и опознать его не могу, и сказал, что Виталий должен ему передать пакетик. Я ему ответила, что ФИО24 не может встать, тогда молодой человек попросил меня передать ему пакетик, она понимала, что за пакетик, это был пакетик с наркотиком, т.е. травой - ромашки пропитанной реагентом и пошла на балкон квартиры, где нашла этот пакетик и передала его молодому человеку, он мне ничего не передал в ответ, то есть денег он мне не передавал. После этого случая, она еще раз пять передавала наркотик знакомым ФИО24, в тот момент, когда он сам не мог это сделать, т.е. он находился в этот момент в состоянии наркотического опьянения, либо его не было дома. Когда передавала наркотик, то передавали деньги, это было либо 100 рублей, либо 500 рублей. Наркотик она передавала только знакомым ФИО24 - это ФИО6, ФИО9, ФИО11 с *адрес скрыт*, они передавали ей деньги, которые она отдавала сыну - ФИО24, либо покупала на них продукты питания. О сбыте мною наркотического средства *дата скрыта* ничего сказать не может, возможно, данный факт имел место, но она в настоящее время не может сказать, кому и что продала в тот день и по какой цене. Понимала, что продажа наркотиков запрещена, но не было другого выбора, так как не было денег на приобретение наркотика для ФИО24, который нужен был ему, как она уже поясняла, у ФИО24 имелась сильная зависимость, и если у него не было наркотика для употребления он вел себя агрессивно, разбивал мебель, она справиться с ним не могла. Об этом ФИО24 не знал, её об этом не просил. Заранее мы с ним об этом не договаривались, роли свои в сбыте не распределяли. Это была её инициатива, т.к. хотела помочь ФИО24 Тот наркотик, который передавала знакомым ФИО24 сама я не приобретала, его приобретал ФИО24, где и как я не знает. Занималась сбытом наркотиков примерно *дата скрыта* и ей казалось, что все делает для ФИО24 К тому же он 

<

данные изъяты> т.е. в полиции об этом тоже знали и ничего не могли поделать. Возила его в различные мед. учреждения и даже в монастырь, но ничего не помогало. Ииногда она я ходила на балкон за наркотиком, иногда брала наркотик заранее и хранила у себя в одежде, так как ФИО24 друзья приходили часто, чтобы каждый раз туда не ходить она держала наркотик при себе. 

Данные показания она подтверждала, что следует, из оглашенных показаний дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 156-157) ФИО2 и обвиняемой ФИО2 (л.д. 180-182), как и дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой (л.д. 224-225) и протокола допроса обвиняемой (л.д. 232-234).

Подсудимая ФИО2 пояснила, что все подтверждает, оспорить ни какие из показаний свидетелей либо иные доказательства не желает, со всем согласна, все было как описано в обвинительном заключении, она действительно сбыла мужчине *дата скрыта*, в вечернее время, у себя дома, в *дата скрыта* за 500 рублей, пакетик с наркотическим средством, как то заснято на видеозапись, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать, ФИО24 жалела, думала так лучше, что-то есть надо было к тому же, тратила деньги на продукты.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания данные подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, с учетом пояснений её в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными судом и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершения подсудимой незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Суд убежден, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО24 данными в ходе судебного заседания, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимой, соответствуют другим доказательствам, исследованным в процессе судебного разбирательства. У суда также нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями в ходе предварительного следствия, в том числе не явившихся в суд. Показания свидетелей ФИО8 ФИО5 и ФИО6 были исследованы в суде, они соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Следовательно, показания всех свидетелей подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими объективными доказательствами:

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от *дата скрыта*, о поручении сотруднику полиции ФИО7 провести ОРМ «проверочная закупка», в отношении неустановленного лица по имени «Ольга», незаконно сбывающей наркотическое средство синтетической группы в *адрес скрыт* и о выделении для этого 500 рублевой купюры с номером банкноты *номер скрыт*., отксерокопированной на 1 листе; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от *дата скрыта*, согласно которому *дата скрыта* в период времени *дата скрыта* неустановленная девушка по имени Ольга, находясь в *адрес скрыт* незаконно, умышленно, путем продажи за 500 рублей, сбыла наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в количестве 1,166 г., что является крупным размером, покупателю под псевдонимом ФИО8, участвующему в ОРМ «проверочная закупка», постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от *дата скрыта*, согласно которому, представлен СД-Р диск с аудио и видео фиксацией ОРМ *дата скрыта* (л.д. 6-7, 4-5, л.д. 65).

Актом досмотра покупателя перед проведением ОРМ (л.д. 10) от *дата скрыта*, согласно которого ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО1 произвел досмотр покупателя ФИО8 с указанием одежды последнего и предметов при нем обнаруженных, среди которых в том числе наркотических веществ и собственных денежных средств нет. 

Актом вручения денежных средств (л.д. 11-12) от *дата скрыта*, в котором отражено, что в автомобиле, в присутствии двух понятых, ФИО7 вручил ФИО8 одну купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей с номером банкноты *номер скрыт* 

Актом наблюдения (л.д. 13-14) от *дата скрыта*, из которого следует, что оно производилось на участке местности вдоль *адрес скрыт*, в дневное время за объектом наблюдения ФИО8 вышедшим из автомобиля оперативного сотрудника полиции и в 17 часов 04 минуты зашедшего в первый подъезд указанного дома, в 17 часов 11 минут вышедший из него и вернувшегося в автомобиль. 

Актом досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий ( л.д. 15) от *дата скрыта*, согласно которого ФИО8 выдал прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находилось табачное вещество светло-коричневого цвета и пояснил, что приобрел его у Ольги на врученные ему ранее 500 рублей. 

Диском с видеозаписью действий «ФИО8 с момента выхода из автомобиля *дата скрыта*, по непосредственно закупку у Ольги, по окончании которой в 17 часов 06 минут видеозапись прекращается, что отражено в протоколе осмотра документов от *дата скрыта* (л.д. 147-151). 

Из информации жилищного органа от *дата скрыта* (л.д. 78) следует, что в *адрес скрыт* по данным поквартирной карточки зарегистрированы собственники жилья ФИО24 *дата скрыта* года рождения 

<

данные изъяты> ФИО2 *дата скрыта* года рождения, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

При этом, как пояснила подсудимая 

<

данные изъяты> формально зарегистрированы, но не проживают по указанному адресу. 

Протоколом осмотра предметов от *дата скрыта*, согласно которому осмотрены: бумажный пакет в котором находился полиэтиленовый пакетик с измельченным растительным веществом, бумажный пакет с соответствующими бирками и подписями позволяющими установить, что он изымался *дата скрыта* о/у ФИО7 у ФИО8 и он предоставлялся на исследование в ЭКО *дата скрыта* года (л.д. 48-49). 

Постановлением (л.д. 50) от *дата скрыта* наркотическое средство 

<

данные изъяты> в количестве 1,066 г. признано вещественным доказательством. 

Протоколом осмотра предметов от *дата скрыта*, согласно которому осмотрены: материалы ОРМ «проверочная закупка» от *дата скрыта* и исследование от *дата скрыта* на 25 листах (л.д. 123-124). 

Постановлением (л.д. 125) от *дата скрыта* материалы ОРМ «проверочная закупка» от *дата скрыта* и исследование от *дата скрыта* на 25 листах признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. 

Постановлением (л.д. 152) от *дата скрыта* материалы ОРМ диск с записью «проверочная закупка» от *дата скрыта* признан вещественным доказательством и хранятся при уголовном деле. 

Информацией ОАО «ВымпелКом» о том, что абонентский *номер скрыт* принадлежит ФИО2 *дата скрыта* г.р. (л.д. 80).

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуально наблюдение им опознающего от *дата скрыта* (л.д. 126-128), согласно которого ФИО8 опознал под *номер скрыт* женщину по имени Ольга у которой *дата скрыта* приобретал наркотическое средство при проведении ОРМ и это была «ФИО2».

Протоколом предъявления лица для опознания от *дата скрыта* (л.д. 171-174), согласно которого свидетель ФИО5 опознал женщину стоящую посередине по имени Ольга у которой он *дата скрыта* приобретал наркотическое средство «зухру» в *адрес скрыт* и это была «ФИО2».

Протоколом предъявления лица для опознания от *дата скрыта* (л.д. 206-209), согласно которого свидетель ФИО6 опознал женщину стоящую посередине по имени Ольга у которой приобретал наркотическое средство «зухру» в *адрес скрыт* это была «ФИО2».

Указанные акты, материалы ОРД и протоколы следственных действий, как и иная письменная информация, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, все данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а материалы ОРД и Федеральному закону от *дата скрыта* N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому суд считает, что как акты, так и протоколы осмотров, предъявления лиц для опознания, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора. 

Судом не установлены нарушения закона при проведении ОРМ, и суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот, а именно сбыт, наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, доказательств обратного подсудимой и стороной защиты суду не представлено. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими объективными доказательствами:

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно выводам которой вещество изъятое о/у ФИО7 у гр. ФИО8 в ходе ОРМ «проверочная закупка» *дата скрыта* является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> составила 1,116 *адрес скрыт* справке об исследовании *номер скрыт* от *дата скрыта*, первоначальная масса наркотического средства составила 1,166 г. (л.д. 32-38). 

Оценивая указанное заключение, суд находит его аргументированным и обоснованным, опирающимся на современные знания, а потому достоверным.

Из истребованного судом и оглашенного в заседании, приобщенного к материалам настоящего уголовного дела приговора Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, следует, что осужден ФИО24 по ч.2 ст. 228 УК РФ. Обстоятельства установленные данным приговором подтверждают как обстоятельства указанные в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, в части нахождения конкретного наркотического средства в определенном размере и упаковке в *адрес скрыт* *дата скрыта*, в части осведомленности ФИО2 об этом и в части подтверждающей изложенные ей мотивы совершения особо тяжкого преступления. 

Согласно паспорта серии *номер скрыт* выданного *дата скрыта* ФИО2 *дата скрыта* года рождения зарегистрирована по адресу: *адрес скрыт* (л.д. 100), что следует и из адресной справки (л.д. 106). 

Как следует из данных ГИЦ МВД *адрес скрыт* (л.д. 101,102) данных ОСК (л.д. 103-105) ФИО2 (ФИО24) О.В. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, административные правонарушения совершены в связи с осуществлением родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына. 

<

данные изъяты>

Согласно бытовой характеристике, написанной участковым уполномоченным полиции, на ФИО2 она проживает по адресу: *адрес скрыт* с 

<

данные изъяты> Злоупотребляет спиртными напитками, наркотические вещества не употребляет (л.д. 122).

Как следует из представленных подсудимой суду характеристик с места работы – 

<

данные изъяты> ФИО2 с *дата скрыта* работает по трудовому договору, в качестве помощника мастера кузовных работ и по совместительству уборщицей помещения. Характеризуется исключительно положительно.

Несмотря на указание в характеристике участкового уполномоченного на злоупотребление ФИО2 спиртным, данный факт не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела и из показаний свидетелей, сама подсудимая его отрицала, иные характеристики свидетельствуют об обратном и при таких обстоятельства суд находит данный довод не подтвержденным. 

Как усматривается из информации ОГБУЗ ИОПДН ФИО2 (ФИО24) О.В. на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 109-110, 116-121).

Из данных ОГБУЗ «*адрес скрыт* больница» следует, что ФИО2 (ФИО24) О.В. на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 111-114).

Иных данных свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких либо 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат, свидетели таковых не сообщили, а подсудимая, как и её сын, таковые категорически отрицают.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 своими действиями по факту незаконного сбыта наркотических средств, именно в крупном размере, *дата скрыта*, в *адрес скрыт* совершила преступление, которое надлежит квалифицировать именно по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

Действия подсудимой ФИО2 были умышленными, направленными на незаконный сбыт наркотических средств. Сбыт наркотических средств ФИО2 осуществляла путем возмездной передачи другому лицу. Получение ФИО2 денежных средств за реализацию наркотического средства ФИО8 подтверждается как его показаниями по факту получения от него денег ФИО2 непосредственно после совершения последней преступления и денежными купюрами выданными ему, как лицу производящему закупку, так и видеосъемкой произведенной в рамках ОРМ. Передача наркотических средств была осуществлена в ходе проверочной закупки, то есть произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что не влияет на квалификацию преступных действий ФИО2, как оконченных поскольку, преступление было доведено до конца. Установленный экспертным путем размер вид наркотического средства – 

<

данные изъяты> и его количество 1,166 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *дата скрыта* N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером и поэтому содеянное ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что *дата скрыта* она за денежное вознаграждение передал ранее не знакомому ей мужчине, пакетик с наркотическим средством. Выполнение ФИО2 действий по передаче наркотических средств путем продажи их свидетелю под псевдонимом ФИО8 подтверждается оглашенным в суде показаниями свидетеля ФИО8 который явился непосредственным участником передачи наркотического средства и участвовал в проводимой проверочной закупке в качестве закупщика наркотического средства, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, принимавших участие в проверочной закупке в качестве понятых. Сопоставив их с данными аудио и видео фиксации ОРМ «проверочная закупка» суд убедился в их достоверности. Кроме того, свидетель «Алексеенко» прямо указал в допросе, что *дата скрыта* он, именно у женщины по имени Ольга, которую не знал ранее, купил наркотическое средство. Свидетели ФИО4 и ФИО3, также подтвердили, что свидетель под псевдонимом ФИО8 купил наркотическое средство, как стало известно позднее у женщины по имени Ольга, а затем добровольно выдал наркотическое средство о/у ФИО7 О наличии синтетического наркотического средства в квартире по месту жительства ФИО2 свидетельствуют как оглашенные в суде показания ФИО24 так и свидетелей ФИО6, ФИО5 

Показания подсудимой ФИО2 и указанных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, они также согласуются с другими материалами уголовного дела, которые были исследованы в суде и в своей совокупности, безусловно подтверждают сбыт подсудимой наркотических средств *дата скрыта* именно в крупном размере.

Об умысле ФИО2 именно на сбыт указанных наркотических средств, свидетельствует их хранение подсудимой при себе, как лицом, самим их не употребляющим, а также количество наркотического средства и его размещение в удобной для передачи расфасовке, как и наличие соответствующей договоренности с потребителем, в данном случае ФИО8

В свою очередь передача наркотических средств *дата скрыта* была осуществлена в ходе проверочной закупки. Данные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от *дата скрыта* № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения задач указанных в ст.2 указанного ФЗ, а именно для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также выявление и установление лица, его совершающего, при наличии оснований, а именно наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии именно неустановленного лица по имени «Ольга», впоследствии установленного, как ФИО2, в отношении которой осуществлялось такое мероприятие, по конкретному адресу её места нахождения, в связи с совершением конкретного противоправного деяния и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7,8 указанного ФЗ, поскольку проверочная закупка была проведена на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденного заместителем начальника УФСКН по *адрес скрыт* (л.д. 6). Материалы ОРМ с полученными сведениями были представлены органам предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50, 125, 152), проведены экспертные исследования, допрошены лица в них участвовавшие в качестве свидетелей. Указанные материалы ОРМ были осмотрены в судебном заседании с участием сторон, суд считает, что данные материалы удовлетворяют требованиям УПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Умысел на сбыт наркотического средства сформировался у подсудимой ФИО2 независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. В ходе проверочной закупки *дата скрыта* ФИО2 передала ФИО8 наркотическое средство, которое было добровольно выдано последним оперативному сотруднику полиции, а затем было осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к делу и передано эксперту для проведения экспертизы. Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта* установлено, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> и данное заключение было предметом исследования в судебном заседании, оно мотивировано, обосновано, выполнено компетентными специалистами. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. Экспертом определена также масса данного наркотического средства – 1,166 грамм, с учетом ранее израсходованного экспертом при исследовании. Наркотическое средство, переданное ФИО2 ФИО8 включено в Перечень наркотических средств, оборот которых без специального разрешения в России запрещен. ФИО2 такого разрешения не имела.

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО2, наказание по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ применить уголовный закон в редакции ФЗ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, которая характеризуется положительно, работает по трудовому договору, не судима, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, ФИО2 полностью признала свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялась, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку данным своим поведением, подсудимая доказала, что встала на путь исправления, помимо этого в ходе предварительного следствия она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что, по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ФИО2 имела на 

<

данные изъяты> что по убеждению суда также является обстоятельством смягчающим наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как и 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Суд убежден, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, с учетом сложной жизненной ситуации, связанной с употреблением сыном наркотических средств, что явилось мотивом преступления и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности впервые, как и факт того, что после совершения преступления она трудоустроилась и продолжительное время работает в одном месте, где характеризуется исключительно положительно, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, то есть позволяет применить ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ. 

Данный вывод суда сделан на основании того, что целью преступления хотя и являлось получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, но оно было не систематическим, у ФИО2 были и иные источники дохода от различного рода трудовой деятельности, а её поведение после совершения преступления, связанное с последовательным, полным признанием вины и раскаянием, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, с учетом того, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроилась и работает по трудовому договору, семейные обстоятельства оказавшие влияние на совершение ФИО2 особо тяжкого преступления, а именно самостоятельное (без мужа) 

<

данные изъяты>, явившееся мотивом к его совершению, в виду ложно понятого чувства заботы о несовершеннолетнем сыне, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относятся к категории особо тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом размера и категории сбытого наркотического средства, несмотря на данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, в том числе с учетом её возраста (л.д. 100), руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым подсудимой ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы, в виду отсутствия иных, альтернативных наказаний в санкции статьи и ограничений к этому определенных ст. 56 УК РФ, установив его срок, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, и с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, что означает менее 10 лет лишения свободы. 

В то же время, учитывая данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд находит необходимым назначить ФИО2, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на альтернативу его применения, и наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ (применительно лишь к основному наказанию), что будет отвечать требованиям о справедливости наказания и соразмерности его содеянному, однако суд не находит оснований для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виду нецелесообразности его назначения, как не обеспечивающего своего воспитательного воздействия на осужденную и не способствующего её исправлению, с учетом данных о личности ФИО2, которая должностным лицом не являлась, совершенное ей преступление не связано с осуществлением ей какого-либо вида деятельности с использованием полномочий по должности либо в связи с занятием какой-либо деятельностью, и по убеждению суда основного наказания, и дополнительного в виде штрафа, будет достаточно для исправления осужденной. 

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, который согласно ч.ч. 3,4 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления (особо тяжкое) и имущественного положения осужденной (в долевой собственности имеет жилое помещение, каких либо кредитных обязательств и иных обязательств материального характера не имеет), и её семьи (с учетом совершеннолетия сына на день вынесения настоящего приговора), факт нерегулярного, но получения ФИО2 дохода от преступной деятельности, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода (противопоказаний к труду не имеет, инвалидом не является), с учетом её осуждения на определенный срок лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости определения штрафа в размере, предусмотренном от установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ, до установленного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что будет отвечать требованиям о справедливости и соразмерности содеянному.

В тоже время суд устанавливая размер штрафа учитывает, что срок назначенного наказания в виде лишения свободы (с учетом применения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ближе к минимальному), не является таким, чтобы ФИО2 не могла принять реальных мер к выплате штрафа, при этом каких либо оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок, судом не установлено, а от ФИО2 либо её защитника, ходатайств в суд по данному вопросу не поступало, никаких доказательств необходимости такой рассрочки суду не предоставлялось.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, принимая во внимание позицию стороны обвинения о наказании подсудимой, полагавшей необходимым назначить ФИО2 реальное основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа в определенном размере, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в том числе с учетом категории сбытого наркотического средства, так как оснований к применению ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы судом не установлено, а дополнительное наказание в виде штрафа условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ назначено быть не может в силу закона. 

При этом вид исправительного учреждения следует определить с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Разрешая вопрос о мере пресечения осужденной ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 299, 307, 308 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос об отмене или изменению меры пресечения в отношении осужденной, до вступления приговора в законную силу. При этом учитывая данные о личности ФИО2, а также то, что она осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок, и, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, а доказательств наличия установленные законом противопоказаний и ограничения к этому суду не представлено, в виду чего суд полагает необходимым изменить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей, до вступления приговору в законную силу, поскольку в период судебно разбирательства ФИО2 допускала неприбытие на судебные заседания без уважительных причин и это её поведение в совокупности с осознанием длительного срока лишения свободы, в чем суд убежден, свидетельствует о том, что она скроется от суда, кроме того, лишь данная мера пресечения, по убеждению суда, обеспечит законопослушное поведение осужденной в указанный период и обеспечит исполнение приговора суда по вступлению его в законную силу. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в количестве 1,066 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 51) по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению в силу требований п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ; материалы с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от *дата скрыта* (л.д. 2-27), их видеозапись на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу как того требует п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, остаются при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Подымахиной О.В., за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в суде, на основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденной отдельным постановлением, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденной от их уплаты или уменьшения суммы процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислять с *дата скрыта*, то есть с момента вынесения приговора. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять путем зачисления получателю платежа по реквизитам: *адрес скрыт*, дата регистрации *дата скрыта* на расчетный счет получателя *номер скрыт* УФК по *адрес скрыт* ( ГУ МВД России по *адрес скрыт*, л/счет 

<

***>) в отделении Иркутск *адрес скрыт*, *номер скрыт*

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в количестве 1,066 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 51) по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожить; материалы с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от *дата скрыта* (л.д. 2-27), их видеозапись на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле *номер скрыт*, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в суде, на основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденной ФИО2 отдельным постановлением. 

Копию приговора вручить осужденной, её защитнику, государственному обвинителю. Осужденной немедленно после оглашения, направить его копию в место содержания осужденной, а в место хранения вещественных доказательств, по вступлению в законную силу, для исполнения в части вещественных доказательств. 

Приговор в части меры пресечения может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы, представления, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :