дело № 1-120/2024 26RS0004-01-2024-001024-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года село Александровское

Судья Александровского районного суда 

<

адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Лавриненко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горбовской С.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., а также с участием потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебномзаседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хутора Н-Николаевка, 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холост, не работает, не военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, – в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в 18 часов 00 минут, находясь в домовладении по месту своего жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осознавая при этом, что сотрудники полиции будут обязаны возбудить уголовное дело, сообщил заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при приёме заявления сотрудником полиции, ФИО1, был надлежащим образом предупрежден о наступлении уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации - за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления. Вместе с тем, ФИО1, осознавая, что сообщает сотрудникам органов внутренних дел ложные сведения, а также что его действия повлекут последствия в виде нарушения отношений, обеспечивающих нормальную деятельность правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, письменно сообщил в Отдел МВД России «Александровский», орган дознания, который имеет право возбудить уголовное дело, заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о якобы совершённомв отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 57 минут состоявшая ранее в браке с ФИО1, Г., находясь в гостях в домовладении по месту его жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес> совершила хищение кошелька, в котором находились принадлежащие ФИО1, денежные средства в сумме 50 000 рублей, и открытые на имя ФИО1, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», одна банковская карта банка «Райффайзенбанк», и одна банковская карта банка «Альфа-Банк», принадлежащие ФИО1. С целью проверки поступившегоот ФИО1, сообщения о хищении принадлежащего ему имущества Г., оперативным дежурным отдела МВД России «Александровский» был организован выезд на место происшествия по жительства ФИО1, следственно-оперативной группы в связи необходимостью проведения процессуальной проверки, по прибытию которой ФИО1 находившимся в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив домовладения по месту его жительства, расположенного по адресу:

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 50 минут, будучи предупрежденным следователем следственного отдела Отдела МВД России «Александровский» Б., имеющим право принимать решения в установленном законом порядке по поступившим сообщениям о преступлениях, об уголовной ответственности по статье 306 Уголовногокодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно было написано заявление о привлечении к установленной законодательством ответственности Г., которая в период ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 57 минут, находясь в домовладении по месту его жительства совершила хищение принадлежащего ему вышеуказанного имущества, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России «Александровский» за номером №. В результате проведённой проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о совершенном в отношении последнего преступления не нашло своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления. Своими умышленными действиями ФИО1, нарушил нормальную функциональную деятельность правоохранительных органов путем нерационального использования сил и средств сотрудников Отдела МВД России «Александровский», а также причинил моральный вред Г. изложив при написании заявления заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о привлечения последней к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО1 за примирением, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимым, ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, извинился перед ней, раскаялся в содеянном, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. 

Государственный обвинитель Лавриненко Н.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением, пояснив, что прекращение уголовного дела не отвечает целям наказания. 

Защитник Горбовская С.В. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, мотивируя тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, не судим, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и сам также ходатайствует об этом, пояснив суду, что он полностью признает свою вину, возместил потерпевшей вред в полном объеме, принес свои извинения.

Выслушав потерпевшую Г., государственного обвинителя Лавриненко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Горбовскую С.В., исследовав материалы уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание сроком до 2 лет лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. 

Следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Как следует из ходатайства потерпевшей Г., она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Они с ФИО1 примирились, он извинился перед ней, чем полностью возместил причиненный вред, сам подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против примирения, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Потерпевшая Г. настаивала на прекращении уголовного преследования, поскольку вред, причиненный в результате преступления, возмещен, подсудимый извинился, примирение между ними достигнуто, материальных и иных претензий к подсудимому она не имеет.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшей Г. является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной в день совершения преступления, что существенно уменьшило степень его общественной опасности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. 

Таким образом, в данном случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнута и без назначения наказания. В данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Infiniti HOT 12 Play NFC» укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером 

<

***>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1, - возвратить по принадлежности ФИО1;

ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России «Александровский», хранящуюся у оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Александровский» Б,, - возвратить по принадлежности в ОМВД России «Александровский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в 

<

адрес>вой суд.

Председательствующий судья: Ю.А. Курасов