Дело № 2-1031/21

18RS0023-01-2021-001064-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июня 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием 

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 25.01.2021 на сумму 1242648,99 руб. Кредит оформлен на приобретение транспортного средства. При оформлении договора сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора страхования жизни. При оформлении договора страхования истец обратила внимание, что ей оформляют иной договор – договор о предоставлении поручительства с ООО «Брокер». Она возразила против заключения данного договора и сообщила, что в данном договоре она не нуждается, она не была предупреждена относительно необходимости предоставления поручительства, а если это необходимо, то она готова была предоставить поручительство своего супруга, который имеет достаточный доход для обеспечения ее обязательств перед банком. Однако, сотрудник банка настоял на заключении вышеуказанного договора с ООО «Брокер» пояснив, что данная услуга является обязательной и в противном случае кредит ей не будет выдан. Таким образом, истцу пришлось подписать данный договор, стоимость которого составила 127 000 руб. Считает, что договор поручительства с ООО «Брокер» был навязан истцу принудительно, что противоречит требованиям законодательства и нарушает ее права как потребителя. 03 февраля 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако ответчик претензию истца не удовлетворил, денежные средства не вернул. Истец полагает, что ей была предоставлена заведомо ложная информация о необходимости заключения договора о предоставлении поручительства с ООО «Брокер». Истец, в силу некомпетентности принимала оспариваемые условия как необходимые для заключения договора кредитования и не могла достоверно знать об их законности, поскольку не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе, на условиях, не дискриминирующих истца как заемщика, без приобретения дополнительных услуг. Истец считает, что была лишена права на выбор порядка и способа оплаты услуг, не получив возможности самостоятельно приобрести услуги на более выгодных условиях, без несения бремени расходов на оплату процентов на дополнительно выданные суммы кредитов. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72390 руб. на дату 23.03.2021 за период с 26.01.2021 по 03.02.2021. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: расторгнуть договор о предоставлении поручительства от 25.01.2021, заключенный между истцом и ООО «Брокер»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 000 руб. в счет возврата суммы, уплаченной по договору о предоставлении поручительства от 25.01.2021 г., неустойку на дату вынесения решения суда, 15 750 руб. в счет компенсации расходов понесенных на оплату юридических услуг, 50 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представители ответчика ООО «Брокер», третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.01.2021 между ПАО "БыстроБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1242648,99 руб. на срок 84 месяца по ставке 11,5 % годовых.

В тот же день истец обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ей услуги "поручительство" на условиях, аналогичных кредитному договору, стоимостью 127122,99 руб.

25.01.2021 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору от 25.01.2021.

По заявлению истца сумма в размере 127122,99 руб. перечислена 26.01.2021 на счет ООО "Брокер", истцу выдан соответствующий сертификат в подтверждение поручительства.

По утверждению истца 03.02.2021 она направила в адрес ООО "Брокер" претензию с требованием о возврате денежных средств.

Из письма ООО "Брокер" от 19.02.2021 истцу в удовлетворении требований было отказано.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать иные условия кредитования без поручительства, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

Учитывая положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходит, также, из того, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имела возможность отказаться от заключения кредитного договора либо заключить его без поручительства, ее права как потребителя ответчиком не нарушены.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, а также о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического лица или физического лица, о требованиях Банка к договору поручительства.

Расторжение истцом договора поручительства влечет для банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно оплаты за эту услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при недопустимости произвольного от них отказа.

Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора поручительства, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм суд также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Брокер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья В.Ю.Голубев