Судья Смирнов А.Р. дело №22-5236/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Басов И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Колченко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колченко Г.Н. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ................ осужденному приговором Советского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2024 года ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с органами ведающими исполнением данного вида наказания, 

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на принудительные работы на срок 30 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Краснодара от 02.12.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Начальник филиала по Карасунскому внутригородскому административному округу ............ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю ...........6 обратилась с представлением в отношении осужденного ФИО1 о замене не отбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов принудительными работами на срок 30 дней с удержанием 10% заработка в доход государства

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н. просит постановление суда признать незаконным и отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности обжалуемого постановления, поскольку судом не учтено, что в нарушение требований ст.49 УК РФ, уголовно-исполнительной инспекцией с ФИО1 не был согласован график отбывания обязательных работ, при наличии у него постоянного места работы, что повлекло невозможность исполнения наказания. ФИО1 по месту отбывания наказания сообщил о наличии у него официальных мест работы и просил установить график работы по выходным дням, однако данная просьба была проигнорирована. ФИО1 состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его полном иждивении, с этой целью осуществляет трудовую деятельность в двух организациях. Осужденный не уклоняется от отбывания наказания по приговору суда, однако полагает замену наказания на принудительные работы чрезмерно суровой, фактически граничащей с лишением свободы и полагает соразмерным и справедливым замену наказания на штраф в доход государства либо исправительные работы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2025 года ФИО1 выдано направление в администрацию ................ для отбывания наказания в виде 240 часов обязательных работ, ему разъяснена предусмотренная законом ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, отобрана соответствующая расписка.

Однако, в период с 11 апреля 2025 года по 30 мая 2025 года ФИО1 к отбыванию наказания не преступил, в администрацию согласно предписанию не пребыл. Также ФИО1 на выходил на обязательные работы в период с 05 мая по 30 мая 2025 года, что подтверждается исследованными судом табелями учета рабочего времени.

30 мая 2025 года ФИО1 за нарушение порядка и условий отбывания наказания вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение у осужденного, согласно которому он не выходил на обязательные работы в связи с занятостью по основным местам работы.

По состоянию на 26 июня 2025 года ФИО1 к отбыванию наказания не преступил, отбытого срока обязательных работ не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ, что подтверждается материалами дела, и является основанием для замены назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения осужденным наказания в виду занятости по основным местам работы, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Препятствий в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ не установлено, уважительность причин неявки для их выполнения не подтверждена.

Каких-либо сведений о предпринятых осужденным действий для согласования времени отбывания наказания, свободного от основной работы, материалы дела не содержат, приведенные им доводы в обоснование уважительности причин не явки для выполнения обязательных работ, суд первой инстанции обоснованно оценил как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела был установлен факт злостного уклонения осужденного от исполнения наказания, решение суда о замене наказания в виде обязательных работ на наказание в виде принудительных работ является законным и обоснованным, срок принудительных работ определен в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий