Судья: Огнев Д.С. Дело № 22-3043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., 

с участием: прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Юдина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение: административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ; административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ; а также административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. 

Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, отмечает, что в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание 

<

данные изъяты> ФИО1 Однако, данные обстоятельства учтены судом не в полной мере, без оценки их в совокупности.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст ФИО1 и отсутствие у него судимостей. Обращает внимание, что длительность назначенного осужденному наказания негативно скажется на условиях жизни его бабушки, которая нуждается в постоянной помощи и заботе.

Цитирует положения ч.1 ст.62 УК РФ и считает их подлежащими учету при назначении ФИО1 наказания. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания и объяснение в качестве способствования расследованию преступления, оказание 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в том числе молодой возраст ФИО1 и отсутствие у него судимостей, поскольку данные обстоятельства не включены в перечень смягчающих, предусмотренных ст.61 УК РФ, поэтому признавать их смягчающими либо не признавать, является правом, а не обязанностью суда.

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы, которое осужденному не назначалось. Таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось, соответствующие доводы адвоката основаны на неверном толковании уголовного закона.

На основании изложенного, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, не находя оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдина Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.И. Видюкова