УИД 76RS0011-01-2022-001677-35

Дело № 1-2/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Трусовой Н.В., 

при секретарях Седовой Н.В., Калманкиной М.А., Спиридоновой О.С.,

с участием государственных обвинителей- помощников Угличского межрайонного прокуратура ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей (гражданского истца) ФИО 1, её представителя- адвоката ФИО 2, представившей удостоверение и ордер № от 30.01.2023г., 

гражданского ответчика ФИО 3,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, защитника – адвоката Кривца А.А., представившего удостоверение и ордер № 025052 от 30.01.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

12.06.2018г. в период с 11:00 час. по 11:10 час. ФИО6, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 4 км. автодороги Морозово-Воскресенское Угличского района Ярославской области со стороны д.Лисицыно Угличского района Ярославской области в направлении г.Углича Ярославской области, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 20.05.2018) (далее по тексту ПДД), а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

• п. 8.1 абз.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

12.06.2018г. в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 10 мин. ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з 

<

данные изъяты>, двигался по 4 км. автодороги Морозово - Воскресенское Угличского муниципального района Ярославской области со стороны деревни Лисицыно Угличского муниципального района Ярославской области в направлении города Углича Ярославской области, и, при движении по указанной дороге, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и причинил вред, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 3, движущимся в попутном направлении.

В результате действиями водителя автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.3,1.5,8.1,9.10,10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящемуся на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО4 по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 15.10.2019г. установлено, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа с повреждением головного мозга.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма: открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны головы, многооскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа с выпадением вещества головного мозга из полости черепа, деформация черепа; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции грудины, множественные ушибы легких с обеих сторон. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого предмета или ударе о таковой, возможно в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), причиненный вред находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушая ПДД, ФИО3 не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, не оспаривая, что именно он управлял автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 с г.р.з. 

<

данные изъяты>, указал, что ПДД не нарушал, совершал маневр обгона автомобиля ГАЗ, выехал для этого на полосу встречного движения, а когда приблизился к автомобилю ГАЗ, то тот неожиданно вильнул влево, объезжая яму на дороге, в связи с чем произошло столкновение, которого он не мог избежать. 12.06.2018г. ФИО4, ФИО5 и ФИО 6 пришли к нему и попросили отвезти их в пункт приема металла, чтобы сдать цветной металл. У него имелся автомобиль ВАЗ 2109, куда они все сели: ФИО5- на переднее пассажирское сидение, а ФИО 6 и ФИО4 сели сзади. Они поехали в д.Большое Лисицыно, где загрузили в багажник его автомобиля металл и поехали в сторону г.Углича. После поворота на д.Ложкино в попутном им направлении в метрах 40 от него двигался автомобиль ГАЗ со скоростью 30-40 км/ч. Его скорость составляла 60-70 км/ч, скорость Газели была Приблизившись к Газели примерно за 3-5 метров, сбросил скор. Он убедился, что нет встречных машин, включил сигнал левого поворота и выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью а/м ГАЗ, указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, он не успел затормозить, произошел удар и его автомобиль вылетел в кювет. Газель объезжала яму, которая имелась на правой полосе движения, начиналась от середины проезжей части и составляла площадь примерно 50х50 см. После ДТП он самостоятельно вылез из автомобиля через лобовое стекло, а мужчина и женщина из автомобиля ГАЗ вызвали скорую помощь и полицию. Считает, что в ДТП виновен водитель Газели, поэтому исковые требовании потерпевших не признает.

Не смотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертиз.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО 1 в суде показала, что ФИО4 является ее мужем. 12.06.2018г. около 12 час. ее соседка сообщила ей, что ее муж погиб в ДТП. В тот день муж ее употреблял спиртные напитки. Вместе с сыном они приехали на место ДТП. На обочине дороги она увидела тело мужа. На дороге она увидела автомобиль Газель, на которой ездит ФИО 3, также на месте ДТП был еще один автомобиль, марку которого она не знает. У нее имеется большое хозяйство, которым она занималась совместно с мужем. После его смерти ей было тяжело справлять одой, она была вынуждена нанимать людей для помощи по хозяйству. Вместе с мужем они брали кредиты, после его смерти она платить их не смогла. ФИО3 ей своих извинений в связи с гибелью мужа не приносил, какой-либо помощи не предлагал. Смерть мужа причинила ей сильные нравственные страдания, в связи с этим просит взыскать с ФИО3, а также водителя второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, ФИО 3 компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. рублей. ФИО7 она не простила, просит назначить ему реальное наказание.

Свидетель ФИО 7, признанный судом потерпевшим и гражданским истцом, в суде показал, что ФИО4 его отец. 12.06.2018г. он находился дома в деревне, когда им сообщили, что отец погиб в ДТП. Он вместе со своей сестрой ФИО 8 и ее мужем поехали на место ДТП, где увидели автомобиль Газель, который стоял на правой обочине дороги. «Девятка» находилась в кювете на противоположной стороне дороги, ее задняя часть врезалась в дерево, а сам автомобиль был повернут в сторону деревни. У Газели имелись повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, а у «девятки» мятый капот, разорван лонжерон, повреждена правая сторона автомобиля. На месте ДТП он увидел ФИО5 и женщину по имени ФИО 6, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО 3, которая ему пояснила, что когда ехала на своем автомобиле, почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, после чего остановилась и увидела в кювете автомобиль ВАЗ. ФИО7 с извинениями к ним не обращался, материальную помощь не предлагал. У его семьи имеется большое хозяйство, скотина. После смерти отца он помогал матери по хозяйству, в т.ч. в заготовке сена. Осенью его забрали в армию, мать осталась одна, ей было очень тяжело управляться с большим хозяйством. Он жил вместе с родителями одной семьей, отношения у них были хорошие. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО 3 компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб., т.к. он потерял отца, сильно переживал в связи с его смертью. 

Свидетель ФИО 8, признанная судом потерпевшей и гражданским истцом в суде показала, что погибший является ее отцом, который 12.06.2018г. погиб в ДТП, об этом сообщили соседи ее матери по телефону. С мужем ФИО 9 и братом ФИО 7 они поехали на место ДТП, где уже находилась полиция. Ее отец лежал на обочине дороги, ФИО7 находится в машине ДПС. Автомобиль ФИО7- ВАЗ темного цвета находился в кювете, врезался задней частью в дерево. На месте ДТП она также видела ФИО5 и ФИО 6. В тот день люди в деревне видели, как ее отец приезжал к их дому, забрал изделия из металла и куда-то уехал. В связи со смертью отца она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 1 млн. руб. и просит их взыскать с ФИО7 и ФИО 3. Она также несла расходы на погребение, которые также просит взыскать с указанных лиц. От страховой компании она в связи со смертью отца получила страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО 3 в суде показала, что 12.06.2018г. она выехала на принадлежащем ей автомобиле Газель из д.Ложкино по направлению г.Углича. С ней в автомобиле был пассажир ФИО 10. Ехала она с включенным ближним светом фар, двигалась по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч, т.к. автомобиль был груженый товаром. Поехав плавный поворот, метров через 100-150 от д.Ложкино, она почувствовала толчок или удар в задней части автомобиля, который повело вправо. Немного проехав вперед, она остановилась на правой обочине. Вместе с ФИО 10 они вышли из автомобиля. чтобы посмотреть, что с ним случилось. Они увидели, что с левой стороны дороги в кювете находится автомобиль, поняли, что произошло ДТП. ФИО 10 сказал, что имеется погибший, попросил вызвать скорую и полицию. У автомобиля стоял ФИО7, который вылез через лобовое стекло, ничего не делал, сказал, что сзади кто-то погиб, говорил, что не справился с управлением. Других автомобилей на дороге не было, чуть позднее приехал автомобиль, из которого вышли два молодых человека, помогали открывать двери а/м ВАЗ. В тот день погода была хорошая, сухая. Дорога асфальтированная, на ней имелись повреждения, но они заделаны цементом, что не мешает движению. Когда она ехала, то в зеркала заднего вида автомобиль ФИО7 не видела, т.к. в том месте имеется плавный затяжной поворот дороги, поэтому сразу не поняла, что произошло ДТП. Однако на полосу встречного движения она не выезжала, ехала ближе к обочине, не виляла. Исковые требования потерпевших она не признает, т.к. виновником ДТП не является. Потерпевшая ФИО 8 получила страховое возмещение за смерть отца от страховой компании. По указанной причине просила передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с наличием существенных противоречий в показания свидетеля, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания на предварительном следствии, из которых следует, что она на принадлежащем ей автомобиле марки ГАЗ 2705 г.р.з. 

<

данные изъяты> 76 около 10 час. 30 мин. приехала в д. Ложкино Угличского района с целью осуществления выездной торговли продуктами питания. Вместе с ней приехал ФИО 10, который оказывал ей помощь в торговле. Около 11 час. она закончила торговлю и поехала обратно в г.Углич. Она находилась за рулем, ФИО 10 - на пассажирском сидении. Они двигались сначала по дороге, которая идет от д. Ложкино, которая примыкает к автомобильной дороге с. Воскресенское - д. Морозово куда она совершила выезд в сторону д. Морозово, г.Углича. Проехав метров 100-150 от поворота, она набрала скорость не более 30 км/ч. Данный участок дороги асфальтированный, без разметки, частично по центру дороги выбоины зацементированы, в целом качество дороги неплохое, выбоин, которые необходимо было объезжать, не было. Она двигалась по своей полосе движения ближе к краю правой обочины, в этом месте дорога имеет затяжной плавный поворот влево, затем дорога переходит в прямую. Поскольку она ездила по данному участку не в первый раз, то знает, что здесь опасный участок дороги, требующий особого внимания и движения на невысокой скорости. Она выехала на прямой участок дороги. В этот момент она почувствовала толчок, удар, в зеркале заднего вида она ничего не видела. Машину резко повело вправо на обочину. Она остановилась на правой обочине дороги. Она увидела, что напротив ее машины через дорогу в левом кювете у дерева стоит автомашина ВАЗ 2109 зеленого цвета, развернутая в сторону д.Ложкино. Они с ФИО 10 вышли из машины на помощь людям, находившимся в машине. С водительского сидения через лобовое стекло вылез водитель ФИО7. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО5, которого она ранее знала, как покупателя. На заднем сидении за водителем слева находилась женщина по имени ФИО 6 -сожительница ФИО5. ФИО 10 сообщил, что на заднем правом пассажирском сидении труп. По внешнему виду ФИО5 и ФИО 6 она поняла, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они ответили, что с ними ехал ФИО4. Она вызвала полицию и скорую. ФИО7 не принимал участия в оказании помощи пострадавшим, просто стоял на дороге. Она с ним не общалась. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД, затем скорая. ФИО7 не отрицал, что именно он управлял автомобилем. У ее автомобиля была повреждена задняя левая стойка, задний бампер, задняя левая створка двери, разбиты задние фонари слева, повреждены заднее левое колесо и крыло. Виновной себя в произошедшем ДТП не считает, она соблюдала ПДД. Дорога прямая, выбоин не имеет, и ей не было необходимости объезжать что-либо, поворачивая влево. Она ехала по дороге в момент столкновения прямо, ближе к правой стороне дороги. В произошедшем ДТП виноват ФИО7, который не соблюдал скоростной режим, т.к. она даже не смогла разглядеть его машину в зеркало заднего вида, и не справился с маневром обгона, из-за высокой скорости на вираже дороги не сбавил скорость и, выехав на прямой участок дороги, не соблюдая дистанцию, стал обгонять ее автомобиль и задел правой стороной его автомобиля левую сторону ее автомобиля. В связи с этим его автомобиль потерял управление и совершил съезд в левый кювет. Объяснение сотрудники ГИБДД брали у неё и ФИО8 в одной машине, и ФИО3 говорил, что признает себя виновным. ( т.1 л.д.134-137)

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив, что некоторые подробности произошедшего забыла в связи с тем, что указанные события произошли несколько лет назад. 

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показал, что примерно 4 года назад ехал вместе с ФИО 3 на автомобиле Газель из д.Ложкино Угличского р-на, за рулем которого находилась ФИО 3. Дорога была асфальтированная, сухая, без выбоин, имевшиеся ранее ямы заделаны цементом. Дорога двухполосная, разметки не имеет. Их фургон был гружен товаром, двигался медленно, прямо, ближе к правой обочине. Отъехав от д.Ложкино около 150-200м., они почувствовали какой-то удар в задней части автомобиля, сначала не поняли, что произошло. ФИО 3 остановила автомобиль, они вышли и увидели в кювете зеленую девятку. Они поняли, что произошло ДТП. Водителем девятки был подсудимый, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, за водителем была женщина, а рядом с ней мужчина, который погиб. После столкновения автомобилей, на дороге других автомобилей не было. Газель получила повреждения слева задней стойки, бампера, фонаря, крыла. Он сам является водителем с большим стажем управления, по силе удара считает, что водитель девятки двигался со скоростью не менее 80 км/ч и не справился с управлением. Автомобиль ГАЗ двигался со скоростью 30-40 км/ч.

В связи с наличием существенных противоречий в показания свидетеля, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 12.06.2018г. они с ФИО 3 в д.Ложкино Угличского района осуществляли выездную торговлю продуктами питания на автомобиле ФИО 3- ГАЗ 2705, цельнометаллическом фургоне серебристого цвета. Около 11 час. они поехали обратно в Углич, ФИО 3 находилась за рулем, а он на пассажирском сидении. Они выехали на автомобильную дорогу с. Воскресенское - д. Морозово, где имеется затяжной поворот. ФИО 3 стала двигаться в сторону д. Морозово со скоростью не более 30 км/ч. Они ехали ближе к обочине правой стороны. Дорога была прямая, без дефектов, поэтому ФИО 3 ехала прямо и влево машину не направляла. В это время он почувствовал удар. Происхождение удара он не понял, так как после этого машину понесло в правый кювет. ФИО 3 удалось остановить автомобиль и не съехать в кювет. После остановки автомобиля, осмотревшись, они увидели напротив их автомобиля через дорогу в левом кювете у дерева автомашину ВАЗ 2109 зеленого цвета, развернутую в сторону д. Ложкино. С водительского сидения первым через лобовое стекло вылез водитель- молодой человек смуглый, темноволосый. Он отошел от машины и был в шоковом состоянии. На переднем пассажирском сидении автомобиля находился мужчина по имени ФИО5, который является покупателем. На заднем сидении за водителем слева находилась женщина. ФИО5 и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. Сзади, с правой стороны увидел человека с разбитой головой, понял, что он погиб. ФИО 3 вызвала полицию и скорую. Как водитель с 30 летним стажем он может пояснить, что в данном ДТП виноват водитель ВАЗ 2109, так как тот ехал с высокой скоростью не менее 90 км/ч, так как удар сзади был сильный, что их автомобиль понесло в кювет справа. При совершении маневра обгона водитель ВАЗ 2109 близко приблизился к их машине, тем самым поздно начал маневр, задев правой стороной своей машины левую сторону их автомобиля, от чего произошло столкновение, их машину понесло в правый кювет, а ВАЗ выбросило в левый кювет. ФИО 3 ПДД не нарушала. Дорожное покрытие было хорошее и ФИО 3 не за чем было делать маневр влево, чтобы объезжать какие-либо дефекты на дороге. При движении до столкновения ФИО 3 не направляла автомашину влево, а ехала только прямо ближе к правой обочине. (том 1 л. д. 138-140) Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО 11 в судебном заседании показал, что у его супруги имелся в собственности автомобиль, который они давали в пользование знакомой ФИО 12. Ему не известно ездила ли ФИО 12 на место ДТП, когда погиб ФИО4.

Свидетель ФИО 13 в суде показал, что 12.06.2018г. выезжал в дневное время на место ДТП, с его участием составлялся протокол осмотра места происшествия. Там они увидели автомобиль Газель, который стоял на правой обочине, а с противоположной стороны в кювете находился автомобиль ВАЗ 2109, который был сильно поврежден, в нем находился труп. У Газели были повреждены левое заднее крыло, фонарь. Дорожное покрытие было асфальтовое, без разметки, имело две полосы движения. Каких-либо значительных выбоин на данном участке дороги не было, было видно, что дорога ремонтировалась.

Свидетель ФИО 14 в суде показал, что в 2018г. он вместе с инспектором ФИО 15 выезжал на место ДТП в районе д.Шубино Угличского р-на. Автомобиль Газель стоял по правой стороне проезжей части в сторону г.Углича. Автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета находился с противоположной стороны дороги в кювете, повернут в сторону д.Шубино. На краю проезжей части находился труп, ими был составлен протокол осмотра места ДТП, схема, водители были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Покрытие на дороге было асфальтобетонное, по середине дороги были выбоины, заделанные цементом, которые соответствовали всем нормам, на безопасность движения не влияли.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 12.06.2018г. около 11 час. от дежурного поступил вызов о том, что на дороге Углич-Шубино произошло ДТП с пострадавшими, куда он выехал вместе с инспектором ФИО 15. Установлено, что ДТП произошло на 4 км. дороги Морозово-Воскресенское Угличского р-на. В районе места ДТП на середине проезжей части имелся бугор, образованный от залития дорожной ямы цементом, его высота не превышала установленных норм, в связи с чем не создавала угрозы для безопасности движения. (т.1 л.д.125-126)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив, что детали событий забыл, т.к. прошло несколько лет.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что примерно в 2018г. на дороге около д.Шубино Угличского р-на ЯО произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2109 и Газель. Больше ничего об обстоятельствах данного ДТП не помнит.

По ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля на стадии предварительного расследования, где он показал, что 12.06.2018г. он находился на дежурстве с инспектором ФИО 17. Около 11 час. по поступившему от дежурного сообщения они выехали на дорогу Углич-Шубино, где произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло на 4 км дороги Морозово-Воскресенское Угличского р-на ЯО недалеко от поворота на д.Шубино. Дорожное покрытие асфальтобетонное для двух направлений движения, без разметки. На момент осмотра полотно влажное, в районе места ДТП на середине дороги имелось бетонное пятно от ямочного ремонта, которое отличалось по цвету от асфальта, опасности движению не создавало. На правой обочине при движении в сторону г.Углича стоял фургон серебристого цвета Газель с г.р.з. 

<

данные изъяты>. На левой обочине, частично съехав в кювет, находился автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. 

<

данные изъяты>, который был направлен в сторону д.Шубино. Рядом с автомобилем находился погибший ФИО4 Он опросил очевидца ДТП ФИО 6, которая подробностей ДТП не помнила. (т.2 л.д.18-20)

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме, указав, что обстоятельства ДТП забыл, поскольку прошло несколько лет с момента указанных событий.

Свидетель ФИО 18 в суде показала, что с ФИО 12 она находилась в гостях в д.Б.Лисицыно с вечера предыдущего дня. Утром ФИО 12 предложила отвезти ее домой в д.Шубино. Вместе с ФИО 12 они на автомобиле, за рулем которого была ФИО12, выезжали со стороны д.Б.Лисицыно Угличского р-на на главную дорогу. Перед тем как им выезжать на указанную дорогу, перед ними проехал автомобиль Газель, следом за которым проехал автомобиль ФИО7. Следом на указанными автомобиля поехали они. От автомобиля ФИО7 они двигались на расстоянии, равном примерно длине двух или трех автомобилей. На каком расстоянии двигался автомобиль ФИО7 от автомобиля Газ, не знает. Увидела, что ФИО7 включил сигнал левого поворота и стал выезжать на сторону встречного движения, где конкретно при этом находился автомобиль ФИО7, не помнит, при этом автомобиль Газель также стал совершать маневр выезда на полосу встречного движения левыми колесами. Произошел удар в заднюю левую часть автомобиля Газель, при этом автомобиль ФИО7 оказался в кювете. Точно не помнит, видела ли сам удар, но увидела, что автомобиль ФИО7 поехал в сторону кювета. После этого ФИО 12 в районе ДТП съехала с дороги и спрятала свой автомобиль в кустах, сказала, что сходит посмотрит на место ДТП, а ей велела ставиться в машине. Она из машины не выходила, с того места, где оставила автомобиль ФИО 12, ей ничего видно не было. В момент управления ФИО 12 автомобилем, та находилась в состоянии алкогольного опьянения. В месте ДТП имеется яма, которая находится по правой полосе движения ближе к середине дороги. Все водители данную яму объезжают, предполагает, что водитель Газели стала объезжать данную яму. Допрошена она была следователем спустя 4 года после произошедших событий, помнила уже смутно все события. ФИО 12 ей после ДТП сказала, чтобы она никому не говорила, что была вместе с ней, а потом, видимо, сама рассказала следователю, что с ней в машине была она.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены её показания на предварительном следствии, из которых следует, что 12.06.2018г. около 11 час. она находилась в д.Большое Лисицыно Угличского р-на, где отдыхала вместе с ФИО 12. Она видела, что в указанную деревню приехал ФИО7 на автомобиле ВАЗ 21093, с ним ФИО 6, ФИО4 и ФИО5. Она собиралась ехать домой в д.Шубино, и ФИО 12 предложила отвезти ее на автомобиле ФИО 11. В тот момент ФИО 12 была пьяна. Выезжая из деревни, ФИО 12 повернула не в сторону д.Шубино, а в сторону города. Когда ехали по дороге, увидела, что впереди едет автолавка Газель, который двигался очень медленно, а за ним ехал автомобиль ФИО7, который двигался очень быстро. Приближаясь к Газели, он резко перестроился, при этом не включил сигнал поворота, начал обгон. Как именно произошло столкновение она и ФИО 12 не видели, поскольку находились далеко, примерно в 500 метрах. Столкновение произошло, когда автомобили ФИО7 и Газ находились на изгибе дороги, при этом видеть сам момент удара они не могли. Видели только пыль от автомобиля ФИО7, который съехал в кювет. ФИО 12 сразу затормозила, съехала на обочину в кусты, к месту ДТП не подъезжала, пошла к месту ДТП пешком, а ей велела оставить в машине. Вернулась она минут через 5-10, сказала, что погиб ФИО4. Поскольку ФИО 12 была в состоянии опьянения и без прав, они вернулись в деревню, о случившемся рассказали ФИО 11. (т.2 л.д.100-102)

По поводу оглашенных показаний свидетель указала, что каких-либо противоречий она не видит в своих показаниях, не действительно не сообщала следователю о маневрах, совершаемых автомобилями, яме на дороге т.к. ей таких вопросов не задавали. Протокол своего допроса на следствии она читала, каких-либо замечаний у нее не было, однако настаивает на показаниях, которые дала в судебном заседании, противоречия объяснить не смогла.

Свидетель ФИО 15 в суде показал, что в 2018г. на 4 км. автодороги Морозово-Воскресенское произошло ДТП, на которое выехали он и инспектор ФИО 14. На месте ДТП увидели автомобиль Газель, который находился на правой стороне проезжей части по направлению в г.Углич, а автомобиль ВАЗ 2109 зеленого цвета находился на противоположной стороне дороги, который врезался в дерево, рядом лежал труп мужчины. Водителем автомобиля ГАЗ была женщина, а автомобиля ВАЗ-ФИО7. Иных подробностей не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показания свидетеля, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 12.06.2018г. он заступил на дежурство и инспектором ФИО 14. Около 11:10 час. от дежурного поступило сообщение о ДТП на дороге Углич-Шубино. Он в составе СОГ совместно со специалистом ФИО 13 выехали на место ДТП, которое произошло на 4 км. дороги Морозово-Воскресенское Угличского р-на. Дорожное покрытие там асфальтобетонное, имеющее две полосы движения, дорожнае разметка отсутствовала. В районе места ДТП на середине проезжей части имелся бугор, высота которого не превышала установленных норм, угрозы безопасности не создавала. С правой стороны дороги в районе обочины имелись осколки, которые располагались в районе следов взрыхления почвы и вели к автомобилю ВАЗ. Место ДТП установлено со слов свидетеля а/м ГАЗ, замеры произведены в присутствии обоих водителей, которые со схемой были ознакомлены и замечаний от них не поступило. ( т.1 л.д.123-124)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия тем, что с момента указанных событий прошло много времени, и он их забыл.

Свидетель ФИО 17 в судебном заседании показал, что в день ДТП находился на дежурстве в наряде с инспектором ФИО16. На месте ДТП помнит автомобили ВАЗ 2109 и Газель, других подробностей не припомнит. 

В связи с этим оглашены показания свидетеля на стадии предварительного расследования, где свидетель дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО16 ( т.2 л.д.16-17) Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО 12 в судебном заседании показала, что около 5 лет назад утром вместе с ФИО18 они выехали на автомобиле Рено, принадлежащем ФИО 11, из д.Лисицыно по направлению в п.Отрадный, за рулем была она, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, т.к. выпила стакан пива. ФИО7 она видела в данной деревне у дома ФИО 11, куда он приезжал с ФИО5, ФИО 6 и ФИО4. Они что-то загружали в автомобиль ФИО7. Перед ними на расстоянии 8-10м. ехал автомобиль ФИО7 ВАЗ 2109 темного цвета. У д.Ложкино за поворотом ехал автомобиль Газель со скоростью примерно 40 км/ч. ФИО7 включил сигнал поворота, стал выезжать на полосу встречного движения чтобы совершить обгон, в этот момент Газель стала вилять, выехала левой частью на полосу встречного движения, из-за чего произошел удар в угол Газели, автомобиль Москаленко развернуло и он ударился в дерево. Она в этот момент находилась от автомобилей примерно в 40м. В том месте имеется затяжной поворот, после которого прямой участок дороги. ДТП произошло примерно через 50-100м. после поворота. ФИО7 двигался рядом с а/м Газель, но какое расстояние было точно сказать не может. После столкновения она затормозила и задним ходом отъехала на перекресток, который находился неподалеку, это было примерно в 2 метрах от места ДТП. Она пошла на место ДТП, помогала вытаскивать из автомобиля ФИО 6. ФИО18 также с ней ходила наместо ДТП, но она стояла на дороге. После этого они с ФИО18 уехали обратно в д.Б.Лисицыно. Дорожное покрытие в месте ДТП нормального качества, выбоин не имеется. Там имелась заплатка, но ее автомобиль не почувствует.

В связи с наличием существенных противоречий в показания свидетеля в части даты произошедших событий, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены её показания на предварительном следствии, из которых следует, что описанные события происходили 12.06.2018г. 

Оглашенные показания в указанной части свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в 7 час. утра к нему пришел ФИО4, попросил отвезти в город сдать металл. Он пошел к ФИО7, попросил его отвезти их на машине. Вместе с его сожительницей ФИО 6, ФИО4 и ФИО7 они поехали в д.Большое Лисицыно, откуда поехали в г.Углич. ФИО7 был за рулем, он сидел спереди на пассажирском сидении. Впереди них по правой полосе движения ехала Газель- автолавка, которая к ним приезжает торговать продуктами. ФИО7 стал совершать обгон фургона, не справился с управлением, а далее произошел удар с правой пассажирской стороны. В тот день он был выпивши, внимательно за дорогой не следил, Газель проехала перед ними, когда выезжала от д.Ложкино, других автомобилей на дороге не было. Дорожное покрытие в тот день было сухое, на дороге разметки не было, имелись выбоины, они были заделаны после ДТП. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что когда они выехали на автомобиле ФИО7 из д.Б.Лисицыно в сторону г.Углича и проехали затяжной поворот после д.Ложкино, увидели как впереди в попутном направлении двигается Газель ФИО 3. Она двигалась по своей полосе движения примерно посередине прямо по дороге, не виляла, скорость ее движения была не более 40 км/ч, а скорость их движения около 60 км/ч. Москаленко решил совершить обгон Газели, начал набирать скорость, стал смещаться в левую сторону. Когда они стали сравниваться с а/м Газель, произошел удар, далее он уже очнулся, когда автомобиль находился в кювете. В тот день дорога была сухая, ямы и выбоины отсутствовали. ( т.1 л.д.70-73, 141-143)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, за исключением того, что на дороге не было выбоин, указал, что выбоины заделали уже после ДТП, объяснить противоречия в показаниях не смог.

Свидетель ФИО 6 в суде показала, что утром к ним с ФИО5 пришел ФИО4 пьяный, сказал, что ему нужно съездить в д.Большое Лисицыно для того чтобы сдать железо. В 9 час. они пошли до ФИО7, так как у него имеется автомобиль и он мог отвезти его в д.Большое Лисицыно. Она поехала с ними, села на заднее левое сиденье, ФИО4 сел на заднее правое сиденье, ФИО7 - за руль автомобиля, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Они заехали в д.Большое Лисицыно, где ФИО4 загрузил в автомобиль металлические изделия и они поехали в сторону Углича. Она ничего не видела на дороге, т.к. у нее упал сахар, было высокое давление. Она только слышала удар как будто в дерево и всё, больше ничего не поняла. Перед произошедшим ДТП автомобиль ФИО7 двигался прямо, каких-либо маневров не совершал. С ФИО5 они произошедшее не обсуждали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом по ходатайству прокурора оглашены её показания на предварительном следствии, из которых следует, что после ДТП они с ФИО5 общались по поводу ДТП и он ей пояснил, что они врезались в автомобиль Газель. (т.1 л.д.74-77) По оглашенным показаниям свидетель показала, что на следствии её никто не допрашивал, но подписи в протоколе похожи не ее.

По ходатайству прокурора, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО 9 на стадии предварительного расследования, который показал, что ФИО4 является отцом его жены ФИО 8 10.06.2018г. он с женой был в гостях у ее родителей в д.Ложкино Угличского р-на ЯО. На момент их приезда ФИО4 дома отсутствовал, а около 10 час. пришел к дому, сказал, что пришел за цветным металлом, забрав который ушел. 12.06.2018г. около 12 час. от жены узнал, что ФИО4 погиб в ДТП. Вместе с женой и ее братом ФИО 7 они поехали на место ДТП, где уже были автомобили спецслужб. Там увидели автомобиль ВАЗ 2109, который стоял в деревьях в левом кювете. На обочине недалеко от автомобиля лежал труп ФИО4. На правой обочине стоял автомобиль Газель. (т.1 л.д.100-101)

Вина ФИО3 также подтверждается следующими письменными материалами дела, показаниями эксперта:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступлении 12.06.2018г. в 11:10 час. сообщения от диспетчера СМП ФИО19 о том, что около д.Ложкино произошло ДТП, имеются пострадавшие (т. 1 л.д. 3);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Угличскому району ФИО 20 от 13.06.2018г. о том, что около 11:10 час. 12.06.2018г. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

данные изъяты> на 4 км. дороги Морозово-Воскресенское Угличского р-на ЯО совершил столкновение с а/м ГАЗ 2705, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 3, в результате чего пассажир а/м ВАЗ ФИО4 скончался на месте ДТП (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2018г., проведенного следователем ФИО21 в период с 11.55 час. по 12.50 час. с участием эксперта ФИО 13, из которого следует, что проведен осмотр на участке местности от с.Воскресенское к д.Морозово Отрадновского с/п Угличского р-на ЯО, в 702 м. не доезжая до знака д.Яковлевское. Осмотр проведен в светлое время суток в условиях ясной погоды, при температуре воздуха +15°. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтное, состояние покрытия сухое, для двух направлений движения шириной 5,7м. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, шириной 1,3 м, покрытие-грунт, трава. Далее за обочиной справа и слева кювет, глубиной 3м, в котором растет кустарник. На момент осмотра дорожная разметка отсутствует. Участок дороги имеет естественное освещения. Видимость дороги составляет 300 м. В графе признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания указано: осыпь осколков фар. Место ДТП указано в 724,95м до дорожного знака «д.Яковлевское», 3,1м от правой обочины, 2,6м от левой обочины. Автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. 

<

данные изъяты> стоит по направлению движения передней частью в сторону д.Морозово. Автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

данные изъяты> находится в левом кювете задней частью в сторону д.Морозово Имеются следы повреждения грунта на левой обочине: длиной 16,5м, начинаются на расстоянии 4,3м от места ДТП, идут по диагонали в сторону а/м ВАЗ 21093 и длиной 1,5м напротив а/м ВАЗ. На поверхности дороги имеются следы юза автомобиля ВАЗ, идущие на левой полосе движения и переходящие на левую обочину в строну д.Морозово. Осыпь осколков начинается от места ДТП, идет по диагонали в сторону а/м ВАЗ. Начиная от центральной части дороги, переходя на ее левую часть и левой обочины на протяжении 6,4м имеется осыпь осколков. В левой обочине сзади а/м ВАЗ стоит дерево, на котором ободрана кора. На левой обочине на расстоянии 6,4 м от переднего левого колеса на траве на протяжении 0,5м обнаружено мозговое вещество. Труп мужчины лежит головой к проезжей части в стороне левого кювета. В салоне а/м ВАЗ на заднем сидении справа имеются следы крови, мозгового вещества. У автомобиля ГАЗ 2705 имеются повреждения: заднее левое крыло, низ левой боковины кузова, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, катафот левого заднего бампера, задний гос.номер, заднее ребро жесткости слева, задний левый подкрылок, покрышка заднего левого колеса. У а/м ВАЗ имеются следующие повреждения: кузов деформирован полностью. На а\м ГАЗ установлена летняя резина, протектор шин соответствует норме. У а\м ВАЗ установлена зимняя резина со значительным износом протектора шин. На а\м ГАЗ тонировочная пленка отсутствует, на а\м ВАЗ на лобовом стекле установлена тонировочная пленка. Изъяты: автомобиль ВАЗ 2109, г.р.з 

<

данные изъяты>, а/м ГАЗ 2705, гр.з. 

<

данные изъяты>, имеется фототаблица. ( т.1. л.д. 5-18);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2018г, где время начала составления схемы указано 11:50 час., зафиксирована обстановка на месте ДТП, отражены замеры, место осыпи осколков, ширина проезжей части 5,7 м, указано место ДТП в 3.1м от правой обочины, зафиксировано положение автомобилей. Схема составлена в присутствии ФИО7 и ФИО 3 с участием понятых ФИО 10 и ФИО22. В сведениях о водителях и транспортных средствах указано об обстоятельствах происшествия: столкновение двух транспортных средств со съездом в кювет и наездом на дерево. Сведения о водителях: ФИО3, ФИО 3 У автомобиля ВАЗ 21093 зафиксированы повреждения: крыша, капот, крышка багажника, лобовое стекло, заднее стекло, передний бампер, передняя правая блокфара переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее крыло, передний правый подкрылок, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери, заднее левое стекло, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, заднее левое колесо. У а\м ГАЗ 2705 имеются повреждения: заднее левое крыло, низ левой боковины кузова, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, катафот левого заднего бампера, задний гос.номер, заднее левое ребро жесткости, задний левый подкрылок, задняя левая покрышка. (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра транспорта от 12.06.2018г., составленного инспектором ДПС ФИО 14 с участием инспектора ФИО 15, в ходе которого на месте ДТП осмотрен автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

данные изъяты>, обнаружены указанные выше повреждения. На лобовом стекле и стеклах передних дверей нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Светопропускаемость стекол установлена прибором и составляет 11% (т.1 л.д.20-24);

- протоколом осмотра транспорта от 12.06.2018г., составленного инспектором ДПС ФИО 14 с участием инспектора ДПС ФИО 15, в ходе которого на месте ДТП осмотрен автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з. 

<

данные изъяты>, у которого обнаружены следующие повреждения: заднее левое крыло, низ левой боковины кузова, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая дверь, катафот левого заднего бампера, задний гос.номер, заднее левое ребро жесткости, задний левый подкрылок, задняя левая покрышка. (т.1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2018г. - автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

данные изъяты>, у которого обнаружены следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, крышка капота, заднее правое крыло, боковая поверхность крыши с задней правой стороны (над задней пассажирской дверью), крышка багажника, передний бампер с правой стороны, передняя и задняя правые двери, решётка радиатора. Разбиты: стекло передней правой двери, заднее правое дорожное стекло. Ветровое стекло отсутствует в посадочном месте, лежит в салоне автомобиля. На ветровом стекле имеется тонировочная пленка, темного цвета. Покрышки автомобиля не соответствуют техническим требованиям: На переднее левое колесо установлена покрышка Gislaved Nord frost 3, 175/70 R-13; покрышка зимняя, ошипованная, шипы отсутствуют в месте крепления, рисунок протектора изношен неравномерно, большая часть износа расположена по наружному радиусу, глубина протектора шин составляет от 1 до 3 мм. На переднее правое колесо установлены покрышка AMTEL Nord Master 175/70 R-13, зимняя ошипованная, шипы стерты, часть шипов отсутствует в месте крепления, глубина протектора шин составляет 4 мм. Покрышки установленные на задние колеса одинаковые: Gislaved Nord frost 3, 175/70 R-14, покрышки зимние, ошипованные, шипы частично отсутствуют в месте крепления, глубина протектора шин составляет 4 мм. (т. 1 л.д. 90-95);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2018г. - автомобиля автомобиль ГАЗ 2705 г.р.з. 

<

данные изъяты> серебристого цвета. На момент осмотра какие-либо повреждения отсутствуют. (т. 1 л.д. 96-97);

- заключением эксперта № от 15.10.2019г., согласно выводам которого смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа с повреждением головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма: открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны головы, многооскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа с выпадением вещества головного мозга из полости черепа, деформация черепа; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции грудины, множественные ушибы легких с обеих сторон. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого предмета или ударе о таковой, возможно в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), причиненный вред находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При газохроматографическом исследовании крови трупа обнаружено 0,9 %о этилового спирта. Такая концентрация алкоголя в крови при жизни могла обусловить алкогольное опьянение легкой степени. (том 1 л.д. 109-112);

- заключением эксперта № от 25.01.2021г., по выводам которого двумя независимыми методами установлено, что место столкновения автомобилей ГАЗ 2705 г.р.з. 

<

данные изъяты> и ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

данные изъяты> относительно неподвижных элементов дороги, расположено примерно в центральной части автодороги на расстоянии (в продольном плане) 24.8 м до задней части автомобиля ГАЗ 2705, зафиксированном в конечном положении, и на расстоянии (в поперечном плане) 3.1 м от правого края проезжей части.

Исследованием установлено, что скорость а/м ВАЗ-21093, р.г.з. 

<

данные изъяты>, непосредственно перед столкновением с автомобилем ГАЗ 2705 находилась в диапазоне 79-97 км/ч. Величина скорости автомобиля ГАЗ 2705, р.г.з. 

<

данные изъяты>, в момент удара автомобилем ВАЗ-21093 в заднюю часть автомобиля, находилась в диапазоне 30-47 км/ч. Наиболее вероятная скорость а/м ВАЗ 21093 в момент столкновения с а/м ГАЗ 2705 с погрешностью 1.78 % могла составлять ~ 86.4 км/ч. Наиболее вероятная скорость а/м ГАЗ 2705 в момент удара автомобилем ВАЗ 21093 в заднюю часть с погрешностью 1.78%, могла составлять ~ 33 км/ч.

Расчёт проведён в объёме известных фундаментальных методов с использованием предельных технических параметров автомобилей с учетом их конструктивных особенностей и загрузки, а также информации, имеющейся в материалах дела о месте, характере контактирования и механизме ДТП. Следовательно, данный вывод будет иметь силу при всех значениях параметров из области возможных по условиям данного происшествия. Использованная методика не определяет действительную скорость автомобилей непосредственно перед столкновением, а устанавливает диапазон величин скорости движения автомобилей, которые не противоречат механизму контактирования ТС и последующему их движению, то есть действительная (фактическая) скорость автомобилей непосредственно перед столкновением находится в найденном диапазоне величин скорости. Иными словами, с помощью этой методики, основываясь на объективной информации, зафиксированной в материалах проверки, эксперт может дать однозначные оценки (с технической точки зрения) действиям участников ДТП на соответствие (несоответствие) требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Трасологическим исследованием установлено положение ТС в момент соударения, которое свидетельствует о том, что непосредственно перед соударением автомобиль ВАЗ двигался по правой половине проезжей части, поэтому экспертами версия обгона автомобиля ГАЗ в данном событии не рассматривается.

В целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения в этом событии водителю автомобиля ГАЗ 2705 (ФИО 3) в месте происшествия надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Он должен был вести автомобиль по своей половине проезжей части со скоростью, не превышающей установленного для данной категории транспортных средств ограничения на дорогах вне населённых пунктов. А в случае объезда ямы (она на схеме не зафиксирована) в месте происшествия водитель прежде должен был включить указатель левого поворота, убедиться в безопасности, и лишь после этого приступать к осуществлению маневра перестроения с целью объезда препятствия.

В целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения в этом событии водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3 в месте происшествия должен был вести автомобиль по своей половине проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного для данной категории транспортных средств ограничения на дорогах вне населённых пунктов, соблюдая при этом безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля. А при возникновении опасности для движения, то есть в момент изменения направления движения следовавшего впереди автомобиля ГАЗ 2705, он обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки в случае необходимости. А в случае принятия решения маневром избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 его действия регламентируются требованием п.8.1 Правил.

Таковы требования п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ ими и должен был руководствоваться ФИО3 в рассматриваемом событии.

По результатам проведённых исследований (по первой версии) действия водителя ФИО7 в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3,1.5, 8.1, 10.1 Правил, а именно: 1.3- не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже, 1.5- создал опасность для движения и причинил вред, 8.1- применил небезопасный маневр, 10.1- вёл автомобиль с величиной скорости не позволяющей сориентироваться в дорожной обстановке. Не принял доступных мер по снижению скорости автомобиля до скорости впередиидущего в попутном направлении автомобиля ГАЗ 2705. 

Действия водителя автомобиля ГАЗ 2705 ФИО 3 в рассматриваемом событии соответствовали требованиям ПДД РФ, вела она автомобиль по своей половине проезжей части (установлено положение ТС в момент столкновения, которое показывает, что автомобиль ГАЗ 2705, практически полностью располагался на своей половине проезжей части - точное определение середины проезжей части затрудняло отсутствие осевой линии разметки), опасности водителю автомобиля ВАЗ 21093 не создавала, повлиять на развитие события, а тем более предотвратить его она не могла. 

По второй версии действия водителя ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1,10.1 Правил, а именно: 1.3- не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже; 1.5- причинил вред, 8.1- применил небезопасный маневр, 10.1- вёл автомобиль с величиной скорости не позволяющей сориентироваться в дорожной обстановке. Не принял доступных мер по снижению скорости автомобиля до скорости впередиидущего в попутном направлении автомобиля ГАЗ 2705.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 2705 ФИО 3 следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.3,1.5, 8.1 Правил, а именно: 1.3 не соблюдал требования пункта Правил, указанного ниже, 1.5 создал опасность для движения, 8.1 при выполнении маневра создал опасность для движения.

Исследованием установлено, что в этом событии, согласно представленным и принятым исходным данным, в такой дорожной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3, вне зависимости от предпринятого водителем автомобиля ГАЗ 2705 (ФИО 3) маневра, была техническая возможность снизить скорость до скорости впереди идущего в попутном направлении автомобиля ГАЗ 2705, которая заключалась:

- по первой версии- в поддержании максимально безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность движения и исключающей попутное столкновение, то есть в выполнении требования п.9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя: «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». А это означает, что с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем ГАЗ 2705 со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведённым выше требованиям Правил;

- по второй версии - в применении своевременного снижения скорости, с момента объективного обнаружения опасности для движения (смещения автомобиля ГАЗ 2705 в сторону осевой линии дороги), то есть в выполнении в полной мере требований п.9.10 ПДД РФ, в части указанной выше, и нормы ч.2. п.10.1 Правил, которая предписывает водителю: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Расчёт проведён с использованием предельных технических параметров автомобилей с учетом их конструктивных особенностей и загрузки, а также информации, имеющейся в материалах дела и установленной исследованием о месте, характере контактирования и механизме ДТП. Следовательно, данный вывод будет иметь силу при всех значениях параметров из области возможных по условиям данного происшествия.

То есть, категорический вывод о наличии технической возможности предотвратить столкновение обоснован тем, что эксперты приняли в расчётах величины с такими предельными значениями, которые уменьшают удаление автомобиля ВАЗ 21093 от места столкновения и увеличивают расстояние, необходимое ему для снижения скорости до скорости автомобиля ГАЗ 2705.

По первой версии. В такой ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 ФИО7 вместо своевременного снижения скорости для поддержания безопасной дистанции до впередиидущего автомобиля ГАЗ 2705, попытался обойти его маневром объезда слева, что и привело к их столкновению. Таким образом, причиной столкновения автомобилей в данном событии следует считать действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО7, не принявшего своевременные и необходимые меры по соблюдению безопасной дистанции, а предпринявшего небезопасный маневр. А это означает, что действия ФИО3 не соответствующие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ находились в прямой причинной связи с фактом столкновения его автомобиля с двигавшимся спереди автомобилем ГАЗ 2705. 

По второй версии. Если автомобиль ГАЗ 2705, выполнял маневр объезда ямы (на схеме она не отмечена), то действия водителя автомобиля ГАЗ 2705, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.1 Правил, привели к созданию опасности для движения. Однако эти нарушения ПДД РФ в данном случае не находились в прямой причинной связи с фактом столкновения его автомобиля с двигавшимся сзади автомобилем ВАЗ 21093, поскольку, как показали проведённые исследования, водитель ФИО 3 не только успел объехать «яму», но и успел возвратиться на свою правую половину дороги, где и произошло столкновение. А у водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО3, была техническая возможность своевременным снижением скорости снизить скорость автомобиля до скорости впередиидущего автомобиля ГАЗ 2705.

Поэтому следует считать, что именно действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ (находились в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей в этом дорожном происшествии, поскольку они являлись необходимыми, но и достаточными для того, чтобы событие это наступило. (том 1 л.д. 189-252)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 выводы проведенной им совместно с экспертом ФИО 24 экспертизы подтвердил. Пояснил, что для установления места столкновения ТС ими были исследованы все трасологические признаки, и они пришли к выводу, что место столкновения автомобилей вероятнее всего находилось в указанном в заключение месте. Для того, чтобы убедиться в месте столкновения транспортных средств, ими был использован метод «Монте-Карло», используемый в программе «PC-CRASH». В данной программе они ставят на то место, которое было определено, как место ДТП, автомобиль. Далее программа начинает перебирать все возможные данные, и в результате этого, когда программа уже все проработала, просчитала, то как указано на странице 17 заключения «для валидации установленного трасологическим путем ориентировочного места столкновения автомобилей и уточнения половины проезжей части, где располагается место удара использовался метод «Монте-Карло». Классические методики, использованные Минюстом и ЭКЦ МВД, не содержат теории удара, дают возможность рассчитать скорость по перемещению центра тяжести с определенным усилием для этого перемещения, с определенным замедлением. В данном случае использовалась только классическая трасология. Угол столкновения ТС устанавливался трасологическим путем по характеру и локализации повреждений. Брались масштабные модели автомобилей из базы данных, и определялось под каким углом они примерно находятся. Информация о месте расположения бралась ими из фотографий, которых было достаточно. Они не были выполнены по правилам масштабной фотосъемки, но любой автомобиль конструктивно одинаковый, имеет одну длину и ширину. На иллюстрации 2,8 видно положение зоны осыпания осколков и частей транспортных средств, отделившихся при происшествии, а также следов перемещения автомобиля ВАЗ по дороге после столкновения. В указанной зоне повреждения имеются повреждения в виде вмятин, загибов и разрывов металла в направлении спереди назад и под малым углом слева направо; в передней правой части кузова ширина зоны повреждений порядка 0,2-0,25 м. Угол столкновения ТС может быть определен по контактным парам, но эта методика практически не применяется, потому что натурное совмещение автомобилей кроме ЭКЦ никто не делает. Чтобы определить угол, они определили направление удара, который был эксцентричный, он привел к развороту автомобиля ВАЗ. Когда было установлено точное место столкновения, далее уже работала программа «PC-CRASH». Они взяли по трасологии параметры от 3 до 10 градусов. Угол в 3 градуса не брался, так как это практически скользящий удар, разворота автомобиля не произойдет, поэтому взяли 8 градусов, чтобы не выйти за устновленный предел. 8 градусов были взяты за основу исходя из характера эксцентричного разворота автомобиля марки «ВАЗ 2109». В классической трасологии допускается погрешность ±5 градусов. Для определения величин скорости автомобилей непосредственно перед столкновением выполнено моделирование столкновения в программе «PC-CRASH», где контрольными параметрами служат: установленное место столкновения, следы колес, оставленные автомобилем ВАЗ на опорной поверхности и конечное положение ТС. Ширина зоны контактирования 0.2м, поэтому это скользящий удар, силовые части при котором не задеваются. От угла удара в пределах погрешности, которая допускается в автотехнике и в инженерных экспертизах, скорость может поменяться на какие-то сотые или десятые км/час. В программе заложен такой алгоритм, что она никогда не дает скорость, она дает лишь диапазон скорости. От угла столкновения зависит и вывод о скорости ТС. Визуально на иллюстрациях в экспертизе изображены автомобили марки «ВАЗ 2108», марки «Форд Транзит», поскольку изображений а/м ВАЗ 21093 и ГАЗ в программе нет, однако все технические параметры взяты именно автомобиля ВАЗ 21093», и автомобиля ГАЗ с их весом, жесткостью кузова и другими характеристиками. Автомобили ВАЗ 2108 и Форд на рисунках показаны только для визуализации. На иллюстрации 18 и 20 в заключении изображены следы моделирования, а не следы с места ДТП. Так как автомобиль марки «ВАЗ 2109» съезжал с обочины, поэтому моделирование делалось на 3D объекте. Наезд задней частью автомобиля на дерево, а также глубина кювета на скорость автомобилей в момент удара не влияет, поэтому указанные параметры в программу не заносились. В момент удара автомобиль ВАЗ находился на встречной полосе движения, выезжал он со своей полосы, поэтому версия обгона ими исключена. Все трасологические признаки свидетельствуют о том, что ВАЗ выезжал со своей полосы движения. Так как им не было известно, маневрировал ли автомобиль ГАЗ, то в своем заключении они указали «так как в момент столкновения автомобиль «ГАЗ» двигался в пределах своей половины проезжей части, то экспертным путем не подтвердить и не опровергнуть версию объезда ямы не представляется возможным. Поэтому рассмотрено две версии: первая версия автомобиль ГАЗ двигается прямолинейно, вторая версия- автомобиль «ГАЗ» объезжал препятствие (яму) на дороге. По обеим версиям установлено, что именно действия водитель автомобиля марки ВАЗ не соответствовали ПДД и повлекли столкновение автомобилей, при этом техническая возможность избежать столкновения у водителя а/м ВАЗ имелась.

Доказательства, представленные со стороны защиты

Исследовано заключение эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» №.1, №.3 от 28.05.2020г., согласно выводам которой, определить взаимное расположение автомобилей в момент вхождения в контакт при столкновении не представляется возможным. Данные о скоростях автомобилей непосредственно перед ДТП у а/м ВАЗ, со слов ФИО7, составляла 60 км/ч, а у а/м ГАЗ, со слов ФИО 3, составляла 30 км/ч. В случае, если следы, зафиксированные в схеме ДТП, длиной 16,05м и 1,5м, являлись следами торможения, то скорость движения а/м ВАЗ после столкновения могла составлять приблизительно 58 км/ч. Анализ действий водителя а/м ВАЗ в общем случае следует производить с позиций требований п.п.8.1,8.2, 11.2 аб.1, 10.1 ПДД РФ. Анализ действий водителя а/м ГАЗ в общем случае следует производить с позиций требований п.п. 1.4,8.1,8.2, 11.3, 10.1 ПДД РФ. Указание того или иного пункта ПДД, приведенного в отношении водителей ВАЗ и ГАЗ не означает, что действия водителя не соответствовали требованию этого пункта ПД. Конечный перечень проводимых в отношении каждого водителя пунктов Правил, соответствие действий водителей этим требованиям, а также решение вопроса о наличии у каждого из водителей технической возможности предотвратить столкновение, будут зависеть от параметров и обстоятельств, определяющих механизм сближения автомобилей перед столкновением. (т.1 л.д.161-168)

Специалист ФИО25 в судебном заседании пояснил, что по заказу адвоката Кривца А.А. изготовил консультативное мнение (рецензию) № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «

<

данные изъяты>» ФИО 24 и ФИО23, указал, что указанное заключение, по его мнению, содержит в себе неточности, которые не имеют под собой технического обоснования, и методологические и логические ошибки, которые привели экспертов к неполноте и необоснованности выводов. В соответствии с общепринятой методикой проведения трасологической экспертизы, угол между продольными осями автомобиля устанавливается по следам на них (контактным парам). Фотоснимки выполнены не по правилам масштабной фотосъемки, что не позволяет определить точное расположение, объем и характер повреждений. По фотоматериалам установить какие-либо контактные пары не предоставляется возможным. Неверное определение данного угла привело и к неверному определению и всех остальные значений, в т.ч. скорости ТС. Каких-либо объективных исходных данных, позволяющих установить, что именно так, а не как иначе автомобили располагались в месте столкновения, в тех материалах, которые были предоставлены экспертам, нет. Если автомобили располагались под другим углом относительно края проезжей части, то выводы уже корректными являться не будут. В заключение имеется некорректная формулировка, что место столкновения расположено примерно посередине проезжей части. Местом столкновения расположено на расстоянии 3,1 м. от края проезжей части, что является полосой встречного движения. Автомобили при моделировании, которые представлены на 3D визуализации отличные от автомобилей, которые фактически являются участниками ДТП. Каким-либо образом проверить заключение эксперта о том, корректно ли были приняты модели транспортных средств и их модификации, невозможно, поскольку в приложении к заключению отсутствует протокол моделирования. При моделировании в заключении экспертов имеются следы скольжения колес, которых на место ДТП не имелось. Эксперты также сделали значительное допущение- не учли наезд на дерево автомобиля марки «ВАЗ» и угол наклона кювета. Не корректно определены скорости транспортных средств, в связи с чем неверно сделан вывод о наличия технической возможности у водителя а/м «ВАЗ» избежать столкновения. Из исходных данных был установлен факт того, что рассматриваемое ДТП заключалось в факте обгона водителем автомобиля марки «ВАЗ» автомобиля марки «ГАЗ». Однако эксперты говорят, что непосредственно перед соударением автомобиль марки «ВАЗ» двигался по правой половине проезжей части, поэтому экспертами версия обгона автомобилем марки «ВАЗ» в данном событии не рассматривается. В данном случае эксперты не исследуют пункты ПДД, регулирующие обгон, проводят исследование не в полном объеме. В расчетной части заключения приведена некорректная формула определения минимально допустимой дистанции между автомобилями при условии движения автомобиля с расчетными скоростями.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что подсудимый ее сын. Характеризует его как честного и трудолюбивого человека, он помогает ей и бабушке по хозяйству, помогал ей и материально, работая в ООО «

<

данные изъяты>». По характеру замкнутый, молчаливый. Про ДТП с сыном не разговаривали, т.к. он очень переживает из-за случившегося.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, указанном в описательной части приговора.

За основу вывода о виновности подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд принимает показания потерпевших, свидетелей, эксперта, поскольку в совокупности они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с содержанием письменных материалов дела.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения об обстоятельствах случившего суд доверяет показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 10, ФИО5, ФИО 6, частично показаниям свидетелей ФИО 18, которые были участниками произошедшего ДТП и находились в непосредственной близости с местом ДТП, так как они последовательны, детальны, согласуются между собой, другими письменными материалами дела и обстоятельствами преступления в их совокупности и поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО3, а также оснований в создании искусственных доказательств его виновности не установлено. Суд принимает за основу показания указанных свидетелей на стадии предварительного расследования, учитывая, что допрашивались они об обстоятельствах происшествия в 2018г. и в тот момент лучше помнили детали произошедших событий. 

Свидетели ФИО 3 и ФИО 10, двигавшиеся в автомобиле ГАЗ, как в судебном заседании, как и на стадии предварительного расследования, утверждали, что перед ДТП двигались на автомобиле ГАЗ с небольшой скоростью, поскольку данный фургон был гружен товарами, выездной торговлей которых в деревнях занималась ФИО 3. Погодные и дорожные условия были хорошими, дорожное полотно каких-либо существенных повреждений не имело. Дорожная разметка отсутствовала, однако ФИО 3 двигалась по своей правой полосе движения. Поскольку каких-либо препятствий на дороге в виде иных транспортных средств или дефектов дорожного покрытия не имелось, то траекторию движения автомобиля ГАЗ она не меняла, маневров, тем более резких, в сторону полосы встречного движения не делала. При этом удар, пришедшийся в заднюю левую часть фургона, оказался для ФИО 10 и ФИО 3 неожиданным. Водителем автомобиля ВАЗ, совершившего столкновение с их автомобилем, оказался ФИО3, который вылез из автомобиля с водительского сидения через лобовое стекло. После произошедшего ДТП иных транспортных средств на дороге в обоих направлениях движения не имелось. Из показаний ФИО 3 следует, что в машине ДПС, где они давали объяснения вместе с ФИО7, последний говорил, что признает себя виновным в ДТП, т.к. хотел совершить обгон, нарушил дистанцию между машинами и задел а/м ГАЗ.

Свидетели ФИО 6 и ФИО5 показали, что именно ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ в момент ДПТ. Свидетель ФИО5, кроме того, показал, что во время движения автомобиля ФИО7 впереди них в попутном направлении двигался с небольшой скоростью автомобиль ГАЗ ФИО 3, который ехал прямо, каких-либо меневров не совершал, по дороге не вилял. При этом ФИО7 пошел на обгон, т.к. увеличил скорость, но не справился с управлением, произошел удар в ту часть, автомобиля, где находился свидетель на переднем пассажирском сидении. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 18, которые она дала в судебном заседании, поскольку ее показания значительно противоречат ее показаниям, которые она дала на стадии предварительного расследования. Так, в суде свидетель показала, что выехала на автомобиле с ФИО 12, находящейся за рулем в состоянии алкогольного опьянения, из д.Б.Лисицыно. При этом перед ними проехал а/м Газ, а затем а/м ФИО7, за которым они проследовали. При этом она увидела, что ФИО7 стал выполнять обгон, выехал на полосу встречного движения, а а/м ГАЗ, объезжая яму, расположенную посередине дороги, выехал на полосу встречного движения, после чего произошел удар. При этом с ФИО 12 они двигались от автомобиля ФИО7 они расстоянии, равном длине 2-3 автомобилей. 

Вместе с тем, на следствии свидетель показала, что когда они двигались с ФИО 12 по дороге, то она увидела, что за машиной автолавки, двигавшейся очень медленно, ехал очень быстро ФИО7, приближаясь в Газели, он резко перестроился, не включил сигнал поворота, начал обгон, далее увидела пыль. Сам удар транспортных средств не видела, т.к.они были на расстоянии 500м. и на изгибе дороги этого видно не было. ФИО 12 машину остановила, спрятала в кустах и к месту ДТП не подъезжала.

Объяснить противоречия в своих показаниях свидетель не смогла, несмотря на то, что пояснила о том, что протокол ее допроса на следствии читала, подписывала и замечаний по правильности записей не имела.

Суд принимает за основу приговора показания ФИО 18 на предварительном следствии, а к ее показаниям в судебном заседании относится критически, расценивает их как желание помочь знакомому ФИО7, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. В частности, из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что на а/м ГАЗ она выезжала из д.Ложкино. В то время, как ФИО7 и ФИО 12 с ФИО 18 выезжали из д.Б.Лисицыно, в связи с чем наблюдать проезжающие по главной дороге автомобили ГАЗ и ВАЗ и сразу выезжать за ними ФИО 12 и ФИО 18 не могли. Более того, наличие ямы на дороге, которую, со слов свидетеля, объезжал а/м ГАЗ, выезжая на полосу встречного движения, опровергается как показаниями свидетелей- сотрудников полиции, ФИО 10, ФИО 3, так и протоколом осмотра места происшествия, где указанные повреждения в районе места ДТП не зафиксированы, что подтверждается и имеющимися фотоматериалами.

К показаниям свидетеля ФИО 12 суд также относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, в частности и показаниям свидетеля ФИО18, утверждавшей на следствии, что до впереди двигавшихся автомобилей было большое расстояние-500м и самого удара видно не было. Утверждение свидетеля ФИО 12 о ее движении на близком от автомобиля расстоянии (20м) и ее остановки после ДТП в 2-х метрах от ДТП, после чего она побежала оказывать помощь пострадавшим, опровергается показаниями свидетелей ФИО 10 и ФИО 3, которые показали, что после ДТП в районе видимости от места ДТП никаких машин не было. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что указанный свидетель в непосредственной близости в момент ДТП к транспортным средствам ВАЗ и ГАЗ не находилась, а подъехала туда позднее. Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, то ФИО 12 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также могло повлиять на восприятие ей произошедших событий.

Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО 13, ФИО 15, ФИО 14, ФИО 17, ФИО16 об обстоятельствах осмотра места происшествия, зафиксированных следах согласуются между собой, письменными материалами дела, поэтому суд также признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. При этом суд берет за основу показания указанных свидетелей на предварительном следствии, поскольку в силу давности произошедших событий и характера работы данных свидетелей, к моменту их допроса в суде многие их них об обстоятельствах ДТП плохо помнили.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 12.06.2018г. с приложением фототаблицы составлен надлежащим должностным лицом – следователем ОМВД России по Угличскому р-ну с применением фотосъемки, при участии составления схемы - инспектора ГИБДД ФИО 15, а также составления фототаблицы экспертом ЭКЦ ФИО 13 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, замечаний от участвующих лиц по содержанию указанных документов не поступило, сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны лиц, принимавших участие в составлении протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, суду не представлено и не установлено, что убеждает суд в допустимости данного доказательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривал, что именно он управлял автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО 3, в результате чего пассажир его автомобиля ФИО4 от полученных в результате ДТП травм скончался на месте ДТП. В связи с чем, с учетом отсутствия у подсудимого оснований к самооговору в данной части суд в соответствии с положениями ст. 77 УПК РФ показания подсудимого учитывает в качестве доказательства его вины в совершении преступления, данные показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. 

К показаниям ФИО3 о том, что он соблюдал правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершал маневр обгона идущего впереди а/м ГАЗ, который в тот момент, когда передняя часть его автомобиля поравнялась в задней частью автомобиля ГАЗ, который объезжая имеющуюся на дороге яму, резко выехал на полосу встречного движения, где в тот момент находился он, в связи с чем и произошло столкновение, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. 

Как следует из показаний свидетелей- сотрудников полиции, свидетелей ФИО 3, ФИО 10, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, дорожное покрытие в месте ДТП каких-либо повреждений: выбоин, ям и иных дефектов, создающих препятствий для проезда транспортных средств не имелось, в связи с этом при составлении схемы ДТП сотрудниками полиции акт выявленных недостатков в содержании дороги не составлялся. Имеющиеся в районе места ДТП следы ремонта дорожного покрытия в виде заполнения выбоин цементным составом, препятствий для движения транспорта не создавали, безопасности дорожному движению не угрожали.

Свидетель ФИО 3, управлявшая а/м ГАЗ, и сидевший рядом в ней в автомобиле свидетель ФИО 10 показали, что их автомобиль двигался по своей полосе движения прямолинейно и никаких маневров в виде «виляния», объезда препятствий в виде ям и выбоин не совершал. Свидетель ФИО5, сидевший на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ, которым управлял ФИО7, также утверждал, что автомобиль ГАЗ ехал по дороге прямо, не вилял.

Доводы ФИО3 о том, что двигавшийся впереди него автомобиль ГАЗ под управлением ФИО 3 внезапно выехал на встречную полосу движения, где он в тот момент находился, совершая маневр его обгона, в связи с чем он не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. 

Кроме того, доводы стороны защиты опровергаются и выводами судебной автотехнической экспертизы № от 25.01.2021г., проведенной экспертами ФИО 24 и ФИО23, по результатам которой была рассмотрена, в том числе, и версия подсудимого ФИО3 о том, что автомобиль ГАЗ объезжал препятствие (яму на дороге), а также версию о прямолинейном движении автомобиля ГАЗ. В результате исследования по обеим версиям произошедших событий эксперты пришли к выводу о том, что в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения в рассматриваемом событии ФИО3 должен был вести автомобиль по своей половине проезжей части, соблюдая при этом безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, он был обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки в случае необходимости. А в случае принятия решения маневром избежать столкновение с автомобилем ГАЗ, его действия регламентируются требованиями п.8.1 ПДД РФ. Иными словами, для предотвращения столкновения с а/м ГАЗ ФИО7 необходимо было, двигаясь по своей полосе движения следом за а/м ГАЗ, выбрать безопасную до него дистанцию, а также необходимый боковой интервал, которые бы позволили избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, а также выбрать такую скорость движения до впереди идущего транспортного средства ГАЗ, которая бы позволила ему при возникновении опасности для движения избежать ДТП. При этом экспертами установлено, что в рассматриваемом событии, согласно представленным и принятым исходным данным, в такой дорожной ситуации у водителя ФИО7 вне зависимости от предпринятого водителем автомобиля ГАЗ маневра, была техническая возможность снизить скорость до скорости впередиидущего в попутном направлении автомобиля ГАЗ. ФИО3 вместо своевременного снижения скорости для поддержания безопасной дистанции до идущего впереди а\м ГАЗ попытался его обойти маневром объезда слева, что и привело к столкновению. При этом суд не усматривает противоречий в заключении экспертов в определении места столкновения транспортных средств, на которые обращала внимание сторона защиты. Экспертами место столкновения определено как «располагающееся примерно в центральной части дороги», что не противоречит схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия. Учитывая то, что дорога, на которой произошло ДТП дорожной разметки, которая бы разделала полосы движения, не имела, то водители транспортных средств визуально определяли полосу как своего, так и встречного направлений движения. Тот факт, что место столкновения в результате математических подсчетов относительно общей ширины дорожного полотна оказался чуть смещен на полосу встречного движения, не свидетельствует о неверности вывода экспертов о том, что указанное место располагается примерно в центральной части автодороги, не влияет на результаты и выводы проведенной экспертизы.

При этом суд соглашается с выводами экспертов ФИО 24 и ФИО23, что совершаемый ФИО3 маневр обгоном не являлся, поскольку установленное трасологическим исследованием положение ТС в момент соударения, свидетельствует о том, что непосредственно перед соударением автомобиль ВАЗ двигался по правой полосе проезжей части. Поэтому эксперты пришли к выводу о наличии в действиях ФИО7 нарушений требований п.8.1 и 10.1 ПДД РФ. 

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем берутся судом в основу приговора. Все неясности, возникшие у сторон по судебной автотехнической экспертизе, были разрешены при допросе эксперта ФИО23, которые выводы своей экспертизы поддержал, подробно разъяснил примененным им методики исследования, полученные на их основе результаты и выводы, примененный при производстве экспертизы программный продукт по моделированию ДТП «РС-Сrash», который рекомендован к использованию в судебной автотехнической экспертизе ФБУ Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ. Экспертом представлена распечатка контрольного файла моделирования, созданного в указанной программе в ходе производства экспертизы, в котором зафиксирован ход, условия и результаты моделирования, позволяющие проверить выводы экспертизы.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ФБУ «

<

данные изъяты>» от 28.05.2020г., по мнению суда, не противоречит выводам экспертизы, проведенной экспертами ФИО23 и ФИО 24, поскольку проводившие ее эксперты не располагали программным продуктом для моделирования и экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий, который имелся в распоряжении экспертов АНО «

<

данные изъяты>». 

Выводы указанных автотехнических экспертиз не противоречат друг другу, поэтому оснований для назначения и проведения дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Консультативное мнение (рецензия) №, составленное ИП ФИО25и представленное стороной защиты, не дает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ФИО23 и ФИО 24, проводивших автотехническую экспертизу, поскольку делая выводы о допущенных экспертами процессуальных и профессиональных ошибках, специалист ФИО25, допрошенный по ходатайству защиты, фактически указал на недопустимость доказательства, что не относится к его компетенции в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

Принимая во внимание, что смысл представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО25, его пояснения в суде сводились к опорочиванию представленного стороной обвинения доказательства - заключения автотехнической экспертизы, суд не принимает во внимание данное исследование специалиста. 

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами дела, согласно которым ФИО7 во время движения по дороге, не выполнил требования п. 10.1 ПДД, предписывающие вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение требований п. 10.1 ПДД, видя двигавшийся со значительно меньшей скоростью впереди него в попутном направлении автомобиль ГАЗ, приближаясь к нему сзади, своевременно не снизил скорость для поддержания безопасной дистанции между транспортными средствами, нарушив требования п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А далее в нарушение п. 8.1 ПДД, предписывающей водителю при совершении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам движения, совершил небезопасный маневр- попытался обойти автомобиль ГАЗ слева, что и привело к столкновению транспортных средств и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения ФИО3, управлявшим автомобилем, нарушений требований п.8.1, 9.10, 10.1, п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 ППД РФ, устанавливающих, в том числе обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленную и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, выбрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего последний, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил небезопасный маневр объезда а/м ГАЗ слева, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, двигавшемся в попутном направлении. 

Таким образом, нарушение ФИО3 ПДД повлекло причинение по неосторожности комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО4, от которых он скончался на месте происшествия. Нарушение ФИО3 указанных ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия в виде смерти ФИО4

Техническая возможность подсудимого не допустить, избежать дорожно-транспортного происшествия полностью зависела от выполнения им требований п. 10.1, 9.10, 8.1 ПДД, поскольку, никто из участников дорожного движения и ничто из дорожной обстановки не создавало для него внезапной опасности или препятствия, возникновения которого он не мог предвидеть; при этом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО7 технической возможности, а полностью зависело от его действий, не противоречащих и соответствующих требованиям п. 10.1, 9.10, 8.1. ПДД, что подтверждается заключениями проведенной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь со скоростью более 79 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, приближаясь к двигавшемуся в попутном ему направлении автомобилю ГАЗ, не принял мер для своевременного снижения скорости и соблюдения безопасной дистанции до а/м ГАЗ, выполнил маневр, создающий опасность для движения- попытался обойти автомобиль ГАЗ с левой стороны, не выбрал безопасный боковой интервал, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД совершил столкновение с автомобилем ГАЗ. 

Доводы ФИО7 о том, что автомобиль ВАЗ внезапно вильнул в его сторону- на полосу встречного движения, где он в тот момент находился, и у подсудимого не было технической возможности предотвратить столкновение, суд считает надуманными, поскольку объективно опровергается заключениям экспертизы, установившей, что водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.8.1, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД. 

Таким образом, водитель ФИО3, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизировал свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий и, следовательно, не превратил реальную возможность в действительность. Именно действия ФИО7, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, то есть его противоправные действия, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей ФИО 1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО3 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости на величину более 40, но не более 60 км/ч, ст.12.9 ч.2, ст.12.37 ч.2 и ч.1, ст.12.6, 12.2 КоАП РФ. Он имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью и отчимом, помогает матери и бабушке. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на профилактических учетах не состоит, со слов матери ФИО26 характеризуется положительно. У нарколога и психиатра по месту жительства под наблюдением не состоит, является трудоспособным, официально не трудоустроен. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, повлекшее необратимые последствия, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, то есть характера и объема допущенных им нарушений ПДД РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и наступившим последствия, исходя из принципа о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и всем обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденного, будут достигнуты назначением наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как смягчающее обстоятельство существенным образом не снижает опасность содеянного и не является исключительными, и учитываются судом при определении срока наказания. 

Учитывая характер допущенных подсудимым нарушений ПДД и конкретные обстоятельства дела, привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия, поведение ФИО7 после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в данном случае, не имеется, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, и наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 подлежит направлению в колонию – поселение, куда в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ему следует прибыть самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы после вступления приговора в законную силу. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает. 

Потерпевшими ФИО 1, ФИО23, ФИО 8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и свидетеля ФИО 3 в солидарном порядке возмещения материального ущерба в сумме 71825 руб. в пользу ФИО 8 по компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб. в пользу каждого потерпевшего. 

Подсудимый ФИО3 в суде заявленные исковые требования не признал.

Учитывая, что в данном случае исковые требования заявлены, в том числе, к лицу, виновность которого настоящим приговором не устанавливается- ФИО 3, а также учитывая то, что рассмотрением такого иска затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле- СПАО «Ресо-Гарантия» и РСА, который произвели страховые выплаты в результате гибели ФИО4 в пользу ФИО 8, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований потерпевших в рамках уголовного дела и необходимости их передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гарантий исполнения назначенного наказания избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ, и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по требованию указанного органа.

На основании ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Исковые требования ФИО 1, ФИО 7, ФИО 8 к ФИО3 и ФИО 3 о взыскании компенсации морального и материального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО3- оставить у последнего; автомобиль ГАЗ 2705, г.р.з

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю ФИО 3- оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В.Трусова

Справка.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда в составе 

судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В.,

защитника Кривца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2024 года апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Кривца А.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2024 года, и 

постановил:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

На листе 23 приговора, в разделе о квалификации содеянного, исключить указание на пребывание ФИО3 в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Тимофеев Е.Н.