Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

при секретаре ФИО5,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга 2295945 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540393 рубля 52 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38250 рублей, с требованием об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью 69,5кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установлением начальной продажной стоимости в размере стоимостью 876000 рублей, способ реализации – с публичных торгов, с требованием об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установлением начальной продажной стоимости в размере стоимостью 421600 рублей, способ реализации – с публичных торгов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаёмщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставлял созаёмщикам кредит в размере 2750000 рублей под 14% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома и земельного участка, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3. Истец исполнил свои обязательства, ответчики же с октября 2015 года перестали производить оплату по кредиту как в части основного долга, так и в части оплаты процентов, в связи с чем были начислена договорная неустойка. Истец направлял ответчикам 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ требования о необходимости исполнения обязательств, обеспеченного ипотекой, досрочного возврата задолженности и расторжении договора. Поскольку обеспечением обязательств стала ипотека приобретенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, просит обратить взыскание на указанное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском, с учетом уточнений (т.1 л.д.207-209, 246) о признании расторгнутым с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 3000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя встречные исковые требования тем, что на предложение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ дала своё письменное согласие ДД.ММ.ГГГГ. Отказом истца дать согласие на реализацию жилого дома и земельного участка ФИО3 причинены убытки. Нарушением прав потребителя, ФИО3 причинен моральный вред.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.4), исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать по тем основаниям, что реализация предмета залога третьему лицу до погашения ответчиками обязательств перед истцом является правом, а не обязанностью банка. Расторжение договора не освобождает ответчиков от исполнения обязательств.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализуемого имущества не оспаривала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующий на основании заявления, занесенного в протокол судебного заседания, просил исковые требования удовлетворить частично, на встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.1), причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставлял созаёмщикам кредит в размере 2750000 рублей под 14% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 33044 рублей 23 копеек, на приобретение жилого дома и земельного участка, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 № (т.1 л.д.27-37).

Согласно выписки по счету № открытого на имя ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 2750000 рублей (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность жилой дом, общей площадью 69,5кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, земельный участок, площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №:ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Данный договор, а также ипотека в силу закона была зарегистрирована в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, имущество было передано по акту ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за регистрировала право собственности на жилой дом, общей площадью 69,5кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, а также земельный участок, площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» внес изменения в Устав, став АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (т.1 л.д.18-26).

Согласно выписки по счету созаемщики не своевременно и не в полной мере вносили денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность (т.1 л.д.39-42).

Согласно расчета истца, заложенность ответчиков по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в размере основного долга 2295945 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540393 рубля 52 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38250 рублей (т.1 л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) был заключен договор №РСХБ/29-79-2017 на проведение оценочных работ рыночной стоимости имущества (т.1 л.д.56-62).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оплатил ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» стоимость работ по оценке в размере 8000 рублей (т.1 л.д.63).

Согласно отчета ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 69,5кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 1095000 рублей, стоимость земельного участка, площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 527000 рублей (т.1 л.д.80-181).

23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были получены требование о расторжении договора и досрочном возврате задолженности (т.1 л.д.43-48).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было получено письменное согласие ФИО3 о расторжении кредитного договора на предложение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен предварительный договор купли продажи жилого дома, общей площадью 69,5кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка, площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за 3000000 рублей (т.1 л.д.248-250).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил письменный запрос от ФИО3 на отчуждение заложенного имущества в виде жилого дома, общей площадью 69,5кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельного участка, площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка) (т.1 л.д.251).

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что созаемщики ФИО9 и ФИО4 обязательства, установленные кредитным договором, исполняют ненадлежащим образом, нарушают обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный договорами срок, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он основан на сведениях о поступивших денежных средств по счету со стороны ответчиков, а также условиях договора.

Суд установил, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: в размере основного долга 2295945 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540393 рубля 52 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38250 рублей. 

Суд взыскивает указанную выше сумму с ответчиков, солидарно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.1 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ч.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Суд находит, что договор залога был произведен в письменной форме, в котором указаны все существенные условия. 

В силу ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ч.1 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Суд находит, что указанный договор залога подлежал обязательной регистрации, что и было произведено Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчики должным образом не исполняют свои обязательства по договору займа, следовательно, истец вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

В силу ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд установил рыночную стоимость на основании отчета оценщика и устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома в размере 80%, т.е. в размере 876000 рублей, способ реализации – с публичных торгов, земельного участка в размере 80%, т.е. в размере 421600 рублей, способ реализации – с публичных торгов. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении договора и встречного требования о признании договора расторгнутым, суд находит, что согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит, что истец предъявляющий в суд указанное требование о расторжении договора представило доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения, а именно факт неполучения доходов от кредита, что подтверждено расчетом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4.

В силу ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дала в письменной форме согласие на расторжение кредитного договора, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым, встречный иск в этой части следует удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора с ФИО3 следует отказать.

Довод истца о том, что при расторжении договора необходимо составить единый документ который должен быть подписан всеми сторонами, суд находит не основанным на законе.

Довод ответчика ФИО3 о том, что неустойка должна быть рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не основанным на условиях договора.

Согласно ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положения п.7.1 кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как следует из п.7.2 кредитного договора, при расторжении договора (когда такое расторжение прямо предусмотрено договором) существующие к такому моменту обязательства сторон сохраняют свою силу до полного исполнения).

Разрешая встречное требование о взыскании убытков взыскании убытков в размере 3000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд руководствуется положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которого, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, подача ответчиком ФИО3 запроса на отчуждение имущества, не порождает автоматически обязанности истца дать такое согласие при непогашенном основанной обязательстве. При этом суд отмечает, что злоупотребление права со стороны истца не усматривается.

При таких основаниях, суд полагает отказать в части встречного иска о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, как производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 309-310, 333, 334-334.1, 337, 348, 350, 450, 452-453, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.12, 56, 67, 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга 2295945 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540393 рубля 52 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38250 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 34572 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на двухэтажный жилой дом (Литер А), назначение жилое, общей площадью 69,5кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установить продажную начальную стоимость в размере стоимостью 876000 рублей, способ реализации – с публичных торгов. 

Обратить взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на земельный участок: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного приусадебного хозяйства, назначение жилое, площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установить продажную начальную стоимость в размере стоимостью 421600 рублей, способ реализации – с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.