№ 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 10 апреля 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением .... по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО4, за нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 обжаловал данное постановление, просит его отменить, указывая на то, что он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге, магистральная дорога скоростного непрерывного движения согласно ГОСТ 50597-93, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не заметив его автомобиль, выехал со второстепенной дороги и совершил столкновение. Согласно Правил дорожного движения, транспортные средства, находящиеся на главной дороге, имеют преимущество перед транспортными средствами, находящимися на второстепенной дороге. Таким образом, он не нарушал ПДД и к административной ответственности привлечен незаконно. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил в судебном заседании, что работает водителем 

<

данные изъяты>», виновным себя в ДТП не считает, так как проезжает постоянно по этой дороге, возит рабочих, 

<

адрес> сквозная, проходит через 

<

адрес>, в начале села, на въезде со стороны 

<

адрес> стоит знак «Примыкание второстепенной дороги». В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ехал по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> был большой бугор из снега, света фар автомашины 

<

данные изъяты> он не видел, были ли включены поворотники указанной автомашины не видел, автомобиль заметил уже на перекрестке. Полагает, что двигался по главной дороге и не обязан был уступить дорогу автомашине 

<

данные изъяты>. 

Представитель 

<

данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО4 поддержала в полном объеме, полагает, что вины ФИО4 в нарушении п. 13.11 ПДД РФ и в произошедшем ДТП не имеется, все его действия находились в строгом соответствии с действующим законодательством, ПДД РФ, он двигался по главной дороге, водитель автомашины 

<

данные изъяты> должен был уступить дорогу ФИО4. 

Должностное лицо инспектор административной практики ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, просил в жалобе отказать, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, поэтому в случившемся виноват водитель 

<

данные изъяты>, который обязан был руководствоваться правилами п. 13.11 ПДД РФ.

ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> д. 

<

данные изъяты>, выезжая на перекресток указанных улиц, не заметил двигавшуюся по 

<

адрес> и произошло столкновение, каких-либо дорожных знаков на указанном перекрестке не имеется, на дороге был снежный накат.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из постановления по делу об административном правонарушении ...., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в д.

<

адрес> РБ, ФИО4 работающий 

<

данные изъяты>» водителем, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н .... на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н .... под управлением водителя ФИО7, приближающегося справа и произвел с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> г/н .... и 

<

данные изъяты> г/н ...., у первого были повреждения переднего бампера, передней облицовки кузова, правой блок-фары, правого переднего крыла, усилителя бампера, радиатора охлаждения, а у второго – капот, передний бампер, оба передних крыла, передняя облицовка кузова, декоративная решетка радиатора, левая передняя дверь, лобовое стекло, обе фары, радиатор охлаждения, панель приборов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае водитель ФИО4 должен был выполнять требования пункта Правил дорожного движения 13.11. 

Пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ гласит о том, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения подписанного обоими водителями, участниками ДТП без замечаний, место ДТП находится на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> д.

<

адрес> РБ. При этом никаких знаков приоритета на перекрестке не имеется. 

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков к нему, 

<

адрес> для двух направлений имеют одинаковое дорожное покрытие на момент происшествия– снежный накат. Из исследованной в ходе судебного заседания карты границ зон с особыми условиями использования территорий по природно - экологическим и санитарно – гигиеническим требованиям следует, что 

<

адрес> д.

<

данные изъяты> для двух направлений имеют одинаковую проезжую часть с твердым покрытием.

Таким образом, следует признать достоверным вывод инспекторов ГИБДД, что пересечение улиц 

<

данные изъяты> образует перекресток равнозначных дорог.

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия и фотоснимков, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств пересекались. Об этом объективно свидетельствуют сведения о локализации и характере зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, непосредственно на перекрестке, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> г/н .... являлся "помехой справа" для автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н .... под управлением водителя ФИО4

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ОГИБДД о нарушении водителем ФИО4 требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы ФИО4, что причиной ДТП явились неблагоприятные дорожные условия в виде снежного бугра, из-за которого не было видно, что имеется перекресток, не имеют правового значения и опровергаются исследованными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также письменными объяснениями самого ФИО4, пояснившего, что видел, как на дорогу выезжала автомашина 

<

данные изъяты>.

Доводы заявителя о том, что 

<

адрес>, по которой он двигался, являлась главной дорогой по отношению к 

<

адрес>, подлежат отклонению. По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно было определить покрытие на дорогах, в частности на 

<

адрес>, по ходу движения автомобилей отсутствовали дорожные знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка. В такой ситуации ФИО4 обязан был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ и пропустить транспортное средство, приближающееся справа.

Ссылка заявителя на то, что на 

<

адрес> при въезде в населенный пункт установлен знак «Примыкание второстепенной дороги», действие которого в районе места столкновения не было прекращено, основана на неверном толковании Правил дорожного движения РФ. Согласно ПДД РФ зона действия указанного знака распространяется только на место его установки. 

Те обстоятельства, что проектом организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования СП «

<

данные изъяты> сельсовет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном перекрестке на 

<

адрес> предусмотрено наличие дорожного знака "Уступи дорогу", не влияют на доказанность вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, поскольку участник дорожного движения должен был руководствоваться Правилами дорожного движения исходя из организации дорожного движения имевшей место на момент совершения административного правонарушения.

Также, что ФИО4 учитывая наличие указанного обстоятельства, «безошибочно сделал вывод о том, что двигается по главной дороге» не может служить основанием для отмены постановления, поскольку являются субъективной оценкой дорожной обстановки со стороны указанного лица, которая противоречит установленным обстоятельствам ДТП и дорожной обстановке в месте ДТП. 

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО11. имеется нарушение п.13.11 ПДД РФ, не принимается во внимание, поскольку исходя из ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым законом требованиям, вынесен (составлен) уполномоченным должностным лицом, содержит в себе все необходимые сведения, является законным.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства достаточны для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Исследовав все доказательства по делу, судья пришел к выводу, что виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается и установлена должностными лицами ОГИБДД по 

<

адрес> РБ с исчерпывающей полнотой.

Наказание, назначенное ФИО4, является обоснованным, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, кроме того, наказание ему назначено в единственно возможном размере. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РБ ФИО3 .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО10, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии. 

Судья

Кугарчинского межрайонного суда 

Республики Башкортостан ФИО2