УИД: 66RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-602/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд через представителя ФИО2 с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор целевого займа с одновременным залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Сиреневый бульвар, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 посредством электронной цифровой подписи был заключен договор целевого займа с одновременным залогом недвижимого имущества. В обеспечение обязательств по договору займа с частным лицом передана квартира по адресу: 

<

адрес>, Сиреневый бульвар, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №. Считает данный договор недействительным в силу его ничтожности. В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, истец признана потерпевшей по уголовному делу. Мошеннические действия в отношении истца производились посредством телефонных переговоров, в ходе которых мошенники представлялись сотрудниками ЦБ РФ и сотрудниками правоохранительных органов, мотивировали снимать личные сбережения с банковских карт, брать кредиты, в том числе оформлять договор займа с честным лицом посредством инвестиционной компании, являющейся также элементом в мошеннической схемой, под залог объекта недвижимости. 

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи и принятия денежных средств. Расписка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. составлена машинописным способом, от руки стоит только подпись истца. Также в расписке не указано, что денежные средства переданы ответчиком, при этом подпись ответчика в расписке отсутствует, что дополнительно подтверждает безденежность договора займа. Безденежность и незаключенность договора займа подтверждается следующим. Денежные средства не передавались истцу ответчиком ни лично, ни через третьих лиц, так как лицо, представившееся курьером Василием, было направлено мошенниками без доверенности от ФИО3, личность курьера не установлена, вся процедура оформления займа производилась без участи ответчика. Денежные средства передавались неустановленным лицом в сумме 870 000 руб., а расписка и договор займа подписаны на сумму 1 200 000 руб. Денежные средства были перечислены на счета мошенников в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками об отправке. 

Третейская оговорка в договоре займа является недействительной в силу своей ничтожности, так как заключена также, как и договор займа, под влиянием обмана и угроз, злонамеренного поведения займодавца; третейская оговорка включена в договор займа с потребителем до возникновения спорной ситуации; не содержит адреса, расположения третейского судьи. 

Объект залога был выставлен для реализации на сайте АИР Инвест Фонд ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Объект ипотеки по договору займа признан вещественным доказательством по уголовному делу, вынесено постановление о наложении ареста на объект залога. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Мскинвестфинанс». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что просит признать договор займа недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства истцу ответчиком не передавались. С ФИО3 истец не встречалась, денежные средства он ей не передавал. Имеются чеки, подтверждающие перечисление денежных на счета неустановленных лиц, в сумме 865 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ФИО3 действовал с группой лиц, сделка заключена в электронном виде. В договоре займа указана сумма 1 200 000 руб., которую ФИО1 не просила, а просила предоставить займ в сумме 900 000 руб. В итоге истец получила денежные средства в сумме 865 000 руб. Кроме того, в договоре указано, что он заключен на предпринимательские цели, что не соответствует действительности, поскольку истец просила предоставить ей денежные средства, чтобы рассчитаться с рабочими, которые строили дом. Ответчик должен был лично передать истцу денежные средства, однако деньги им ФИО1 не передавались. Кроме того, в договоре указана залоговая стоимость 

<

адрес> 500 000 руб., на самом деле стоимость квартиры составляет 6 000 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что сторона ответчика, ссылаясь на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана. Денежные средства были переданы ФИО1, о чем имеется расписка и видеозапись. Истцом должны быть представлены доказательства, что со стороны ответчика имеются действия, подпадающие под ст. 179 ГК РФ. Деньги истцом были получены, в установленный срок она их не возвратила, самостоятельно перевела деньги неустановленным лицам. Факт заключения договора займа на сегодняшний день не оспорен. 

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменный отзыв. 

Представитель третьего лица ООО «Мскинвестфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого займодавец-залогодержатель передал в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в размере 1 200 000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить такую же сумму денег 1 200 000 руб. с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 12 месяцев с возможностью пролонгации по соглашению сторон. Возврат суммы займа должен быть осуществлен в конце срока возврата займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора в наличной или в безналичной денежной форме на счет займодавца-залогодержателя. Сумма займа 1 200 000 руб. передается займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обременения (ипотеки) на предмет залога.

По указанию заемщика-залогодателя займодавец-залогодержатель передает денежные средства заемщику-залогодателю в наличной форме в размере 1 200 000 руб. Заемщиком-залогодателем составляется отдельная расписка о фактическом получении денежных средств.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в полном объеме, которая содержит подпись ФИО1 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты из расчета 4% за каждый месяц пользования суммой займа, что равняется ежемесячному платежу начисленных процентов в сумме 48 000 руб. Проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с графиком платежей. 

Проценты уплачиваются ежемесячно до 03 числа каждого месяца срока действия договора наличными денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа. 

Полная стоимость займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат за 12 месяцев равна сумме займа и процентов за пользование суммой займа и составляет 1 776 000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира по адресу: 

<

адрес>, Сиреневый бульвар, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №. 

В соответствии с положениями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 000 000 руб. по рыночной цене на момент заключения договора и кадастровая стоимость равна 3 159 325,78 руб. Также стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога залоговая стоимость объекта будет составлять 2 500 000 руб. Указанная стоимость будет являться начальной продажной ценой. Также стороны имеют право провести независимую оценку объекта залога при необходимости определить точную рыночную цену. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, Сиреневый бульвар, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №; ДД.ММ.ГГГГ на объект наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств, ФИО1 вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факты введения ее ответчиком ФИО3 в заблуждение, обмана или иного незаконного склонения к заключению договора займа, учитывая, что одним из основополагающих принципов гражданского оборота является свобода действий участников договора, установленная положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 была вправе не заключать сделки на условиях, предложенных ответчиком, предложить внести изменения в договоры.

Из материалов дела не следует, что договор займа был заключен ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки.

В силу положений п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным только при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Между тем, факт намеренного сокрытия ответчиком от истца юридически значимой информации, способной повлиять на содержание гражданско-правовой сделки, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора займа, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; заключение договора не противоречит действующему законодательству; возражений по вопросу заключения данного договора ФИО1 не высказывалось; она добровольно подписывала указанный договор понимая их содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми его условиями.

Доказательств того, что истец не понимала сущность сделки, ему была сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого ею договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о предмете договора, процентной ставке, в материалах дела не содержится. В нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли лица при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию статьи 178 ГК РФ.

Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий покупателя, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Судом не установлены обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, а также намеренного умолчания о каких-либо значимых для истца обстоятельствах, наличие у ответчика прямого либо косвенного умысла на совершение обмана с целью овладения имуществом истца.

Вопреки доводам стороны истца, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, постановление следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании потерпевшей не могут служить безусловным основанием для признания договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. Расследование уголовного дела не завершено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Вместе с тем, суд считает подлежащим признанию недействительным договорв части залога недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Сиреневый бульвар, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №, поскольку сделка в данной части совершена лицом на крайне невыгодных для него условиях. Начальная продажная цена предмета залога в договоре определена по заниженной стоимости, в значительно раз меньше фактической стоимости, без проведения оценки данного объекта недвижимости. 

Таким образом, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в части залога недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Сиреневый бульвар, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<

...> 

<

...>

<

...> Судья- Т.В. Жердева