Дело № 2-2708/2023 

УИД: 55RS0002-01-2022-008192-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 600 000 рублей с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возращены. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 126 249,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 462 рубля. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, взяты в долг у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены истцу, кроме того просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что данный срок пропущен.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование соблюдения письменной формы обозначенного договора займа, а также исполнения условий о предоставлении ответчику денежных средств, истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из содержания искового заявления, а также доводов представителя истца, озвученных в судебном заседании, обязательства по возврату долга по договору займа, оформленному вышеуказанной распиской, ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, равная сумме основного дога – 600 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, как факт написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так и получения им по данной расписке от истца денежных средств в сумме 600 000 рублей. Вместе с тем ответчик настаивал на том, что данная сумма была им возвращена истцу в полном объеме.

Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании отрицал.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, в порядке приведенных положений закона ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что денежные средства им были возвращены истцу, в материалы дела представлено не было. В судебном заседании ответчик пояснил, что у него отсутствуют доказательства передачи спорной суммы истцу.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу положений ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний отрицает факт возвращения ему ответчиком спорной суммы, суд не принимает во внимание вышеприведенные утверждения ответчика о возвращении им истцу денежных средств.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, применительно к положениям приведенных норм закона, начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации соответствует ДД.ММ.ГГГГ, окончание данного срока приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением путем его направления по почете ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, суд полагает, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности в данном случае не истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 249,83 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что денежные средства по договору займа от 20.12.2019 года истцу не возвращены, то за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер таких процентов определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 249,83 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным, ответчиком он не оспорен, контррасчет, а также доказательства полного исполнения обязательств по договору займа, как указывалось выше, ответчиком суду не представлены.

Между тем, суд отмечает, что в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 9.1. указанного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Запрета на начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами указанные нормативные предписания не содержат.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ №, вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действуют в течение 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с даты окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок в установленном законом порядке не продлевался.

Применительно к изложенному, принимая во внимание установленный постановлением Правительства РФ срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), который влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в приведенный период, размер неустойки, рассчитанный судом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 616,96 рублей:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

600 000

31.12.2019

31.12.2019

1

6,25%

365

102,74

600 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

4 098,36

600 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

7 573,77

600 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

5 049,18

600 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 581,97

600 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

11 008,20

600 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

5 589,04

600 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 589,04

600 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

4 109,59

600 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 706,85

600 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

5 235,62

600 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 660,27

600 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

6 904,11

600 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

7 824,66

600 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 186,30

600 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

10 520,55

600 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0

600 000

02.10.2022

12.12.2022

72

7,50%

365

8 876,71

Итого:

1078

5,23%

92 616,96

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки, при этом отмечает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, то обстоятельство, что истец длительное время с момента нарушения ответчиком обязательств по договору не обращался в суд о взыскании суммы долга, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 70 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применительно к приведенным нормам закона, учитывая, что суд счел обоснованными требования истца в пределах суммы исковых требований 692 616,96 рублей (600 000 рублей – сумма основного долга, 92 616,96 рублей – неустойка с учетом применения моратория), то есть в размере 95% от суммы заявленных исковых требований 726 249,83 рублей (692 616,96 / 726 249,83 х 100), суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 461,47 рублей (10 461,47 рублей х 95%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 461,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено «11» августа 2023 года.