УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаева И.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 

<

дата> ФИО5, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу металлолома, принадлежащего ФИО1, с огороженной территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО5 в один из дней в период времени с 

<

дата> примерно в 20 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлолома, перепрыгнул через ограждение в виде сетки-рабицы, огораживающее территорию домовладения по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник на вышеуказанную территорию, где обнаружил и тайно завладел металлоломом марки 

<

данные изъяты> общим весом 186 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 13 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 2585 рублей 40 копеек, принадлежащим ФИО1, после чего ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2585 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что в содеянном раскаивается, намерен возмещать ущерб. 

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, считает ФИО5 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как оглашенных показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в один из дней периода с 

<

дата> около 18 часов он, проходя мимо 

<

адрес>, заметил на огороженной придомовой территории металлолом, который он решил похитить. Примерно в 20 часов того же дня он, убедившись, что его никто не видит, перепрыгнул через забор, сделанный из сетки- рабицы, и перекидал металлолом за забор. Затем он все похищенное перенес к своему дому, откуда на следующее утро на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением своего знакомого ФИО2 отвез в 

<

адрес>, где продал металлолом за 2200 рублей, из которых 500 рублей дал ФИО2 на бензин, остальные деньги потратил на продукты. Раскаивается в содеянном. (л.д.52-55, 90-92)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что, она проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> у нее имеется дачный дом №. В июне 2018 года она закончила разбирать металлическое ограждение вокруг своего домовладения и сложила его около дома за гаражом. Ограждение состояло из металлических труб диаметром 3-4см, к которым крепились металлические секции. Вместо данного ограждения, которое она планировала сдать в пункт приема металлолома, была установлена сетка- рабица и входная калитка с щеколдой. В конце сентября она, приехав из 

<

адрес>, обнаружила пропажу указанного металлолома. Тогда писать заявление в полицию не стала. 

<

дата> она все же решила написать соответствующее заявление в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее металлолома совершил житель 

<

адрес>- ФИО5. От следователя ей стало известно, что согласно проведенной товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у нее металлолома марки 

<

данные изъяты> весом 186кг составила 2585 рублей 40 копеек. (л.д.34-36)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что в период с 

<

дата> в утреннее время он на улице 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО5, который попросил помочь перевести на его (ФИО2) автомашине металлолом в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Согласившись, он в послеобеденное время на своей автомашине подъехал к задней части дома ФИО5 на 

<

адрес>, где загрузили металлолом, состоящий из металлических труб и узких металлических секций, примерно 200кг. Вес он определил, поскольку давно занимается металлоломом и визуально может определить его вес. После этого они поехали в 

<

адрес> в пункт приема металлолома 

<

данные изъяты>. Но так как этот пункт был закрыт, они поехали в 

<

адрес> к его (ФИО2) знакомому ФИО3, который принял металлолом ФИО5. Какую сумму ФИО3 заплатил ФИО5, он не помнит, помнит, что ФИО5 отдал ему 500 рублей на бензин. О том, что металлолом, который он помогал ФИО5 сдавать, был краденый, он не знал. (л.д.47-49) 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он проживает по адресу: 

<

адрес> В сентябре 2018 года в послеобеденное время к его дому на автомашине 

<

данные изъяты> приехал его знакомый ФИО2, который незадолго до этого приобрел у него указанный выше автомобиль. С ФИО2 был молодой человек по фамилии ФИО5. Они привезли металлолом. Сначала он взвесил металлолом ФИО2, а затем оставшийся, как он понял, принадлежащий ФИО5. Вес данного металлолома, состоящего из металлических труб и элементов металлического забора, составил 186 кг. Какую сумму он заплатил ФИО5, не помнит. О том, что металлолом был краденым, не знал. (л.д.41-42) 

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает контролером-приемщиком в 

<

данные изъяты> по приему лома металла. Лом черного металла, состоящий из труб небольшого диаметра- 3-4 см и просечки -полос толщиной не менее 4 мм, относится к категории лома черного метала марки 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Кроме этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно заявления ФИО1 от 

<

дата> она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу, принадлежащего ей металлолома, с придомовой территории 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб. (л.д.13)

Согласно протокола осмотра места происшествия- придомовой территории 

<

адрес> от 

<

дата> в присутствии потерпевшей установлен факт отсутствия металлолома, при этом участок огорожен сеткой- рабицей. (л.д.22-25) 

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 

<

дата> № стоимость одного килограмма негабаритного стального лома и отходов марки 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на сентябрь 2018 года, составила 13 рублей 90 копеек. (л.д.59-62)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

При таких данных действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<

данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого ФИО5 вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление. 

Так, подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В настоящее время ФИО5 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется посредственно, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а так же состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО5 необходимо назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая отсутствие ограничений для назначения данного вида наказания. 

При определении срока наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но при этом суд также принимает во внимание, что не превышение двух третей максимального срока или размера относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеются.

Также установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2019 года, и в данном случае имеет место совокупность преступлений, однако правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание по предыдущему приговору назначено условно, и в данном случае указанное наказание должно исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд- 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в порядке, предусмотренном ч.1 ст.49 УК РФ. 

Наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья