Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> года 

<

адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при помощнике судьи Чанкаевой А.З., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 

<

дата>. водитель ФИО1 на 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

...> с г.р.з. 

<

номер>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении материала суд первой инстанции принял во внимание только показания сотрудника 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и объяснения второго участника ДТП сотрудника 1 ОП МУ МВД России «Раменское», не была истребована запись с видеокамер, запись с регистратора сотрудника полиции, подтверждающие факт того, что сотрудник полиции ехал со специальным звуковым сигналом. Кроме того, при составлении протокола не были установлены очевидцы ДТП, не исключает факт того, что сотрудник ГИБДД умышленно и специально встал на сторону своего коллеги. Второй участник ДТП сотрудник 1 ОП МУ МВД России «Раменское» не включал специального звукового сигнала и не выполнял неотложное служебное задание.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дал свои объяснения относительно обстоятельств ДТП, фактически аналогичные его объяснениям при рассмотрении дела судом первой инстанции. Пояснив, что 

<

дата> в 

<

дата>. на 

<

адрес>, он управляя автомашиной 

<

...> с г.р.з. 

<

номер> пересекал дорогу 

<

адрес>, начал движение не создавая помех, после пересечения встречной полосы автомобильной дороги 

<

адрес> произошло ДТП, поскольку по встречной полосе автомобильной дороги 

<

адрес> на большой скорости в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

номер> на запрещающий сигнал светофора, не подав ни звуковых, ни световых сигналов.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что точную дату ДТП с участием его и ФИО1 он не помнит; он двигался по главной дороге в сторону 

<

адрес> на служебном автомобиле «

<

...>» г.р.з. 

<

номер> с включённым проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом (сиреной), и затем, чтобы объехать затор (пробку) на светофоре, выехал на полосу встречного движения, где, перед пересечением перекрёстка, произвёл дополнительные гудки; он продолжил движение через перекрёсток, и при перестроении в полосу попутного направления произошло столкновение с а/м «Шкода» под управлением ФИО1, которого он до этого не видел. Применить спецсигнал ему пришлось ввиду необходимости объехать небольшую пробку на светофоре, возвращаясь из психиатрической больницы 

<

адрес>, где проводили судебно – психиатрическую экспертизу фигуранту по уголовному делу (ФИО3). 

Суд, проверив представленные материалы, выслушав позицию заявителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителей при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, уступить дорогу указанному транспортному средству для обеспечения его беспрепятственного проезда. 

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. 

Из пояснений в суде свидетеля ФИО2 следует, что использование на патрульном автомобиле «

<

...>» г.р.з. 

<

номер>., которому водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении, с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, было обусловлено не выполнением неотложного служебного задания, а желанием объехать пробку, образовавшуюся перед светофором, возвращаясь из психиатрической больницы 

<

адрес>, где проводили судебно – психиатрическую экспертизу фигуранту по уголовному делу (ФИО3). 

Судом направлен запрос в МУ МВД России «Раменское», из ответа на который усматривается, что служебное задание состояло в проведении психиатрической экспертизы в больнице 

<

адрес>, фигуранту по уголовному делу (ФИО3), однако неотложного служебного задания УУП 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2 поручено не было, что подтверждается и пояснениями самого УУП 1 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

Для таких целей использование проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено. 

Исходя из смысла положений закона и вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ, произвольное использование водителями специальных транспортных средств проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковых сигналов, если это не связано с выполнением неотложного служебного задания, не допускается и не влечет за собой возникновения у таких транспортных средств преимущества перед другими участниками движения. 

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что имеющиеся противоречия и сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не устранены, представленные в дело доказательства в необходимой и полной мере вину последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения не подтверждают. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: