К делу №2-2243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 января 2018 года

представителя ответчика ООО «Гауди» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАУДИ» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, взыскания убытков. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала и показала, что 18 февраля 2016 года ФИО1 заключил с ООО «Гауди» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Рождественская, 42. Согласно условий договор ООО «Гауди» обязалось не позднее 23 сентября 2016 года передать в собственность истца квартиру № в указанном многоквартирном доме. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед застройщиком и выплатил причитающиеся денежные средства в сумме 1 755 280 рублей. Не смотря на требования законодательства и условия договора квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства до настоящего времени не передана, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в сумме 537 876 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы. 

Также истец просит взыскать расходы, связанные с наймом жилого помещения в сумме 80 685 рублей, которое он был вынужден арендовать по причине нарушение сроков передачи ему в собственность квартиры застройщиком. 

Представитель ООО «Гауди» иск признала частично и показала, что 20 июня 2018 года здание многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Рождественская, 42, сдано в эксплуатацию и в ближайшее время квартира, объект долевого строительства, будет передан в собственность истца. На основании изложенного представитель ответчика просит при вынесении решения применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафных санкций подлежащих взысканию. При этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов. Связанных с наймом жилого помещения, просила отказать, по причине того, что истцом в обоснование указанных требований не предоставлено доказательств. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено 18 февраля 2016 года ФИО1 заключил с ООО «Гауди» договор №113 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Рождественская, 42. Предметом Договора является квартира № общей площадью 47,44 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции №1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами»

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и оплатил приобретаемую квартиру в сумме 1 755 280 рублей. 

По условиям Договора от 18 февраля 2016 (п. 1.1) ответчик обязался передать квартиру дольщикам не позднее 23 сентября 2016 года. 

На основании п.3.ст.6 ФЗ 214 «3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора».

Доказательств того, что истцу направлялось уведомление об изменение сроков окончания строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, суду не предоставлено. 

Только 20 июня 2018 года Администрацией муниципального образования г-к Анапа выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Рождественская, д.42 в эксплуатацию. 

До настоящего времени, квартира, являющаяся предметом договора, истцу в собственность не передана. 

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета за период с 23 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года на сумму 1 755 280 рублей, подлежит начислению неустойка в сумме 537 876,30 рублей. 

При изучении обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г. в ред. от 04.03.2015г.), было установлено, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства

Исходя из принципов разумности, объема нарушенных обязательств и неблагоприятных последствий для истца как участника долевого строительства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей. 

Согласно п. 9 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняется договор участия в долевом строительстве в части передачи квартиры в собственность дольщику, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг, испытал душевные переживания.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения. 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы, который в данном случае составляет 20 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов в сумме 80 685 рублей связанных с наймом жилого помещения. В обоснование указанных расходов истцом предоставлен договор от 10 сентября 2017 года найма жилого помещения по адресу: г-к Анапа, 

<

адрес>. Доказательства того, что наймодатель зарегистрирован в налоговом органе и вправе оказывать услуги по предоставлению жилья в наем суду не предоставлено. Более того, в исковом заявлении указано иное место жительства истца, а значит доказательств фактического пользования арендованным жилым помещением суду не предоставлено. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что у истца отсутствует другое жилое помещение, кроме арендованного в котором он мог проживать, в период просрочки исполнения обязательств по предоставлению жилья застройщиком. 

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАУДИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАУДИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего на общую сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАУДИ» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину 2 150 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: