Дело № 5-58/19 ............ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 февраля 2019 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Вяткин Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ............ ранее не привлекался к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дата ФИО1, находясь в общественном месте, в магазине «............», расположенном по адресу: 

<

адрес> выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, вел себя нагло, вызывающе.

ФИО1 вину свою не признал, пояснив, что в магазине «............» поругался с бывшим мужем своей подруги ФИО7 однако, при этом нецензурной бранью он не выражался. Сотрудники магазина его оговаривают.

Доводы ФИО1 опровергаются, а его вина и обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен, раскаивается, исправится, рапортом сотрудника полиции ФИО6, письменными собственноручными объяснениями сотрудников магазина «............» ФИО3, ФИО4, протоколом об административном задержании, из которых следует, что дата. ФИО1, находясь в магазине «............» по 

<

адрес> размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, был задержан прибывшим по вызову сотрудником полиции ФИО6. и доставлен в дежурную часть отдела полиции.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Мотивов для самооговора, а также для оговора ФИО1 сотрудником полиции ФИО6, сотрудниками магазина ФИО3, ФИО4, суд не усматривает, поскольку ранее указанные лица не были знакомы с ФИО1, личных неприязненных отношений между ними не существовало, что подтвердил и сам ФИО1 

Поэтому, доводы ФИО1 об оговоре его сотрудниками магазина, а также о том, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что с протоколом согласен, по совету сотрудника полиции, чтобы избежать наказания в виде административного ареста, суд считает надуманными, не состоятельными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного: ранее не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, однако, по адресу регистрации не проживает, отсутствуют смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Препятствий, предусмотренных ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия у него трудоустройства и постоянного источника дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ............ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с момента административного задержания, т.е. с дата 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии, в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский райсуд г. Перми.

Судья- ............

............