Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции Терехова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-41/2021 по иску прокурора – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО3, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

прокурор – заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майор юстиции ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части №, через расчётные счета Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – ФКУ УФО РСО-Алания) денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере 302 631 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 с 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>» в воинском звании «

<

данные изъяты>». В период прохождения военной службы, являясь материально-ответственным лицом, им было получено вещевое имущество 1 категории. В декабре 2020 г., согласно приказу командира войсковой части № от 15 октября 2020 г. № 2541, была проведена инвентаризация имущества и обязательств по службам войсковой части № и административное расследование определена недостача вещевого имущества у ФИО1 на сумму 302 631 руб. 75 коп.

Прокурор Терехов Р.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом отметил, что 522 военным следственным отделом СК России (далее - 522 ВСО) в ходе проведённой доследственной проверки по заявлению ФИО1 факт совершения хищения имущества вверенного ответчику не нашёл своего подтверждения, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 требований не признали и пояснили, что ФИО1, действительно является материально-ответственным лицом, указанное вещевое имущество получил на основании соответствующих докладных, когда временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> воинской части. В марте 2020 г., когда он находился на полигоне «

<

данные изъяты>» был выявлен факт хищения вещевого имущества, хранящегося в цокольном этаже казарменного помещения танкового батальона войсковой части №, в связи с чем он неоднократно обращался с рапортами к командованию воинской части, однако каких-либо мер по факту хищения командованием принято не было. И лишь после обращения по данному факту в военную прокуратуру, командованием войсковой части № проведена инвентаризация вещевого имущества и проведено административное расследование. С результатами инвентаризационной комиссии, перечнем утраченного имущества и его стоимостью 302 631 руб. 75 коп он согласен, однако имущества утрачено не по его вине, а похищено неустановленными лицами, в связи с чем исковых требований не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Кроме того представитель ответчика ФИО2 указал, что ФИО1 причинён материальный ущерб воинской части в следствии его неосторожных действий, связанных с хранением вверенного ему вещевого имущества и просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности на основании ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». 

Извещённые о времени и месте судебного заседания представитель истца – войсковой части № ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» ФИО5 и начальник 6 отделения (финансово-расчётный пункт) Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» – ФИО6 в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, что в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав мнение прокурора, объяснение ответчика, его представителя, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 23 января 2015 г. проходит военную службу в войсковой части № в должности старшины 

<

данные изъяты> войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты> 

Данные сведения подтверждаются выписками из приказов командира № отдельной мотострелковой бригады и командира войсковой части № от 25 апреля 2016 г. № 54, от 23 января 2015 г. № 11, от 28 апреля 2016 г. № 96, 25 апреля 2016 г. № 54 о прохождении ФИО1 военной службы в указанной воинской части.

Согласно копии накладных № 00000077, 00000078, 00000079, 00000080,, 00000081, 00000082, 00000083 от 21 марта 2019 г.; № 00000113, 000000114, 00000115 от 27 марта 2019 г. ФИО1 было принято под отчёт вещевое имущество на сумму 3 476 097 руб. 54 коп., что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

Согласно копии заключения по материалам административного расследования, проведённого по итогам инвентаризации в войсковой части №, у ФИО1 выявлена недостача вещевого имущества на сумму 302 631 руб. 75 коп., что подтверждается копией инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 26 октября 2020 г., копией ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 30 ноября 2020 г., выпиской из книги учёта недостач войсковой части № недостач, а также справкой-расчётом, и не оспаривается самим ответчиком.

Из представленной ответчиком и его представителем видеозаписи, следует, что на белой деревянной двери отсутствуют навесные петли и замок, снята опломбировка, а при её открытии видно, что помещение заполнено различными заклеенными картонными коробками без видимых признаков повреждения, при этом из видео не понятно, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась его запись, кто присутствует при данном осмотре. 

ФИО1 по указанному видео пояснил, что в данном помещении хранилось вверенное ему вещевое имущество, при этом часть его отсутствует. 

Свидетель ФИО14 А.Р. показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, 18 марта 2020 г. он по просьбе ФИО1 в присутствии проверяющего из 

<

данные изъяты> армии ФИО15 А.А. и 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО16 И.С. открывал складское помещение, расположенное на цокольном этаже казармы танкового батальона этой же воинской части, в котором находилось вверенное ответчику вещевое имущество. При открытии навесного замка накладные петли отошли вместе с шурупами от двери, однако опломбировка нарушена не была, но возможно нить была срезана и обратно вставлена в пластилиновую пломбу. После открытия помещения ими было обнаружено, что в помещение пустое, какое-либо имущество отсутствовало. Указанные обстоятельства им были зафиксированы на видео и в этот же день направлены через сеть интернет ответчику.

После просмотра в судебном заседании представленного ответчиком указанного видео, ФИО17 А.Р. изменил свои показания, указав что в названном помещении находилось указанное имущество, но, по его мнению, оно частично отсутствовало. 

Свидетель ФИО18 А.А. показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, весной 2020 года он прибывал в войсковую часть № с проверкой организации хранения вещевого имущества и осмотра объектов тыла, так в присутствии начальника вещевой службы ФИО19 И.С. и 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО20 А.Р. при открытии навесного замка на двери помещения, где хранилось вещевое имущество накладные петли отошли вместе с шурупами от двери. Считает, что это произошло по причине ветхости двери, при этом отметил, что незаконного проникновения в указанного помещение не было, поскольку опломбировка не была нарушена.

Свидетель ФИО21 И.С. показал, что при осмотре указанной двери, проникновение в помещение и хищение имущества, о которых сообщает ФИО1, не соответствует действительности, так как дверь не была сломана, опломбировка находилась на месте. 

Свидетель ФИО22 А.В. показал, что об обстоятельствах вскрытия помещения и хищения вверенного ФИО1 имущества, ему ничего не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 февраля 2021 г. проведённого следователем 522 ВСО в присутствии ФИО1 и фототаблицы к нему, следов взлома и повреждения двери не обнаружено, при этом ответчик, ознакомившись с данным протоколом, каких-либо замечаний по его проведению и фиксации не высказывал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2021 г. следует, что следователем 522 ВСО в ходе проведённой доследственной проверки по заявлению ФИО1 факты незаконного проникновения в помещение цокольного этажа казарменного помещения танкового батальона войсковой части 63354 и хищения вещевого имущества не установлены, в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 5 марта 2021 г. заместителем руководителя 522 ВСО в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена жалоба ФИО1 на указанное постановление, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, оспариваемое постановление не отменялось.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми, при этом оценивая их суд исходит из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО23 А.Р. и ФИО1 относительно взлома цокольного помещения и хищении имущества, так как они не нашли своего повреждения в судебного заседания и явно направлены на желание ФИО1 избежать полной материальной ответственности за утрату вверенного ему вещевого имущества, а ФИО24 А.Р. на оказание ему в этом помощи.

Так показания ФИО25 А.Р. и ФИО1 не подтверждены свидетелями ФИО26 А.А., ФИО27 И.С. и ФИО28 А.В. которые были допрошены по ходатайству ответчика, которые согласуются между собой и материалами дела, а представленная видеозапись и зафиксированный дефект дверного полотна на фото № 7 в фототаблице приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 3 февраля 2021 г. не свидетельствуют о проникновении в указанное помещение, взломе двери и хищении вещевого имущества, вверенного ответчику. 

Кроме того, несмотря на обнаружение якобы взлома и хищение имущества 18 марта 2020 г., ФИО1 как материально-ответственное лицо надлежащих действий не предпринимал, своевременно в правоохранительные органы, в том числе и военного ведомства, не обращался, охрану места происшествия не осуществлял, незамедлительный подсчёт имущества не проводил, акт не составлял.

При принятии решения, а также обосновывая вывод суда об удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующими нормативно-правовыми актами. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» если иное не установлено настоящим Федеральным законом за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность. 

При этом ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащие привлекаются к полной материальной ответственности, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Следовательно доводы представителя ответчика ФИО2 о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности не соответствуют закону. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнение ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло утрату вверенного ему имущества по неосторожности и как следствие причинения ущерба войсковой части 63354 на сумму 302 631 руб. 75 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскании с ответчика денежных средств в размере 302 631 руб. 75 коп., которые подлежат перечислению войсковой части № через лицевые счета Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 6 226 рублей в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

исковое заявление прокурора – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО3, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через лицевые счета Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 302 631 (трёхсот двух тысяч шестисот тридцати одного) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Степанов