Дело № 2-1080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО3 евне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в сумме { ... } руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на {Дата изъята} задолженность по основному долгу составляет { ... } руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – { ... } руб. {Дата изъята} ФИО4 умер, наследниками после его смерти, принявшими наследство являются ФИО1, ФИО3 Просят, признать фактически принявшими наследство ФИО1 и ФИО3, взыскать с них солидарно в пользу истца задолженность по уплате основного долга в размере { ... } руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по {Дата изъята} в размере { ... } руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере { ... } руб. по ставке 32,00% годовых, начиная с {Дата изъята} по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, - {Дата изъята}, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.03.2017 г. к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «СГ «Компаньон».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017 г. к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2017 г. прекращено производство по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО3 евне, ФИО2, ООО «СГ «Компаньон» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ООО «СГ «Компаньон».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласны, поскольку в наследство не вступали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 78 452,50 руб. под 32% годовых.

Согласно свидетельству о смерти II-ИР {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО4 умер {Дата изъята}.

Как следует из ответов нотариусов ФИО5 и ФИО6 на судебные запросы, наследственное дело на имущество умершего {Дата изъята} ФИО4 не заводилось.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что поскольку ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые приходятся заемщику женой и сыновьями, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4, фактически вступили в права наследования, совершив определенные действия, должны нести ответственность по долгам кредитора.

Между тем, как установлено судом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в наследство после смерти ФИО4 не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти ФИО4 не осуществляли, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 не выдавалось.Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили в права наследования, суд находит несостоятельными.

Согласно ответам на запросы суда, из КОГУП «БТИ», МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, сведения о правах ФИО4 на какое-либо движимое и недвижимое имущество, отсутствуют.

Согласно ответам на запросы суда, из ПАО Банк ВТБ 24, АО «Россельхозбанк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», КБ «Хлынов» счетов на имя ФИО4 не открывалось.

Согласно справки ПАО Сбербанк России, остаток денежных средств на счету {Номер изъят}, открытому ФИО4, составляет 5564,09 руб., на счету {Номер изъят} составляет 429,13 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО3 евне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку наследственное имущество после смерти ФИО4 не установлено. Представителем Банка не представлено доказательств о наличии наследственного имущества и о фактическом его принятии наследниками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО3 евне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.П. Бронникова